Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемая ими комната предоставлена на основании служебного ордера, истец-1 отработал длительный период, но ответчик отказал в заключении договора социального найма, так как суммарная площадь жилых помещений всех членов семьи превышает установленную норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года,
которым постановлено:
- иск Б.З.Н., Б.А., Б.М. удовлетворить частично,
- обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б.З.Н., Б.А., Б.М. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ***,
- в удовлетворении остальной части исковых требований Б.З.Н., Б.А., Б.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным - отказать,
Б.З.Н., Б.А., Б.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали на то, что занимаемая ими комната по адресу: ***, была предоставлена Б.З.Н. на работе на основании служебного ордера, выданного Сокольническим исполнительным комитетом от 15.04.1991 года; истец отработала в системе ЖКХ г. Москвы с 02.06.1989 года по 15.12.2006 года; ответчик отказал в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что суммарная площадь жилых помещений всех членов семьи превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б.З.Н., Б.А., Б.М. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Истец Б.З.Н., действующая в своих интересах, а также действующая по доверенности в интересах истцов Б.А., Б.М., а также представитель истца Б.З.Н. по устному ходатайству - В.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности - Г. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отказе в заключении договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, настаивает на том, что при обсуждении вопроса о заключении договора социального найма на служебное жилое помещение следовало учитывать объем прав истца и членов его семьи на другие жилые помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.З.Н., представлявшую также интересы Б.А. и Б.М., представителя Б.З.Н. по заявлению В.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утв. Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (с изменениями от 26.04.2011 г. N 158-ПП), в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2016 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения, - 18 кв. м площади жилого помещения на 1 человека, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы, заключаются Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы.
Согласно п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (на предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Однако Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 указанная норма признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вынесения настоящего решения, поскольку установленное ею условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой одну комнату, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной в квартире N 61 по адресу: ***. Данное жилое помещение было предоставлено Б.З.Н. на основании Ордера N 554012 на служебное жилое помещение, выданного 15 апреля 1991 года Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы во исполнение решения N 410-56 исполкома от 04.04.1991 года Сокольнического райсовета (л.д. 16).
Собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, жилой площадью 42,8 кв. м, состоящей из 2-х комнат, является город Москва, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.
В квартире по адресу: ***, зарегистрированы и постоянно проживают: с 19.04.1991 года - Б.З.Н., с 16.06.1992 года - Б.А. (сын истца Б.З.Н.), с 06.06.1995 года - Б.М. (сын истца Б.З.Н.), что подтверждается жилищными документами (л.д. 20 - 22).
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 29 июня 2016 года N ДГИ-ГР-59135/16-1 (л.д. 13 - 14) Б.З.Н. отказали в заключении договора социального найма в связи с наличием у членов семьи истца дополнительных объектов недвижимости. В результате проверки, согласно выпискам из ЕГРП у членов семьи Б.З.Н. выявлены следующие объекты недвижимости на праве собственности: принадлежащий Б.З.П. на праве собственности жилой дом площадью объекта 52,6 кв. м по адресу: *** на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.06.2012 года; муж Б.З.Н. - Б.С., один, имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 50,8 кв. м по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно указал на то, что истец Б.З.Н. проработала в организации, предоставившей ей жилое помещение, более 10 лет, в связи с чем у нее, а соответственно, и у членов ее семьи Б.А., Б.М., правомерно вселенных в спорное жилое помещение, возникло право на заключение договора социального найма занимаемого ими спорного жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного; истцы не могут быть лишены права на заключение с ними договора социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения, независимо от размера и состава занимаемой им жилой площади.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Б.З.Н., Б.А., Б.М. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ***. Оснований для удовлетворения требований Б.З.Н., Б.А., Б.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным суд не усмотрел. В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.
Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы фактически повторяют позицию, закрепленную в ответе истцу и возражениях на иск. Суд дал оценку данной позиции, признав ее юридически ошибочной, коллегия с этим выводом согласилась.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27625/2017
Требование: О признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемая ими комната предоставлена на основании служебного ордера, истец-1 отработал длительный период, но ответчик отказал в заключении договора социального найма, так как суммарная площадь жилых помещений всех членов семьи превышает установленную норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27625
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года,
которым постановлено:
- иск Б.З.Н., Б.А., Б.М. удовлетворить частично,
- обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б.З.Н., Б.А., Б.М. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ***,
- в удовлетворении остальной части исковых требований Б.З.Н., Б.А., Б.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным - отказать,
установила:
Б.З.Н., Б.А., Б.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали на то, что занимаемая ими комната по адресу: ***, была предоставлена Б.З.Н. на работе на основании служебного ордера, выданного Сокольническим исполнительным комитетом от 15.04.1991 года; истец отработала в системе ЖКХ г. Москвы с 02.06.1989 года по 15.12.2006 года; ответчик отказал в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что суммарная площадь жилых помещений всех членов семьи превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б.З.Н., Б.А., Б.М. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Истец Б.З.Н., действующая в своих интересах, а также действующая по доверенности в интересах истцов Б.А., Б.М., а также представитель истца Б.З.Н. по устному ходатайству - В.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности - Г. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отказе в заключении договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, настаивает на том, что при обсуждении вопроса о заключении договора социального найма на служебное жилое помещение следовало учитывать объем прав истца и членов его семьи на другие жилые помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.З.Н., представлявшую также интересы Б.А. и Б.М., представителя Б.З.Н. по заявлению В.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утв. Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (с изменениями от 26.04.2011 г. N 158-ПП), в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2016 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения, - 18 кв. м площади жилого помещения на 1 человека, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы, заключаются Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы.
Согласно п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (на предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Однако Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 указанная норма признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вынесения настоящего решения, поскольку установленное ею условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой одну комнату, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной в квартире N 61 по адресу: ***. Данное жилое помещение было предоставлено Б.З.Н. на основании Ордера N 554012 на служебное жилое помещение, выданного 15 апреля 1991 года Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы во исполнение решения N 410-56 исполкома от 04.04.1991 года Сокольнического райсовета (л.д. 16).
Собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, жилой площадью 42,8 кв. м, состоящей из 2-х комнат, является город Москва, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.
В квартире по адресу: ***, зарегистрированы и постоянно проживают: с 19.04.1991 года - Б.З.Н., с 16.06.1992 года - Б.А. (сын истца Б.З.Н.), с 06.06.1995 года - Б.М. (сын истца Б.З.Н.), что подтверждается жилищными документами (л.д. 20 - 22).
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 29 июня 2016 года N ДГИ-ГР-59135/16-1 (л.д. 13 - 14) Б.З.Н. отказали в заключении договора социального найма в связи с наличием у членов семьи истца дополнительных объектов недвижимости. В результате проверки, согласно выпискам из ЕГРП у членов семьи Б.З.Н. выявлены следующие объекты недвижимости на праве собственности: принадлежащий Б.З.П. на праве собственности жилой дом площадью объекта 52,6 кв. м по адресу: *** на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.06.2012 года; муж Б.З.Н. - Б.С., один, имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 50,8 кв. м по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно указал на то, что истец Б.З.Н. проработала в организации, предоставившей ей жилое помещение, более 10 лет, в связи с чем у нее, а соответственно, и у членов ее семьи Б.А., Б.М., правомерно вселенных в спорное жилое помещение, возникло право на заключение договора социального найма занимаемого ими спорного жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного; истцы не могут быть лишены права на заключение с ними договора социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения, независимо от размера и состава занимаемой им жилой площади.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Б.З.Н., Б.А., Б.М. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: ***. Оснований для удовлетворения требований Б.З.Н., Б.А., Б.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным суд не усмотрел. В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.
Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы фактически повторяют позицию, закрепленную в ответе истцу и возражениях на иск. Суд дал оценку данной позиции, признав ее юридически ошибочной, коллегия с этим выводом согласилась.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)