Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года по делу N А19-2235/2016 по исковому заявлению Департамента по управлению
муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847027199, ИНН 3834003910, место нахождения: 665651, Иркутская область,
город Железногорск-Илимский, квартал 8-й, 20) к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Марине Николаевне (ОГРНИП 3043847243000012, ИНН 383400062292) о взыскании 468 897 рублей 66 копеек,
(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,:
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - истец, ДУМИ Администрации Нижнеилимского МО или Департамент) обратился к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Марине Николаевне (далее - ответчик, ИП Ерофеева М.Н. или предприниматель) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 468 897 рублей 66 копеек, из которых: 340 723 рубля 39 копеек - неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом за период с 25.03.2010 по 15.02.2016, 128 174 рубля 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 28.02.2016 (пункт 3 определения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ДУМИ Администрации Нижнеилимского МО обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.
Как следует из апелляционной жалобы, по получении определения суда первой инстанции от 28.02.2016 истец оповещался о назначении предварительного судебного заседание на 28.03.2016.
Данных об извещении Департамента о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.
Заявитель жалобы указывает, что согласно акту фактического использования муниципального имущества от 08.02.2016 администрацией Березняковского сельского поселения установлен факт использования муниципального имущества для размещения магазина ИП Ерофеевой М.Н., ранее предоставленного ей по договору аренды N 17 от 24.04.2009 по результатам открытого конкурса сроком до 24.03.2010.
Незаконно используя спорное муниципальное помещение, ответчик препятствует его предоставлению другим арендаторам, нарушая тем самым Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Департамент считает, что в нарушение своих выводов о невозможности продления договора аренды N 17 на неопределенный срок, судом учтено то обстоятельство, что ответчиком оплачивались платежи, установленные данным договором в размере 4 566,67 рублей, в то время как договор аренды N 17 является прекращенным, то есть недействительным, в связи с истечением срока его действия.
В объявляемых в 2011 и 2014 годах торгах арендная плата установлена в большем размере. При нормальном течении гражданских отношений за пользование муниципальным имуществом истец получил бы арендную плату в размере 8 963,73 рублей, рассчитанном в соответствии с Постановлением мэра Нижнеилимского муниципального района от 12 мая 2009 года N 259 "Об утверждении базовой средней величины стоимости строительства 1 кв. м для расчета арендной платы". Истец вправе требовать взыскания оплаты за использование своего имущества и считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения законны.
Учитывая, что в период с 25.03.2010 по 15.02.2016 ответчик ИП Ерофеева М.Н. занимал принадлежащее истцу помещение без каких-либо правовых оснований, он должен возместить последнему то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатором) и Департаментом (арендодателем) 24 апреля 2009 года заключен договор аренды N 17 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 179,2 кв. м по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Березняки, ул. Янгеля, д. 15 для организации розничной торговли универсальными не продовольственными товарами.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1. с 24.04.2009 по 24.03.2010.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 24.04.2009.
По истечении срока действия договора аренды N 17 от 24.04.2009 имущество из аренды ответчиком не возвращено, истец полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) в виде невнесенной платы за пользование муниципальным имуществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора N 17 от 24.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).
Следовательно, как правильно указал су первой инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Условия договора N 17 от 24.04.2009 соответствуют требованиям статей 650, 651, 654 ГК РФ на основании статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.
Факт передачи объекта аренды по договору N 17 от 24.04.2009 подтверждается передаточным актом от 24.04.2009.
Как следует из материалов дела и по существу не отрицается ответчиком, по истечении срока действия договора N 17 от 24.04.2009 - после 24.03.2010 имущество предпринимателем из аренды не возвращено.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.
При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о возобновлении договора N 17 от 24.04.2009 на неопределенный срок со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они даны применительно к договорам, заключенным до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов, для заключения договора аренды к которым договор аренды N 17 от 24.04.2009 не относиться.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ИП Ерофеевой Мариной Николаевной произведены платежи в размере арендной платы, согласованной в договоре N 17 от 24.04.2009 за спорный период с 25.03.2010 по 15.02.2016, что подтверждается представленными платежными поручениями и следует из информации по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам применительно к условиям договора N 17 от 24.04.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) удовлетворению не подлежат.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
В силу указанного подлежат отклонению доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае для расчета взыскиваемой суммы постановления мэра Нижнеилимского муниципального района от 12 мая 2009 года N 259 "Об утверждении базовой средней величины стоимости строительства 1 кв. м для расчета арендной платы".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 340 723 рублей 39 копеек.
Поскольку неосновательного обогащения (сбережения) ответчика за счет истца судом не установлено, акцессорное требование о взыскании процентов, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-2235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 04АП-2677/2016 ПО ДЕЛУ N А19-2235/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А19-2235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года по делу N А19-2235/2016 по исковому заявлению Департамента по управлению
муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847027199, ИНН 3834003910, место нахождения: 665651, Иркутская область,
город Железногорск-Илимский, квартал 8-й, 20) к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Марине Николаевне (ОГРНИП 3043847243000012, ИНН 383400062292) о взыскании 468 897 рублей 66 копеек,
(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,:
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - истец, ДУМИ Администрации Нижнеилимского МО или Департамент) обратился к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Марине Николаевне (далее - ответчик, ИП Ерофеева М.Н. или предприниматель) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 468 897 рублей 66 копеек, из которых: 340 723 рубля 39 копеек - неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом за период с 25.03.2010 по 15.02.2016, 128 174 рубля 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 28.02.2016 (пункт 3 определения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ДУМИ Администрации Нижнеилимского МО обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.
Как следует из апелляционной жалобы, по получении определения суда первой инстанции от 28.02.2016 истец оповещался о назначении предварительного судебного заседание на 28.03.2016.
Данных об извещении Департамента о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.
Заявитель жалобы указывает, что согласно акту фактического использования муниципального имущества от 08.02.2016 администрацией Березняковского сельского поселения установлен факт использования муниципального имущества для размещения магазина ИП Ерофеевой М.Н., ранее предоставленного ей по договору аренды N 17 от 24.04.2009 по результатам открытого конкурса сроком до 24.03.2010.
Незаконно используя спорное муниципальное помещение, ответчик препятствует его предоставлению другим арендаторам, нарушая тем самым Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Департамент считает, что в нарушение своих выводов о невозможности продления договора аренды N 17 на неопределенный срок, судом учтено то обстоятельство, что ответчиком оплачивались платежи, установленные данным договором в размере 4 566,67 рублей, в то время как договор аренды N 17 является прекращенным, то есть недействительным, в связи с истечением срока его действия.
В объявляемых в 2011 и 2014 годах торгах арендная плата установлена в большем размере. При нормальном течении гражданских отношений за пользование муниципальным имуществом истец получил бы арендную плату в размере 8 963,73 рублей, рассчитанном в соответствии с Постановлением мэра Нижнеилимского муниципального района от 12 мая 2009 года N 259 "Об утверждении базовой средней величины стоимости строительства 1 кв. м для расчета арендной платы". Истец вправе требовать взыскания оплаты за использование своего имущества и считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения законны.
Учитывая, что в период с 25.03.2010 по 15.02.2016 ответчик ИП Ерофеева М.Н. занимал принадлежащее истцу помещение без каких-либо правовых оснований, он должен возместить последнему то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатором) и Департаментом (арендодателем) 24 апреля 2009 года заключен договор аренды N 17 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 179,2 кв. м по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Березняки, ул. Янгеля, д. 15 для организации розничной торговли универсальными не продовольственными товарами.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1. с 24.04.2009 по 24.03.2010.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 24.04.2009.
По истечении срока действия договора аренды N 17 от 24.04.2009 имущество из аренды ответчиком не возвращено, истец полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) в виде невнесенной платы за пользование муниципальным имуществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора N 17 от 24.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).
Следовательно, как правильно указал су первой инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Условия договора N 17 от 24.04.2009 соответствуют требованиям статей 650, 651, 654 ГК РФ на основании статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.
Факт передачи объекта аренды по договору N 17 от 24.04.2009 подтверждается передаточным актом от 24.04.2009.
Как следует из материалов дела и по существу не отрицается ответчиком, по истечении срока действия договора N 17 от 24.04.2009 - после 24.03.2010 имущество предпринимателем из аренды не возвращено.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.
При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о возобновлении договора N 17 от 24.04.2009 на неопределенный срок со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они даны применительно к договорам, заключенным до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов, для заключения договора аренды к которым договор аренды N 17 от 24.04.2009 не относиться.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ИП Ерофеевой Мариной Николаевной произведены платежи в размере арендной платы, согласованной в договоре N 17 от 24.04.2009 за спорный период с 25.03.2010 по 15.02.2016, что подтверждается представленными платежными поручениями и следует из информации по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам применительно к условиям договора N 17 от 24.04.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) удовлетворению не подлежат.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
В силу указанного подлежат отклонению доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае для расчета взыскиваемой суммы постановления мэра Нижнеилимского муниципального района от 12 мая 2009 года N 259 "Об утверждении базовой средней величины стоимости строительства 1 кв. м для расчета арендной платы".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 340 723 рублей 39 копеек.
Поскольку неосновательного обогащения (сбережения) ответчика за счет истца судом не установлено, акцессорное требование о взыскании процентов, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-2235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)