Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9408/2017) Суворовой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-8833/2016 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ДЕЛИКАТ"
к Суворовой Светлане Алексеевне
о взыскании 48629,03 руб. арендной платы, 6613,55 руб. договорной неустойки, 1866,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и возвращении нежилого помещения,
Общество с ограниченной ответственностью "Деликат" (ОГРН 1045100164218, адрес местонахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Суворовой Светлане Алексеевне (ОГРН 314511011900020, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Островной) (далее - ответчик) о взыскании 48629,03 рубля арендной платы (с 1 июня до 15 декабря 2016), 6613,55 рубля договорной неустойки (с 31.07.2016 до 15.12.2016), 1866,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.07.2016 до 15.12.2016), расторжении договора и возвращении нежилого помещения. Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.06.2016 N 5/2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.03.2017 суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Суворовой С.А. в пользу истца 48629,03 руб. долга и 782,82 руб. процентов, всего 49411,85 руб. Договор аренды нежилого помещения расторгнут, суд обязал ответчика в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу возвратить истцу арендуемое нежилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 168, 169 Налогового кодекса РФ истец не выставил ответчику счета (счета-фактуры), в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания для перечисления платы за пользование помещением. Счет-фактура от 31.07.2016 N 72 оплачена 13.12.2016. Поскольку до декабря 2016 года конкурсным управляющим истца не было доведено до сведения ответчика о наличии, либо открытии счета и его реквизитах, у ответчика фактически отсутствовала возможность своевременно осуществлять оплату по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность. Оснований для расторжения договора на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2016 N 5/2016 ООО "Деликат" (арендодатель) передало ИП Суворовой С.А. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 117,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания магазина в Мурманской области, город Кола, проспект Советский, дом 15.
Передача помещения оформлена актом. Срок аренды до 30.04.2017.
Ответчик обязался вносить плату за использование помещения ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, в наличной и безналичной форме. Арендная плата в месяц составила 7500 рублей с НДС (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).
За просрочку внесения арендной платы в пункте 4.4 предусмотрена неустойка.
В письме от 16.12.2016 N 318 истец сообщил ответчику о наличие задолженности. Предложил уплатить долг, пени и проценты. Просил считать договор расторгнутым с момента получения уведомления и возвратить помещение по акту.
Согласно списку почтовых отправлений заказные письма направлены предпринимателю 17.12.2016. Все они, после неудачной попытки вручения, возвращены отправителю, что подтверждается общедоступной информацией с официального сайта "Почта России" в сети интернет.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав сумму процентов, с учетом средней ставки банковского процента по Северо-Западному Федеральному округу и даты начала просрочки, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга в размере 48629,03 руб., процентов в сумме 782,82 руб., расторжения договора аренды и обязании возвратить арендодателю нежилое помещение, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что исполнить обязательство по оплате надлежащим образом не представлялось возможным, по причине не выставления счета (счета-фактуры), поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из содержания раздела 3 договора не следует, что обязанность по внесению арендных платежей поставлена сторонами в зависимость от выставления (направления или получения) счета или счета-фактуры. Судом верно отмечено, что в дело не представлено как доказательств обращения к истцу с просьбой о выставлении (направлении) счета (счета-фактуры), так и доказательств, что единственным препятствием для оплаты долга служило отсутствие именно этого документа.
Довод жалобы о частичной оплате долга также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанный платеж перечислен на счет, не предусмотренный разделом 11 договора. Довод жалобы о том, что до декабря 2016 года конкурсным управляющим истца не было доведено до сведения ответчика о наличии, либо открытии счета и его реквизитах, у ответчика фактически отсутствовала возможность своевременно осуществлять оплату по договору аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку в вину ответчику ставится неисполнение обязанности по оплате арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, а не по реквизитам вновь открытого расчетного счета истца, о существовании которого ответчик не мог знать.
Несвоевременное внесение арендной платы подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.
Поскольку право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от нахождения истца в процедуре банкротства, суд первой инстанции, ввиду наличия доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства более двух раз подряд, правомерно отклонив довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и обязании возвратить истцу нежилое помещение на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по договору от 01.06.2016 N 5/2016 и наличие соответствующей задолженности в размере 48629,03 рубля за июнь - декабрь 2016 года установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспорены.
Письмо от 16.12.2016 N 318, содержащее предложения оплатить задолженность, расторгнуть договор и вернуть помещение, является доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора от 01.06.2016 N 5/2016.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-8833/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-9408/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8833/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-9408/2017
Дело N А42-8833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9408/2017) Суворовой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-8833/2016 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ДЕЛИКАТ"
к Суворовой Светлане Алексеевне
о взыскании 48629,03 руб. арендной платы, 6613,55 руб. договорной неустойки, 1866,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и возвращении нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деликат" (ОГРН 1045100164218, адрес местонахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Суворовой Светлане Алексеевне (ОГРН 314511011900020, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Островной) (далее - ответчик) о взыскании 48629,03 рубля арендной платы (с 1 июня до 15 декабря 2016), 6613,55 рубля договорной неустойки (с 31.07.2016 до 15.12.2016), 1866,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.07.2016 до 15.12.2016), расторжении договора и возвращении нежилого помещения. Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.06.2016 N 5/2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.03.2017 суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Суворовой С.А. в пользу истца 48629,03 руб. долга и 782,82 руб. процентов, всего 49411,85 руб. Договор аренды нежилого помещения расторгнут, суд обязал ответчика в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу возвратить истцу арендуемое нежилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 168, 169 Налогового кодекса РФ истец не выставил ответчику счета (счета-фактуры), в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания для перечисления платы за пользование помещением. Счет-фактура от 31.07.2016 N 72 оплачена 13.12.2016. Поскольку до декабря 2016 года конкурсным управляющим истца не было доведено до сведения ответчика о наличии, либо открытии счета и его реквизитах, у ответчика фактически отсутствовала возможность своевременно осуществлять оплату по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность. Оснований для расторжения договора на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2016 N 5/2016 ООО "Деликат" (арендодатель) передало ИП Суворовой С.А. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 117,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания магазина в Мурманской области, город Кола, проспект Советский, дом 15.
Передача помещения оформлена актом. Срок аренды до 30.04.2017.
Ответчик обязался вносить плату за использование помещения ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, в наличной и безналичной форме. Арендная плата в месяц составила 7500 рублей с НДС (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).
За просрочку внесения арендной платы в пункте 4.4 предусмотрена неустойка.
В письме от 16.12.2016 N 318 истец сообщил ответчику о наличие задолженности. Предложил уплатить долг, пени и проценты. Просил считать договор расторгнутым с момента получения уведомления и возвратить помещение по акту.
Согласно списку почтовых отправлений заказные письма направлены предпринимателю 17.12.2016. Все они, после неудачной попытки вручения, возвращены отправителю, что подтверждается общедоступной информацией с официального сайта "Почта России" в сети интернет.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав сумму процентов, с учетом средней ставки банковского процента по Северо-Западному Федеральному округу и даты начала просрочки, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга в размере 48629,03 руб., процентов в сумме 782,82 руб., расторжения договора аренды и обязании возвратить арендодателю нежилое помещение, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что исполнить обязательство по оплате надлежащим образом не представлялось возможным, по причине не выставления счета (счета-фактуры), поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из содержания раздела 3 договора не следует, что обязанность по внесению арендных платежей поставлена сторонами в зависимость от выставления (направления или получения) счета или счета-фактуры. Судом верно отмечено, что в дело не представлено как доказательств обращения к истцу с просьбой о выставлении (направлении) счета (счета-фактуры), так и доказательств, что единственным препятствием для оплаты долга служило отсутствие именно этого документа.
Довод жалобы о частичной оплате долга также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанный платеж перечислен на счет, не предусмотренный разделом 11 договора. Довод жалобы о том, что до декабря 2016 года конкурсным управляющим истца не было доведено до сведения ответчика о наличии, либо открытии счета и его реквизитах, у ответчика фактически отсутствовала возможность своевременно осуществлять оплату по договору аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку в вину ответчику ставится неисполнение обязанности по оплате арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, а не по реквизитам вновь открытого расчетного счета истца, о существовании которого ответчик не мог знать.
Несвоевременное внесение арендной платы подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.
Поскольку право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от нахождения истца в процедуре банкротства, суд первой инстанции, ввиду наличия доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства более двух раз подряд, правомерно отклонив довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и обязании возвратить истцу нежилое помещение на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по договору от 01.06.2016 N 5/2016 и наличие соответствующей задолженности в размере 48629,03 рубля за июнь - декабрь 2016 года установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспорены.
Письмо от 16.12.2016 N 318, содержащее предложения оплатить задолженность, расторгнуть договор и вернуть помещение, является доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора от 01.06.2016 N 5/2016.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-8833/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)