Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2016) общества с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-7945/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539) в лице филиала "Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" (ИНН 5507240915, ОГРН 1135543032305)
о взыскании 20 163 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова" - Сержанова В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 49/33/60 от 08.04.2015 сроком действия по 07.04.2016),
установил:
акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют в лице филиала "Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее по тексту - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" (далее по тексту - ООО "Априори профи Комфорт", ответчик) о взыскании 16 205 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и иным платежам, а также 4008 руб. 66 коп. пени по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении от 01.07.2014 N 2983.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи ответчику спорного нежилого помещения (здания) и наличия задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей по аренде спорных помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, по договору от 01.07.2014 N 2983 и дополнительному соглашению от 29.09.2014 в указанных истцом размерах подтверждаются материалами дела, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Априори профи Комфорт" перед АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" задолженности по внесению арендной платы и коммунальных платежей по рассматриваемым договору аренды и соответствующем соглашении к нему на оплату коммунальных услуг в размере меньшем, чем заявлено истцом, ни документов, подтверждающих погашение спорной задолженности. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части суммы основного долга.
Также суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, пришел к выводу о правомерном начислении АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" ответчику договорной пени за неоплату арендной платы за период с 11.04.2015 по 19.10.2015 в размере 3 323 руб. 40 коп. и за неоплату коммунальных платежей в размере 685 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Априори профи Комфорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 31.01.2015 арендатор известил арендодателя о том, что с 01.04.2015 в связи с закрытием предприятия ответчик расторгает рассматриваемый договор аренды. При этом, как отмечает податель жалобы, спорным договором не предусмотрено предварительное уведомление истца о расторжении договора аренды, в связи с чем указанное заявление о расторжении договора аренды было согласовано в тот же день, что подтверждается отметкой в правом нижнем углу уведомления.
Так же как указывает податель жалобы, данным письмом арендатор просил произвести взаимозачет суммы, понесенной на ремонт кабинета, произведенный с согласия арендодателя, в размере 54 000 руб. в счет погашения задолженности по аренде и использованию помещения в 1 квартале 2015 года.
Кроме того, согласно позиции ответчика, вопрос о взаимозачете решался еще 21.01.2015 и по нему истцом дан положительный ответ, что подтверждается письмом от 21.01.2015.
В апелляционной жалобе ООО "Априори профи Комфорт" указывает также на завышенный размер пени, взысканной с ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Априори профи Комфорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Априори профи Комфорт" (арендатор) по результатам торгов от 30.06.2014 заключен договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, от 01.07.2014 N 2983, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 283, корпус 28 (далее также - объект), для использования под ведение административно-хозяйственной и производственной деятельности, не запрещенной законодательством РФ. Площадь передаваемого в аренду объекта - 22,7 кв. м.
В свою очередь арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором (пункт 3.2.4 договора).
Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.07.2014 по 01.06.2015 включительно (пункт 2.1 договора).
Факт передачи нежилого помещения (здания) в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2014, подписанным сторонами по рассматриваемому договору.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 рассматриваемого договора, согласно которому арендатор обязался ежемесячно перечислять получателю арендную плату в размере 5 800 руб. за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в установленном законом порядке в полном объеме на расчетный счет арендодателя (пункты 5.1 - 5.2 договора).
В пункте 6.2.1 договора аренды от 01.07.2014 сторонами установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего договора, в виде начисления пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной указанным договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 данного договора.
29.09.2014 между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение о компенсации затрат на отпуск тепловой энергии, электрической энергии, воды и прием сточных вод.
Согласно пунктам 10 - 13 означенного соглашения расчетным периодом является месяц. "Арендатор" обязан оплатить до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом стоимость затрат на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод, ОДН. За электроэнергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также надбавки и налоги, установленные законодательством по платежным документам, выставленных "Арендодателем". Оплата стоимости потребляемых "Арендатором" энергоресурсов считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, на расчетный счет "Арендодателя" всей суммы за потребленные "Арендатором" энергоресурсы в расчетном месяце. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет "Арендодателя".
При нарушении сроков оплаты "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" неустойку. Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного дополнительным соглашением срока, указанного в пункте 12, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
ООО "Априори профи Комфорт" обязательства, предусмотренные указанным договором, по внесению арендной платы и иных платежей не исполняло, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за апрель 2015 года, а также по коммунальным платежам за период с ноября 2014 года по май 2015 года.
26.05.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 178/209 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 63-64).
Поскольку претензия ООО "Априори профи Комфорт" оставлена без ответа, при этом задолженность по арендным и коммунальным платежам не погашена, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
24.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, факт передачи ответчику спорного нежилого помещения (здания) подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за апрель 2015 года и коммунальных платежей за период с ноября 2014 года по май 2015 года за пользование спорным нежилым помещением.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Априори профи Комфорт" оснований для внесения арендной платы за спорный период со ссылкой на письмо от 31.03.2015, согласно которому ответчик уведомил арендодателя о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2015, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует как подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 2983 помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного по результатам торгов от 30.06.2014, так и доказательства обращения какой-либо из сторон за расторжением договора в судебном порядке.
Также ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа арендатора от исполнения рассматриваемого договора аренды при условии, что положения спорного договора в принципе не предусматривают оснований для одностороннего расторжения означенного договора по инициативе арендатора.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено доказательств возврата истцу арендованного нежилого помещения 01.04.2015.
В силу изложенного отсутствуют основания полагать, что договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный по результатам торгов, от 01.07.2014 N 2983 расторгнут и спорные помещения не находились в пользовании ответчика в апреле 2015 года, а, значит, у ООО "Априори профи Комфорт" имелась обязанность по внесению соответствующих платежей: как арендной платы, так и коммунальных платежей.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что письмо от 31.03.2015 о расторжении спорного договора было согласовано сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные. Представленное в материалы дела уведомление от 31.03.2015 (л.д. 91), вопреки утверждениям подателя жалобы, не содержит какого-либо согласования со стороны АО "НПЦ газотурбостроения "Салют".
Доводы ответчика о проведении между сторонами договора зачета коммунальных платежей в счет проведенного ответчиком ремонта также подлежат отклонению на основании следующего.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия встречных однородных обязательств истца.
При этом представленное в материалы дела письмо, датированное 21.01.2015, из которого следует, что ответчик просит истца произвести зачет денежных средств в размере 54 000 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги по спорному договору за сделанный в арендуемом помещении ремонт, не может быть признано надлежащим доказательством произведенного между сторонами зачета, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ответчиком в спорном помещении ремонта на указанную сумму (л.д. 90).
Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, указанный зачет не может быть признан согласованным, поскольку из представленных в материалы дела писем АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" от 10.04.2015 (л.д. 93) и от 23.07.2015 (л.д. 4), напротив, следует, что истец возражает против проведения зачета ввиду не представления ответчиком документов, подтверждавших бы проведение ООО "Априори профи Комфорт" в арендованном помещении ремонта на указанную сумму.
При этом имеющаяся на письме от 21.01.2015 надпись "согласовано" не свидетельствует о фактическом согласовании между сторонами взаимозачета, поскольку подпись, поставленная под означенной надписью, не содержит Ф.И.О лица, ее совершившего, и не позволяет идентифицировать данное лицо.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Априори профи Комфорт" суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за неоплату арендной платы за период с 11.04.2015 по 19.10.2015 в размере 3323 руб. 40 коп., а также за неоплату коммунальных платежей за период с 16.01.2015 по 19.10.2015 в размере 685 руб. 26 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2.1 договора аренды от 01.07.2014 закреплено, что за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктами настоящего договора, ему начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 настоящего договора.
Также согласно пункту 13 дополнительного соглашения от 29.09.2014 при нарушении сроков оплаты "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" неустойку. Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного дополнительным соглашением срока, указанного в пункте 12, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого, как установлено выше, нарушен ответчиком, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно начислил ООО "Априори профи Комфорт" пени в вышеуказанном размере.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета истца.
Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.
Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Априори профи Комфорт" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-7945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 08АП-70/2016 ПО ДЕЛУ N А46-7945/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 08АП-70/2016
Дело N А46-7945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2016) общества с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-7945/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539) в лице филиала "Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" (ИНН 5507240915, ОГРН 1135543032305)
о взыскании 20 163 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова" - Сержанова В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 49/33/60 от 08.04.2015 сроком действия по 07.04.2016),
установил:
акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют в лице филиала "Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее по тексту - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" (далее по тексту - ООО "Априори профи Комфорт", ответчик) о взыскании 16 205 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и иным платежам, а также 4008 руб. 66 коп. пени по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении от 01.07.2014 N 2983.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи ответчику спорного нежилого помещения (здания) и наличия задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей по аренде спорных помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, по договору от 01.07.2014 N 2983 и дополнительному соглашению от 29.09.2014 в указанных истцом размерах подтверждаются материалами дела, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Априори профи Комфорт" перед АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" задолженности по внесению арендной платы и коммунальных платежей по рассматриваемым договору аренды и соответствующем соглашении к нему на оплату коммунальных услуг в размере меньшем, чем заявлено истцом, ни документов, подтверждающих погашение спорной задолженности. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части суммы основного долга.
Также суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, пришел к выводу о правомерном начислении АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" ответчику договорной пени за неоплату арендной платы за период с 11.04.2015 по 19.10.2015 в размере 3 323 руб. 40 коп. и за неоплату коммунальных платежей в размере 685 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Априори профи Комфорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 31.01.2015 арендатор известил арендодателя о том, что с 01.04.2015 в связи с закрытием предприятия ответчик расторгает рассматриваемый договор аренды. При этом, как отмечает податель жалобы, спорным договором не предусмотрено предварительное уведомление истца о расторжении договора аренды, в связи с чем указанное заявление о расторжении договора аренды было согласовано в тот же день, что подтверждается отметкой в правом нижнем углу уведомления.
Так же как указывает податель жалобы, данным письмом арендатор просил произвести взаимозачет суммы, понесенной на ремонт кабинета, произведенный с согласия арендодателя, в размере 54 000 руб. в счет погашения задолженности по аренде и использованию помещения в 1 квартале 2015 года.
Кроме того, согласно позиции ответчика, вопрос о взаимозачете решался еще 21.01.2015 и по нему истцом дан положительный ответ, что подтверждается письмом от 21.01.2015.
В апелляционной жалобе ООО "Априори профи Комфорт" указывает также на завышенный размер пени, взысканной с ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Априори профи Комфорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Априори профи Комфорт" (арендатор) по результатам торгов от 30.06.2014 заключен договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, от 01.07.2014 N 2983, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 283, корпус 28 (далее также - объект), для использования под ведение административно-хозяйственной и производственной деятельности, не запрещенной законодательством РФ. Площадь передаваемого в аренду объекта - 22,7 кв. м.
В свою очередь арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором (пункт 3.2.4 договора).
Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.07.2014 по 01.06.2015 включительно (пункт 2.1 договора).
Факт передачи нежилого помещения (здания) в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2014, подписанным сторонами по рассматриваемому договору.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 рассматриваемого договора, согласно которому арендатор обязался ежемесячно перечислять получателю арендную плату в размере 5 800 руб. за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в установленном законом порядке в полном объеме на расчетный счет арендодателя (пункты 5.1 - 5.2 договора).
В пункте 6.2.1 договора аренды от 01.07.2014 сторонами установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего договора, в виде начисления пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной указанным договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 данного договора.
29.09.2014 между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение о компенсации затрат на отпуск тепловой энергии, электрической энергии, воды и прием сточных вод.
Согласно пунктам 10 - 13 означенного соглашения расчетным периодом является месяц. "Арендатор" обязан оплатить до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом стоимость затрат на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод, ОДН. За электроэнергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также надбавки и налоги, установленные законодательством по платежным документам, выставленных "Арендодателем". Оплата стоимости потребляемых "Арендатором" энергоресурсов считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, на расчетный счет "Арендодателя" всей суммы за потребленные "Арендатором" энергоресурсы в расчетном месяце. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет "Арендодателя".
При нарушении сроков оплаты "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" неустойку. Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного дополнительным соглашением срока, указанного в пункте 12, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
ООО "Априори профи Комфорт" обязательства, предусмотренные указанным договором, по внесению арендной платы и иных платежей не исполняло, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за апрель 2015 года, а также по коммунальным платежам за период с ноября 2014 года по май 2015 года.
26.05.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 178/209 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 63-64).
Поскольку претензия ООО "Априори профи Комфорт" оставлена без ответа, при этом задолженность по арендным и коммунальным платежам не погашена, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
24.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, факт передачи ответчику спорного нежилого помещения (здания) подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за апрель 2015 года и коммунальных платежей за период с ноября 2014 года по май 2015 года за пользование спорным нежилым помещением.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Априори профи Комфорт" оснований для внесения арендной платы за спорный период со ссылкой на письмо от 31.03.2015, согласно которому ответчик уведомил арендодателя о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2015, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует как подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 2983 помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного по результатам торгов от 30.06.2014, так и доказательства обращения какой-либо из сторон за расторжением договора в судебном порядке.
Также ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа арендатора от исполнения рассматриваемого договора аренды при условии, что положения спорного договора в принципе не предусматривают оснований для одностороннего расторжения означенного договора по инициативе арендатора.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено доказательств возврата истцу арендованного нежилого помещения 01.04.2015.
В силу изложенного отсутствуют основания полагать, что договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный по результатам торгов, от 01.07.2014 N 2983 расторгнут и спорные помещения не находились в пользовании ответчика в апреле 2015 года, а, значит, у ООО "Априори профи Комфорт" имелась обязанность по внесению соответствующих платежей: как арендной платы, так и коммунальных платежей.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что письмо от 31.03.2015 о расторжении спорного договора было согласовано сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные. Представленное в материалы дела уведомление от 31.03.2015 (л.д. 91), вопреки утверждениям подателя жалобы, не содержит какого-либо согласования со стороны АО "НПЦ газотурбостроения "Салют".
Доводы ответчика о проведении между сторонами договора зачета коммунальных платежей в счет проведенного ответчиком ремонта также подлежат отклонению на основании следующего.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия встречных однородных обязательств истца.
При этом представленное в материалы дела письмо, датированное 21.01.2015, из которого следует, что ответчик просит истца произвести зачет денежных средств в размере 54 000 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги по спорному договору за сделанный в арендуемом помещении ремонт, не может быть признано надлежащим доказательством произведенного между сторонами зачета, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ответчиком в спорном помещении ремонта на указанную сумму (л.д. 90).
Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, указанный зачет не может быть признан согласованным, поскольку из представленных в материалы дела писем АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" от 10.04.2015 (л.д. 93) и от 23.07.2015 (л.д. 4), напротив, следует, что истец возражает против проведения зачета ввиду не представления ответчиком документов, подтверждавших бы проведение ООО "Априори профи Комфорт" в арендованном помещении ремонта на указанную сумму.
При этом имеющаяся на письме от 21.01.2015 надпись "согласовано" не свидетельствует о фактическом согласовании между сторонами взаимозачета, поскольку подпись, поставленная под означенной надписью, не содержит Ф.И.О лица, ее совершившего, и не позволяет идентифицировать данное лицо.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Априори профи Комфорт" суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за неоплату арендной платы за период с 11.04.2015 по 19.10.2015 в размере 3323 руб. 40 коп., а также за неоплату коммунальных платежей за период с 16.01.2015 по 19.10.2015 в размере 685 руб. 26 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2.1 договора аренды от 01.07.2014 закреплено, что за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктами настоящего договора, ему начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 настоящего договора.
Также согласно пункту 13 дополнительного соглашения от 29.09.2014 при нарушении сроков оплаты "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" неустойку. Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного дополнительным соглашением срока, указанного в пункте 12, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого, как установлено выше, нарушен ответчиком, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно начислил ООО "Априори профи Комфорт" пени в вышеуказанном размере.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета истца.
Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.
Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Априори профи Комфорт" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-7945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Априори профи Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)