Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сособственник ранее приватизированного жилого помещения ссылается на прекращение семейных отношений с бывшим членом семьи, реализовавшим право на бесплатную приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А.М.М. - С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.М.М. к А.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца А.М.М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А.М.М. 23 марта 2015 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему супругу А.А.Е. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование искового требования А.М.М. ссылалась на те обстоятельства, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик А.А.Е., являются истец и Ц.М., каждой из которых принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности. Между тем, по утверждению А.М.М., 29 марта 2013 года брак между сторонами был расторгнут, однако фактически семейные отношения были прекращены еще до оформления расторжения брака, при этом ответчик выехал из квартиры, вывез свои личные вещи, в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг участия не принимал, тогда как регистрация А.А.Е. по указанному адресу ограничивает истца в праве распоряжения данным жилым помещением. В этой связи А.М.М. находила наличие оснований для применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты жилищного права (л.д. 4 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.М. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором находила иск А.М.М. обоснованным ввиду прекращения семейных отношений между ею (Ц.М.) и истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, в связи с чем просила удовлетворить предъявленное А.М.М. исковое требование (л.д. 24).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Лужского городского суда от 6 мая 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) (л.д. 31).
Лужский городской суд 29 июня 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска А.М.М. к А.А.Е. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 109 - 114).
А.М.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 июня 2015 года решения, представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов А.М.М. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 14 - 14-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца - С. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), части 4 статьи 31 ЖК РФ. По утверждению подателя жалобы, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная путем совершения серии сделок с личным имуществом А.М.М., является ее личным имуществом, поскольку занимаемое первоначально семьей А-вых жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в общую долевую собственность А.М.М. и дочери А-вых - Ц.М. (по <...> доле каждой) в порядке приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки, в связи с чем половина денежных средств, полученных от продажи данного жилого помещения, в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ являлась личными средствами А.М.М., и приобретенная истцом на эти средства <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также являлась личным имуществом истца, тогда как спорная квартира приобретена по договору мены без осуществления доплаты. При таких обстоятельствах представитель истца - С. полагал, что отсутствуют правовые основания для сохранения за А.А.Е., добровольно выехавшим из спорной квартиры и семейные отношения которого с сособственниками спорного жилого помещения прекращены (л.д. 122 - 123).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились А.М.М. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.М. и представитель УФМС России по СПб и ЛО.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов А.М.М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 14 - 14-оборот), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как А.А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 128 - 131), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что первоначально семья А-вых в составе мужа А.А.Е., жены А.М.М. и их дочерей А. и А.М.А. (после заключения брака - Ц.М.) проживала в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из двух отдельных комнат площадью 22,6 кв. м, общей площадью 35,2 кв. м, что подтверждается справкой по форме N 9, выданной 28 сентября 1999 года Лужским районным муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 87).
Из данной справки также усматривается, что члены семьи А-вых имели регистрацию по адресу расположения указанной квартиры в следующие периоды времени:
- А.М.М. в период с 6 июня 1970 года по 24 сентября 1999 года;
- муж А.А.Е., <...> года рождения, в период с 1977 года по 25 июня 1999 года;
- дочь А., <...> года рождения, в период с 1977 по 11 июня 1999 года;
- дочь А.М.А. (после заключения брака - Ц.М.), <...> года рождения, в период с 1986 по 25 июня 1999 года
(л.д. 87).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что жилой дом <адрес>, состоящий из четырех комнат общей площадью 70,4 кв. м, в том числе жилой 45,2 кв. м, с хозяйственными постройками: навес, сарай, п/яма, туалет на основании договора передачи жилого дома с хозяйственными постройками в собственность, заключенного 26 июля 1999 года между муниципальным образованием "Лужский район" Ленинградской области (далее - МО "Лужский район") в лице главы муниципального образования Т., с одной стороны, и А.М.М., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери А.М.А., с другой стороны, был передан в общую долевую собственность А.М.М. и А.М.А. с определением доли каждой в праве общей долевой собственности в размере 1/4 (л.д. 69 - 69-оборот).
В то же время суд первой инстанции на основании сведений, содержащихся в тексте договора купли-продажи квартиры, заключенного 1 октября 1999 года, установил, что мать и младшая дочь А-вых продали К. принадлежащую им <...> долю (по 1/4 доле каждая) в праве общей долевой собственности на приватизированный жилой дом с хозяйственными постройками, при этом пункт 3 договора свидетельствует о том, что стоимость предмета договора была определена сторонами в 27.000 рублей, которые покупатель передала продавцам до подписания договора наличными (л.д. 83 - 86).
Представленные Лужским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области письменные доказательства, указывают на то, что еще до продажи приватизированного жилого помещения - 23 сентября 1999 года мать и младшая дочь А-вых, выступая на стороне покупателей, заключили с О. (продавцом) договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, при этом цена договора составила 38.395 рублей, которые покупатели передали продавцу полностью до подписания договора наличными (пункты 1 и 2 договора) (л.д. 26 - 28, 92 - 95).
Впоследствии данная квартира стала предметом договора мены, заключенного 15 марта 2010 года между А.М.М. и Ц.М., именуемыми в дальнейшем "Сторона-1", и Н., именуемым в дальнейшем "Сторона-2", по условиям которого А.М.М. и Ц.М. (до заключения брака - А.М.А.) передали в собственность Н. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по <...> доле у каждой) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тогда как Н. передал в собственность А.М.М. и Ц.М. по <...> доле каждой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом стороны в пункте 11 признали договор мены равноценным и исполнили его без доплаты (л.д. 6 - 7, 78 - 79).
Представленные истцовой стороной свидетельства о государственной регистрации права серия <...> N и <...> N, выданные 29 марта 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16 мая 2015 года N, подтверждают факт осуществления 29 марта 2010 года на основании требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации права общей долевой собственности А.М.М. и Ц.М., по <...> доле в праве за каждой, на указанную квартиру, о чем в ЕГРП в этот же день - 29 марта 2010 года сделана запись регистрации N (л.д. 8, 9, 81).
В то же время судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что вселение А.А.Е. в спорную квартиру состоялось еще до возникновения у А.М.М. и Ц.М. права общей долевой собственности на данную квартиру.
Так, согласно справке по форме N 9, выданной 16 марта 2015 года обществом с ограниченной ответственностью <...> А.А.Е. и Ц.М. имеют постоянную регистрацию места жительства по адресу расположения спорной квартиры с 25 июня 1999 года, собственником которой на тот момент являлся Н. (л.д. 6 - 7, 10, 72 - 73, 78 - 79), что согласуется с датой снятия А.А.Е. и его младшей дочери А.М.А. (после заключения брака - Ц.М.) с регистрации по адресу приватизированного в 1999 году жилого помещения (л.д. 87).
Эта же справка по форме N 9 от 16 марта 2015 года свидетельствует о том, что в спорной квартире с 26 декабря 2007 года и с 28 февраля 2007 года имеют регистрацию соответственно муж младшей дочери А-вых - Ц. и их дочь Д., тогда как А.М.М. зарегистрирована в спорной квартире с 25 июня 2010 года (л.д. 10).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вселения А.А.Е. в спорную квартиру указанный объект недвижимости находился в собственности отца А.М.М. - Н. (на наличие родственных отношений А.М.М. и Н. указывали стороны при даче объяснений в суде первой инстанции - л.д. 60 - 61) на основании заключенного 21 мая 1999 года между МО "Лужский район" и Н. договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 72 - 73).
Таким образом, А.А.Е., вселившийся в спорную квартиру 25 июня 1999 года, в силу статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения, приобрел право пользования данной квартирой наравне с собственником.
Поскольку в результате осуществления 29 марта 2010 года государственной регистрации перехода права собственности спорное жилое помещение перешло в общую долевую собственность жены и младшей дочери А.А.Е. - соответственно А.М.М. и Ц.М. (до заключения брака - А-ва), то право пользования спорной квартирой в контексте положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) и части 4 статьи 31 ЖК РФ за ним сохранилось.
Поскольку стороны состояли в браке с 19 февраля 1977 года (л.д. 25) по 29 апреля 2013 года (л.д. 11), и совершение вышеуказанных сделок по приватизации, купле-продаже и мены жилых помещений имело место в период брака А-вых, то суд первой инстанции при рассмотрении заявленного А.М.М. спора обоснованно учел следующие обстоятельства:
- А.А.Е. отказался от участия в приватизации занимаемого их семьей жилья по адресу: <адрес>, на что указывают сведения, содержащиеся в заявлении на имя главы МО "Лужский район", зарегистрированном 9 июля 1999 года (л.д. 70);
- А.А.Е., будучи супругом А.М.М., дал согласие на заключение последней договора мены, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области В. на бланке серия <...> N и зарегистрированного в реестре за N (л.д. 80).
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что жилищное право ответчика на спорную квартиру должно быть защищено, а поэтому отсутствуют основания для прекращения жилищных правоотношений А.А.Е. в отношении квартиры <адрес>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского суда находит, что вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку супруги А-вы имели равное право на приватизацию первоначально занимаемого их семьей жилого помещения по адресу: <адрес>, кроме того, стоимость проданного приватизированного жилого помещения почти на 30% меньше стоимости приобретенного также в период брака А-вых жилья по адресу: <адрес>, впоследствии обмененного без доплаты на спорную квартиру <адрес>.
Тогда как утверждение истцовой стороны о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является ее личной собственностью, находится в отрыве от представленных и собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о том, что указанная квартира приобретена в период брака А-вых на основании возмездной сделки, в связи с чем <...> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированная на А.М.М., в силу положений статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов А-вых.
Кроме того, согласно представленным письменным доказательствам, положенным в основу возникновения имущественных прав А.А.Е. на спорную квартиру, А.А.Е., находясь в зарегистрированном браке с А.М.М. и действуя в соответствии со статьей 35 СК РФ, регламентирующей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, представил нотариально составленное согласие супруге А.М.М. на мену за цену и на условиях по ее усмотрению <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Данное обстоятельство также опровергает утверждение истцовой стороны о характере спорных правоотношений и свидетельствует о том, что <...> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенная на имя А.М.М. в период брака с А.А.Е., имеет правовой режим общего имущества супругов А-вых.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела следует руководствоваться правилом, предписанным статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в силу абзаца первого статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1, Федеральных законов от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, от 28 марта 1998 года N 50-ФЗ, действовавшей на момент приватизации семьей А-вых занимаемого ими жилого помещения) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (абзац третий статьи 53 ЖК РСФСР, часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с сособственником ранее приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи сособственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию - в данном случае А.А.Е., сохраняется право пользования вновь приобретенным жилым помещением, поскольку на приватизацию жилого помещения, денежные средства от продажи которого были направлены семьей А-вых на улучшение своих жилищных условий, необходимо было его согласие.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что следует также иметь в виду, что А.А.Е., давая согласие на приватизацию жилого помещения, будучи лицом, совместно проживавшим с лицами, приобретшими в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации (имея в виду А.М.М. и А. (Ц.М.)), рассчитывал на то, что право пользования указанным жилым помещением для него (А.А.Е.) будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Кроме того, представленные и истребованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции А.А.Е. не имел в собственности другого жилища, тогда как спорное жилище является для него (А.А.Е.) единственным (л.д. 47).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав А.М.М. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 256 ГК РФ, пункта 2 статьи 34, статьи 38 СК РФ, части 4 статьи 31 ЖК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя А.М.М. - С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.М.М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-4845/2015
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сособственник ранее приватизированного жилого помещения ссылается на прекращение семейных отношений с бывшим членом семьи, реализовавшим право на бесплатную приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-4845/2015
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А.М.М. - С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.М.М. к А.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца А.М.М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.М.М. 23 марта 2015 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему супругу А.А.Е. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование искового требования А.М.М. ссылалась на те обстоятельства, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик А.А.Е., являются истец и Ц.М., каждой из которых принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности. Между тем, по утверждению А.М.М., 29 марта 2013 года брак между сторонами был расторгнут, однако фактически семейные отношения были прекращены еще до оформления расторжения брака, при этом ответчик выехал из квартиры, вывез свои личные вещи, в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг участия не принимал, тогда как регистрация А.А.Е. по указанному адресу ограничивает истца в праве распоряжения данным жилым помещением. В этой связи А.М.М. находила наличие оснований для применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты жилищного права (л.д. 4 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.М. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором находила иск А.М.М. обоснованным ввиду прекращения семейных отношений между ею (Ц.М.) и истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, в связи с чем просила удовлетворить предъявленное А.М.М. исковое требование (л.д. 24).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Лужского городского суда от 6 мая 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) (л.д. 31).
Лужский городской суд 29 июня 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска А.М.М. к А.А.Е. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 109 - 114).
А.М.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 июня 2015 года решения, представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов А.М.М. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 14 - 14-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца - С. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), части 4 статьи 31 ЖК РФ. По утверждению подателя жалобы, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная путем совершения серии сделок с личным имуществом А.М.М., является ее личным имуществом, поскольку занимаемое первоначально семьей А-вых жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в общую долевую собственность А.М.М. и дочери А-вых - Ц.М. (по <...> доле каждой) в порядке приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки, в связи с чем половина денежных средств, полученных от продажи данного жилого помещения, в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ являлась личными средствами А.М.М., и приобретенная истцом на эти средства <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также являлась личным имуществом истца, тогда как спорная квартира приобретена по договору мены без осуществления доплаты. При таких обстоятельствах представитель истца - С. полагал, что отсутствуют правовые основания для сохранения за А.А.Е., добровольно выехавшим из спорной квартиры и семейные отношения которого с сособственниками спорного жилого помещения прекращены (л.д. 122 - 123).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились А.М.М. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.М. и представитель УФМС России по СПб и ЛО.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов А.М.М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 14 - 14-оборот), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как А.А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 128 - 131), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что первоначально семья А-вых в составе мужа А.А.Е., жены А.М.М. и их дочерей А. и А.М.А. (после заключения брака - Ц.М.) проживала в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из двух отдельных комнат площадью 22,6 кв. м, общей площадью 35,2 кв. м, что подтверждается справкой по форме N 9, выданной 28 сентября 1999 года Лужским районным муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 87).
Из данной справки также усматривается, что члены семьи А-вых имели регистрацию по адресу расположения указанной квартиры в следующие периоды времени:
- А.М.М. в период с 6 июня 1970 года по 24 сентября 1999 года;
- муж А.А.Е., <...> года рождения, в период с 1977 года по 25 июня 1999 года;
- дочь А., <...> года рождения, в период с 1977 по 11 июня 1999 года;
- дочь А.М.А. (после заключения брака - Ц.М.), <...> года рождения, в период с 1986 по 25 июня 1999 года
(л.д. 87).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что жилой дом <адрес>, состоящий из четырех комнат общей площадью 70,4 кв. м, в том числе жилой 45,2 кв. м, с хозяйственными постройками: навес, сарай, п/яма, туалет на основании договора передачи жилого дома с хозяйственными постройками в собственность, заключенного 26 июля 1999 года между муниципальным образованием "Лужский район" Ленинградской области (далее - МО "Лужский район") в лице главы муниципального образования Т., с одной стороны, и А.М.М., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери А.М.А., с другой стороны, был передан в общую долевую собственность А.М.М. и А.М.А. с определением доли каждой в праве общей долевой собственности в размере 1/4 (л.д. 69 - 69-оборот).
В то же время суд первой инстанции на основании сведений, содержащихся в тексте договора купли-продажи квартиры, заключенного 1 октября 1999 года, установил, что мать и младшая дочь А-вых продали К. принадлежащую им <...> долю (по 1/4 доле каждая) в праве общей долевой собственности на приватизированный жилой дом с хозяйственными постройками, при этом пункт 3 договора свидетельствует о том, что стоимость предмета договора была определена сторонами в 27.000 рублей, которые покупатель передала продавцам до подписания договора наличными (л.д. 83 - 86).
Представленные Лужским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области письменные доказательства, указывают на то, что еще до продажи приватизированного жилого помещения - 23 сентября 1999 года мать и младшая дочь А-вых, выступая на стороне покупателей, заключили с О. (продавцом) договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, при этом цена договора составила 38.395 рублей, которые покупатели передали продавцу полностью до подписания договора наличными (пункты 1 и 2 договора) (л.д. 26 - 28, 92 - 95).
Впоследствии данная квартира стала предметом договора мены, заключенного 15 марта 2010 года между А.М.М. и Ц.М., именуемыми в дальнейшем "Сторона-1", и Н., именуемым в дальнейшем "Сторона-2", по условиям которого А.М.М. и Ц.М. (до заключения брака - А.М.А.) передали в собственность Н. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по <...> доле у каждой) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тогда как Н. передал в собственность А.М.М. и Ц.М. по <...> доле каждой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом стороны в пункте 11 признали договор мены равноценным и исполнили его без доплаты (л.д. 6 - 7, 78 - 79).
Представленные истцовой стороной свидетельства о государственной регистрации права серия <...> N и <...> N, выданные 29 марта 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16 мая 2015 года N, подтверждают факт осуществления 29 марта 2010 года на основании требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации права общей долевой собственности А.М.М. и Ц.М., по <...> доле в праве за каждой, на указанную квартиру, о чем в ЕГРП в этот же день - 29 марта 2010 года сделана запись регистрации N (л.д. 8, 9, 81).
В то же время судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что вселение А.А.Е. в спорную квартиру состоялось еще до возникновения у А.М.М. и Ц.М. права общей долевой собственности на данную квартиру.
Так, согласно справке по форме N 9, выданной 16 марта 2015 года обществом с ограниченной ответственностью <...> А.А.Е. и Ц.М. имеют постоянную регистрацию места жительства по адресу расположения спорной квартиры с 25 июня 1999 года, собственником которой на тот момент являлся Н. (л.д. 6 - 7, 10, 72 - 73, 78 - 79), что согласуется с датой снятия А.А.Е. и его младшей дочери А.М.А. (после заключения брака - Ц.М.) с регистрации по адресу приватизированного в 1999 году жилого помещения (л.д. 87).
Эта же справка по форме N 9 от 16 марта 2015 года свидетельствует о том, что в спорной квартире с 26 декабря 2007 года и с 28 февраля 2007 года имеют регистрацию соответственно муж младшей дочери А-вых - Ц. и их дочь Д., тогда как А.М.М. зарегистрирована в спорной квартире с 25 июня 2010 года (л.д. 10).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вселения А.А.Е. в спорную квартиру указанный объект недвижимости находился в собственности отца А.М.М. - Н. (на наличие родственных отношений А.М.М. и Н. указывали стороны при даче объяснений в суде первой инстанции - л.д. 60 - 61) на основании заключенного 21 мая 1999 года между МО "Лужский район" и Н. договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 72 - 73).
Таким образом, А.А.Е., вселившийся в спорную квартиру 25 июня 1999 года, в силу статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения, приобрел право пользования данной квартирой наравне с собственником.
Поскольку в результате осуществления 29 марта 2010 года государственной регистрации перехода права собственности спорное жилое помещение перешло в общую долевую собственность жены и младшей дочери А.А.Е. - соответственно А.М.М. и Ц.М. (до заключения брака - А-ва), то право пользования спорной квартирой в контексте положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) и части 4 статьи 31 ЖК РФ за ним сохранилось.
Поскольку стороны состояли в браке с 19 февраля 1977 года (л.д. 25) по 29 апреля 2013 года (л.д. 11), и совершение вышеуказанных сделок по приватизации, купле-продаже и мены жилых помещений имело место в период брака А-вых, то суд первой инстанции при рассмотрении заявленного А.М.М. спора обоснованно учел следующие обстоятельства:
- А.А.Е. отказался от участия в приватизации занимаемого их семьей жилья по адресу: <адрес>, на что указывают сведения, содержащиеся в заявлении на имя главы МО "Лужский район", зарегистрированном 9 июля 1999 года (л.д. 70);
- А.А.Е., будучи супругом А.М.М., дал согласие на заключение последней договора мены, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области В. на бланке серия <...> N и зарегистрированного в реестре за N (л.д. 80).
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что жилищное право ответчика на спорную квартиру должно быть защищено, а поэтому отсутствуют основания для прекращения жилищных правоотношений А.А.Е. в отношении квартиры <адрес>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского суда находит, что вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку супруги А-вы имели равное право на приватизацию первоначально занимаемого их семьей жилого помещения по адресу: <адрес>, кроме того, стоимость проданного приватизированного жилого помещения почти на 30% меньше стоимости приобретенного также в период брака А-вых жилья по адресу: <адрес>, впоследствии обмененного без доплаты на спорную квартиру <адрес>.
Тогда как утверждение истцовой стороны о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является ее личной собственностью, находится в отрыве от представленных и собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о том, что указанная квартира приобретена в период брака А-вых на основании возмездной сделки, в связи с чем <...> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированная на А.М.М., в силу положений статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов А-вых.
Кроме того, согласно представленным письменным доказательствам, положенным в основу возникновения имущественных прав А.А.Е. на спорную квартиру, А.А.Е., находясь в зарегистрированном браке с А.М.М. и действуя в соответствии со статьей 35 СК РФ, регламентирующей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, представил нотариально составленное согласие супруге А.М.М. на мену за цену и на условиях по ее усмотрению <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Данное обстоятельство также опровергает утверждение истцовой стороны о характере спорных правоотношений и свидетельствует о том, что <...> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенная на имя А.М.М. в период брака с А.А.Е., имеет правовой режим общего имущества супругов А-вых.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела следует руководствоваться правилом, предписанным статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в силу абзаца первого статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1, Федеральных законов от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, от 28 марта 1998 года N 50-ФЗ, действовавшей на момент приватизации семьей А-вых занимаемого ими жилого помещения) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (абзац третий статьи 53 ЖК РСФСР, часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с сособственником ранее приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи сособственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию - в данном случае А.А.Е., сохраняется право пользования вновь приобретенным жилым помещением, поскольку на приватизацию жилого помещения, денежные средства от продажи которого были направлены семьей А-вых на улучшение своих жилищных условий, необходимо было его согласие.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что следует также иметь в виду, что А.А.Е., давая согласие на приватизацию жилого помещения, будучи лицом, совместно проживавшим с лицами, приобретшими в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации (имея в виду А.М.М. и А. (Ц.М.)), рассчитывал на то, что право пользования указанным жилым помещением для него (А.А.Е.) будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Кроме того, представленные и истребованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции А.А.Е. не имел в собственности другого жилища, тогда как спорное жилище является для него (А.А.Е.) единственным (л.д. 47).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав А.М.М. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 256 ГК РФ, пункта 2 статьи 34, статьи 38 СК РФ, части 4 статьи 31 ЖК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя А.М.М. - С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.М.М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)