Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец имел право на приватизацию, но не был поставлен в известность о том, что квартира была приватизирована ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска С.М.А. к Ш.А., С.Е., К.Е.Ю. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.02.1996 г., признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> в порядке приватизации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца С.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратился с иском к Ш.А., С.Е., К.Е.Ю. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.02.1996, признании права общей собственности в размере 1/4 доли на квартиру по адресу: <...> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02.08.1987 истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <...>. До 2011 вместе с истцом проживали мать Ш.А., сестра Ш. (после заключения брака С.Е.) Е.В., ее сын К.Е.Ю., брат С.А. В середине мая 2015 истец узнал от сестры, что квартира приватизирована, собственниками являются С.Е. и К.Е.Ю., которые намерены квартиру продать. 28.05.2015 истец получил выписку из ЕГРП и узнал, что квартира действительно находится в собственности сестры и ее сына. В документах, хранящихся в квартире, обнаружил договор приватизации от 13.02.1996, согласно которому квартира передана в собственность ответчиков каждому по 1/3 доли. Договор приватизации является недействительным в части не включения в него истца, поскольку он имеет право участвовать в приватизации наравне с остальными членами семьи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и занятой при рассмотрении дела. Указывает, что о пропуске срока давности в ходе судебного разбирательства не заявлял ни один ответчик. Суд по собственной инициативе спросил в судебном заседании о сроках давности. Кроме того, до 2015 истцу о приватизации квартиры известно не было, поэтому срок давности им не пропущен. Суд также не учел фактическое признание иска ответчиками.
Ответчиками С.Е., К.Е.Ю., Ш.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Фокинского сельского Совета народных депутатов от 15.08.1978 семье Ш.А. на состав семьи из 5 человек (супруг Ш.В., дети С.М.А. <...> г.р., С.А. <...> г.р., Ш.Е. <...> г.р.) выделено жилое помещение по адресу: <...>.
13.02.1996 между администрацией г. Чайковского и Ш.А. заключен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, по условиям которого жилой дом по адресу: <...> передан в совместную собственность Ш.А., Ш.Е., К.Е.Ю.
Согласно выписке из домовой книги от 12.05.2012, в спорном жилом доме на дату заключения договора приватизации был зарегистрирован, в том числе С.М.А. (л.д. 11).
28.10.2010 по договору дарения Ш.А. подарила 1/3 доли в праве собственности на жилой дом С.Е.
18.03.2011 на жилой дом по ул. Кирова, 44 в с. Фоки зарегистрировано право общей собственности С.Е. в размере 2/3 доли и К.Е.Ю. на 1/3 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в части в силу ничтожности, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисленный с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального (ст. 181, ст. 199 ГК РФ) и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности на день предъявления рассматриваемого иска, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора приватизации от 13.02.1996).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона (статья 2 Федерального закона N 109-ФЗ).
Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено объективным критерием - исключительно началом исполнения такой сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1308/2016
Требование: О признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, признании права на долю в праве общей собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец имел право на приватизацию, но не был поставлен в известность о том, что квартира была приватизирована ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1308
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска С.М.А. к Ш.А., С.Е., К.Е.Ю. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.02.1996 г., признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> в порядке приватизации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца С.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратился с иском к Ш.А., С.Е., К.Е.Ю. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.02.1996, признании права общей собственности в размере 1/4 доли на квартиру по адресу: <...> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02.08.1987 истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <...>. До 2011 вместе с истцом проживали мать Ш.А., сестра Ш. (после заключения брака С.Е.) Е.В., ее сын К.Е.Ю., брат С.А. В середине мая 2015 истец узнал от сестры, что квартира приватизирована, собственниками являются С.Е. и К.Е.Ю., которые намерены квартиру продать. 28.05.2015 истец получил выписку из ЕГРП и узнал, что квартира действительно находится в собственности сестры и ее сына. В документах, хранящихся в квартире, обнаружил договор приватизации от 13.02.1996, согласно которому квартира передана в собственность ответчиков каждому по 1/3 доли. Договор приватизации является недействительным в части не включения в него истца, поскольку он имеет право участвовать в приватизации наравне с остальными членами семьи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и занятой при рассмотрении дела. Указывает, что о пропуске срока давности в ходе судебного разбирательства не заявлял ни один ответчик. Суд по собственной инициативе спросил в судебном заседании о сроках давности. Кроме того, до 2015 истцу о приватизации квартиры известно не было, поэтому срок давности им не пропущен. Суд также не учел фактическое признание иска ответчиками.
Ответчиками С.Е., К.Е.Ю., Ш.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Фокинского сельского Совета народных депутатов от 15.08.1978 семье Ш.А. на состав семьи из 5 человек (супруг Ш.В., дети С.М.А. <...> г.р., С.А. <...> г.р., Ш.Е. <...> г.р.) выделено жилое помещение по адресу: <...>.
13.02.1996 между администрацией г. Чайковского и Ш.А. заключен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, по условиям которого жилой дом по адресу: <...> передан в совместную собственность Ш.А., Ш.Е., К.Е.Ю.
Согласно выписке из домовой книги от 12.05.2012, в спорном жилом доме на дату заключения договора приватизации был зарегистрирован, в том числе С.М.А. (л.д. 11).
28.10.2010 по договору дарения Ш.А. подарила 1/3 доли в праве собственности на жилой дом С.Е.
18.03.2011 на жилой дом по ул. Кирова, 44 в с. Фоки зарегистрировано право общей собственности С.Е. в размере 2/3 доли и К.Е.Ю. на 1/3 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в части в силу ничтожности, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисленный с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального (ст. 181, ст. 199 ГК РФ) и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности на день предъявления рассматриваемого иска, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора приватизации от 13.02.1996).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона (статья 2 Федерального закона N 109-ФЗ).
Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено объективным критерием - исключительно началом исполнения такой сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)