Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Ш. и представителя ЗАО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размера *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, уточнив исковое заявление, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 03.03.2017 г. (429 дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала на то, что 16.07.2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, принятые на себя обязательства по которому она исполнила в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект не передал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ш. и представитель АО "СК Донстрой" подали апелляционные жалобы и просят: Ш. отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях; что, снизив неустойку более чем в 10 раз, не указал мотивов и не учел, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки не представлено; при снижении размера компенсации морального вреда не учел положения действующего законодательства; представитель АО "СК Донстрой" - отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; что судом не принято во внимание, что строительство многоквартирного дома является сложным процессом; что нарушение сроков произошло не по вине ответчика; что нет доказательств значительных негативных последствий для истца; что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор; что рыночная стоимость объекта повышалась и составила *** руб., при том, что истцом оплачена сумма в размере *** руб.; что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ш. - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя АО "СК Донстрой" - Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 16.07.2013 г. Ш. заключила с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" договор N ДС-382 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в корпусе N *** на 14 этаже со строительным номером (код помещения) *** по строительному адресу: ***.
Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора цена объекта сторонами была согласована и составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истину не передан.
18.07.2016 г. истцом в адрес "СК Донстрой" была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия сторонами был согласован и определен до 30 декабря 2015 года; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было; а заключенный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 500000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд снижая неустойку не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях; что, снизив неустойку более чем в 10 раз, не указал мотивов и не учел, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки не представлено; при снижении размера компенсации морального вреда не учел положения действующего законодательства; и апелляционной жалобы представителя АО "СК Донстрой" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; что строительство многоквартирного дома является сложным процессом, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и указывал обстоятельства, по которым не смог передать объект в предусмотренный договором срок. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер к урегулированию спора ответчиком не представлено, а указанные в апелляционной жалобе АО "СК Донстрой" варианты мирного урегулирования спора, по утверждению представителя ответчика, предлагались под неприемлемым истцом условием.
Утверждение ответчика о том, что рыночная стоимость объекта повысилась и составила *** руб., при том, что истцом оплачена сумма в размере *** руб., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части сроков передачи объекта, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы Ш. о необоснованном снижении размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и представителя ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28990/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28990/2017
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Ш. и представителя ЗАО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размера *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, уточнив исковое заявление, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 03.03.2017 г. (429 дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала на то, что 16.07.2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, принятые на себя обязательства по которому она исполнила в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект не передал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ш. и представитель АО "СК Донстрой" подали апелляционные жалобы и просят: Ш. отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях; что, снизив неустойку более чем в 10 раз, не указал мотивов и не учел, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки не представлено; при снижении размера компенсации морального вреда не учел положения действующего законодательства; представитель АО "СК Донстрой" - отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; что судом не принято во внимание, что строительство многоквартирного дома является сложным процессом; что нарушение сроков произошло не по вине ответчика; что нет доказательств значительных негативных последствий для истца; что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор; что рыночная стоимость объекта повышалась и составила *** руб., при том, что истцом оплачена сумма в размере *** руб.; что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ш. - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя АО "СК Донстрой" - Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 16.07.2013 г. Ш. заключила с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" договор N ДС-382 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в корпусе N *** на 14 этаже со строительным номером (код помещения) *** по строительному адресу: ***.
Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора цена объекта сторонами была согласована и составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истину не передан.
18.07.2016 г. истцом в адрес "СК Донстрой" была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия сторонами был согласован и определен до 30 декабря 2015 года; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было; а заключенный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 500000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд снижая неустойку не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях; что, снизив неустойку более чем в 10 раз, не указал мотивов и не учел, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки не представлено; при снижении размера компенсации морального вреда не учел положения действующего законодательства; и апелляционной жалобы представителя АО "СК Донстрой" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; что строительство многоквартирного дома является сложным процессом, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и указывал обстоятельства, по которым не смог передать объект в предусмотренный договором срок. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер к урегулированию спора ответчиком не представлено, а указанные в апелляционной жалобе АО "СК Донстрой" варианты мирного урегулирования спора, по утверждению представителя ответчика, предлагались под неприемлемым истцом условием.
Утверждение ответчика о том, что рыночная стоимость объекта повысилась и составила *** руб., при том, что истцом оплачена сумма в размере *** руб., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части сроков передачи объекта, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы Ш. о необоснованном снижении размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и представителя ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)