Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от *** г., которым постановлено:
Исковые требования Г., П. к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт *** Договора N *** участия в долевом строительстве от *** года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Г., П. неустойку в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., по *** рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Г., П. компенсацию морального вреда в размере *** руб., по *** руб. каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Г. штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу П. штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истцы Г., П. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным п. *** договора N *** участия в долевом строительстве от *** года, взыскании неустойки в размере *** руб. (по *** руб. каждому) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, и штрафа, а также расходов на составление доверенности на представителя в размере *** руб. в пользу истца П., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. договором участия в долевом строительстве N ***, обязательство по передаче истцам нежилого помещения - офисного изолированного помещения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящего в состав Офисного центра, имеющего следующие характеристики: секция: ***; этаж: ***; N: ***; кол-во комнат: ***; проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения *** кв. м:, расположенного по адресу: ***, позиция ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако ООО "Мортон-Юг" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Истцы Г., П. в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель К. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - Ч. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила и поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа и неустойки, и отмене в части денежной компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М.М. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истцов Г., П. - К. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между ООО "Мортон-Юг" и Г., П. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой (далее - договор), в соответствии с п. *** которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам в общую совместную собственность, указанный в п. *** договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) *** кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что усматривается из самого договора.
Согласно п. *** договора офисным центром является ***-этажный офисный центр с подземной автостоянкой вместимостью *** машино-места по строительному адресу: ***, позиция *** по проекту планировки.
Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, имеющее следующее характеристики: секция: ***; этаж: ***; N: ***; кол-во комнат: ***; проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, кв. м: ***.
В соответствии с п. *** договора цена объекта долевого строительства составляет *** руб.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** г.
В силу п. *** договора срок сдачи офисного центра в эксплуатацию - не позднее *** года.
Согласно п. *** договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее *** г., однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском объект долевого строительства не передан истцам, что не оспаривалось ответчиком, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с *** г. по **** г., в размере по *** рублей каждому, - т.е. в заявленном истцами размере, поскольку исключительных обстоятельств, которые применительно к правилам ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
В соответствии с п. *** договора, что споры между сторонами разрешаются путем переговоров; при не достижении согласия в срок *** дней после предъявления претензии - в судебном порядке. По п. ***. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами *** суда при ***; решение *** суда является окончательным.
Разрешая требование о признании п. *** договора недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 180 ГК РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. ***, указание на разрешение споров в *** суде не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. *** не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Кроме того, потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменению его условия.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере по *** рублей каждому; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме по *** руб. каждому, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов суд правильно применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. каждому, расходы на составление доверенности на представителя в размере *** руб. - в пользу истца П.; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-Юг" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23185/2017
Требование: О признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-23185
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от *** г., которым постановлено:
Исковые требования Г., П. к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт *** Договора N *** участия в долевом строительстве от *** года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Г., П. неустойку в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., по *** рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Г., П. компенсацию морального вреда в размере *** руб., по *** руб. каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Г. штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу П. штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истцы Г., П. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным п. *** договора N *** участия в долевом строительстве от *** года, взыскании неустойки в размере *** руб. (по *** руб. каждому) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, и штрафа, а также расходов на составление доверенности на представителя в размере *** руб. в пользу истца П., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. договором участия в долевом строительстве N ***, обязательство по передаче истцам нежилого помещения - офисного изолированного помещения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящего в состав Офисного центра, имеющего следующие характеристики: секция: ***; этаж: ***; N: ***; кол-во комнат: ***; проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения *** кв. м:, расположенного по адресу: ***, позиция ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако ООО "Мортон-Юг" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Истцы Г., П. в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель К. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - Ч. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила и поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа и неустойки, и отмене в части денежной компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М.М. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истцов Г., П. - К. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между ООО "Мортон-Юг" и Г., П. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой (далее - договор), в соответствии с п. *** которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам в общую совместную собственность, указанный в п. *** договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) *** кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что усматривается из самого договора.
Согласно п. *** договора офисным центром является ***-этажный офисный центр с подземной автостоянкой вместимостью *** машино-места по строительному адресу: ***, позиция *** по проекту планировки.
Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, имеющее следующее характеристики: секция: ***; этаж: ***; N: ***; кол-во комнат: ***; проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, кв. м: ***.
В соответствии с п. *** договора цена объекта долевого строительства составляет *** руб.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** г.
В силу п. *** договора срок сдачи офисного центра в эксплуатацию - не позднее *** года.
Согласно п. *** договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее *** г., однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском объект долевого строительства не передан истцам, что не оспаривалось ответчиком, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с *** г. по **** г., в размере по *** рублей каждому, - т.е. в заявленном истцами размере, поскольку исключительных обстоятельств, которые применительно к правилам ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
В соответствии с п. *** договора, что споры между сторонами разрешаются путем переговоров; при не достижении согласия в срок *** дней после предъявления претензии - в судебном порядке. По п. ***. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами *** суда при ***; решение *** суда является окончательным.
Разрешая требование о признании п. *** договора недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 180 ГК РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. ***, указание на разрешение споров в *** суде не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. *** не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Кроме того, потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменению его условия.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере по *** рублей каждому; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме по *** руб. каждому, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов суд правильно применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. каждому, расходы на составление доверенности на представителя в размере *** руб. - в пользу истца П.; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-Юг" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)