Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Ильин В.Ю. (доверенность от 27.01.2016 г.), Иванина И.П. (доверенность от 06.06.2016 г.)
от ответчика (должника): Кузнецов И.С. (доверенность от 16.02.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10135/2016) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-71854/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Скат"
к ООО "Стройформат"
о взыскании,
Открытое акционерное общество "Скат" (далее - ОАО "Скат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат") о взыскании 385 590 руб. 49 коп. неустойки по договору от 01.09.2011 N 136.
Решением от 18.02.2016 г. иск удовлетворен. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставлено судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Стройформат", ответчик просить решение изменить и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 между сторонами заключен договор аренды недвижимости N 136 (далее - договор), в соответствии с котором ООО "Стройформат" на условиях предоставлена часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 268, литер. А, а именно: расположенные на 1 этаже помещения N N 1 - 17, 26 - 28, 30, 34 - 36 общей площадью 2 466 кв. м; расположенные на 2 этаже помещения N N 1, 19 - 25, 29 - 31 общей площадью 287 кв. м; расположенные на 3 этаже помещения N N 2 - 5, 7 - 34, 75 общей площадью 518 кв. м (далее - помещения), а также часть земельного участка площадью 6 040 кв. м с кадастровым номером 78:111:36:8, расположенного по указанному адресу (далее - Участок).
Согласно п. 2.2 договора помещения и Участок предоставлены для складских целей и автостоянки. Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что помещения и Участок передаются для осуществления торговой и складской деятельности, а также для оказания сопутствующих услуг.
Пунктом 3.1 договора установлено, что Договор заключен сроком на 6 лет с даты подписания акта приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещения и Участок возвращены Ответчиком Истцу по акту приема-передачи от 18.06.2015.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 5 Договора.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата состоит из базовой и переменной частей.
В соответствии с п. 5.4 Договора базовая часть арендной платы уплачивается Ответчиком ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, переменная часть арендной платы - не позднее 10-ти банковских дней с даты выставления счета Истцом за прошедший месяц.
В нарушение условий договора базовая часть арендной платы за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года и переменная часть арендной платы за период с ноябрь 2012 года по июнь 2015 года вносилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с п. 11.1 договора, который предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Сумма пеней, начисленных на сумму задолженности по базовой части арендной платы за период с 11.02.2014 по 06.07.2015, а также на сумму задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2013 по 06.07.2015 составляет 385 590 руб. 49 коп.
Решение суда о взыскании указанной неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, указывающим на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы.
Расчет неустойки не оспаривается ответчиком и соответствует условиями договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, последний действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
При этом предусмотренный договором размер неустойки соответствует обычно применяемым при аренде аналогичного имущества ставкам.
Доводы жалобы о необходимости применения в настоящем случае двукратной учетной ставки Банка России отклонены апелляционным судом, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N А56-71854/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 13АП-10135/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71854/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 13АП-10135/2016
Дело N А56-71854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Ильин В.Ю. (доверенность от 27.01.2016 г.), Иванина И.П. (доверенность от 06.06.2016 г.)
от ответчика (должника): Кузнецов И.С. (доверенность от 16.02.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10135/2016) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-71854/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Скат"
к ООО "Стройформат"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Скат" (далее - ОАО "Скат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат") о взыскании 385 590 руб. 49 коп. неустойки по договору от 01.09.2011 N 136.
Решением от 18.02.2016 г. иск удовлетворен. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставлено судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Стройформат", ответчик просить решение изменить и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 между сторонами заключен договор аренды недвижимости N 136 (далее - договор), в соответствии с котором ООО "Стройформат" на условиях предоставлена часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 268, литер. А, а именно: расположенные на 1 этаже помещения N N 1 - 17, 26 - 28, 30, 34 - 36 общей площадью 2 466 кв. м; расположенные на 2 этаже помещения N N 1, 19 - 25, 29 - 31 общей площадью 287 кв. м; расположенные на 3 этаже помещения N N 2 - 5, 7 - 34, 75 общей площадью 518 кв. м (далее - помещения), а также часть земельного участка площадью 6 040 кв. м с кадастровым номером 78:111:36:8, расположенного по указанному адресу (далее - Участок).
Согласно п. 2.2 договора помещения и Участок предоставлены для складских целей и автостоянки. Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что помещения и Участок передаются для осуществления торговой и складской деятельности, а также для оказания сопутствующих услуг.
Пунктом 3.1 договора установлено, что Договор заключен сроком на 6 лет с даты подписания акта приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещения и Участок возвращены Ответчиком Истцу по акту приема-передачи от 18.06.2015.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 5 Договора.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата состоит из базовой и переменной частей.
В соответствии с п. 5.4 Договора базовая часть арендной платы уплачивается Ответчиком ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, переменная часть арендной платы - не позднее 10-ти банковских дней с даты выставления счета Истцом за прошедший месяц.
В нарушение условий договора базовая часть арендной платы за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года и переменная часть арендной платы за период с ноябрь 2012 года по июнь 2015 года вносилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с п. 11.1 договора, который предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Сумма пеней, начисленных на сумму задолженности по базовой части арендной платы за период с 11.02.2014 по 06.07.2015, а также на сумму задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2013 по 06.07.2015 составляет 385 590 руб. 49 коп.
Решение суда о взыскании указанной неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, указывающим на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы.
Расчет неустойки не оспаривается ответчиком и соответствует условиями договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, последний действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
При этом предусмотренный договором размер неустойки соответствует обычно применяемым при аренде аналогичного имущества ставкам.
Доводы жалобы о необходимости применения в настоящем случае двукратной учетной ставки Банка России отклонены апелляционным судом, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N А56-71854/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)