Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Экотаун" в пользу С. по договору N ДУ-01к1-172 от 30 апреля 2013 года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 50 000 руб., по договору N ДУ-К01к1-703 от 05 сентября 2013 года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 20 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда от 14 сентября 2015 года изменено; постановлено:
- - взыскать с ООО "Экотаун" в пользу С. штраф в сумме 31 500 руб.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что согласно условиям заключенного между С. и ООО "Экотаун" договора от 30 апреля 2013 года ООО "Экотаун" обязалось не позднее 31 декабря 2014 года передать С. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма; однако, сроки исполнения обязательства ООО "Экотаун" нарушены, в связи с чем за период просрочки исполнения обязательства с 01 января 2015 года по 20 мая 2015 года с ООО "Экотаун" подлежит взысканию неустойка в размере 349 344 руб.; 05 сентября 2013 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "Экотаун" обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу объект долевого строительства - кладовую со строительным номером 703, общей площадью 5,3 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма; сроки исполнения обязательства по данному объекту также ответчиком нарушены, поэтому за период с 01 января 2015 года по 20 мая 2015 года с ООО "Экотаун", по его мнению, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 26 662 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., штраф в размере 288 003 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 950 руб.
Из представленных документов следует, что 30 апреля 2013 года между ООО "Экотаун" и С. заключен договор N ДУ-01к1-172, согласно п. 2.3 которого ООО "Экотаун" обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать С. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма; 05 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор N ДУ-К01к1-703, согласно п. 2.3 которого ООО "Экотаун" обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу объект долевого строительства - кладовую со строительным номером 703, общей площадью 5,3 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма; согласно разрешению Министерства строительного комплекса Московской области на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50-63-2015-16 многоквартирный жилой дом N 1, расположенный по адресу: <...>, вблизи квартала Клязьма, введен в эксплуатацию 17 февраля 2015 года; 25 февраля 2015 года ООО "Экотаун" уведомило С. о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче; квартира по вышеуказанному адресу передана С. по акту приема-передачи 12 мая 2015 года; кладовая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела С. не передана.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства перед С. по договору от 30 апреля 2013 года N ДУ-01к1-172 исполнило, объект долевого строительства - квартира передана ООО "Экотаун" С. по акту приема-передачи от 12 мая 2015 года; вместе с тем, согласно договора от 30 апреля 2013 года N ДУ-01к1-172 ООО "Экотаун" обязалось передать указанную в договоре квартиру не позднее 31 декабря 2014 года, а передало" С. по акту приема-передачи от 12 мая 2015 года, то есть с явной просрочкой исполнения обязательства; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства перед С. по договору от 31 декабря 2014 года N ДУ-К01к1-703 не исполнило, так как кладовая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела С. не передана; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых на себя ООО "Экотаун" обязательств по передаче С. кладовой, суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Экотаун" имело место нарушение прав С., а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка; по договору от 30 апреля 2013 года N ДУ-01к1-172 с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года в размере 143959,20 руб.; по договору от 05 сентября 2013 года N ДУ-К01к1-703 с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 26662 руб.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ООО "Экотаун" заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу С. неустойки; по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; неустойка является по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; поскольку заявленная С. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом принципа разумности и добросовестности, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; тем самым, по договору от 30 апреля 2013 года N ДУ-01к1-172 с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года, сниженной с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, до 50 000 руб.; по договору от 05 сентября 2013 года N ДУ-К01к1-703 с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года, сниженная на основании ст. 333 ГПК РФ, до 13 000 руб.; указанная правовая позиция суда о снижении размена заявленной ко взысканию неустойки соответствует разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, где указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку С. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); тем самым, с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.; рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные С. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; таким образом, с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; также с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.; таким образом, заявленные С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части изменения суммы взысканного с ООО "Экотаун" в пользу С. штрафа; при этом, судебная коллегия исходила из того, что, взыскивая с ответчика ООО "Экотаун" в пользу истца С. штраф в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, основания для уменьшения указанной суммы в решении суда не привел; согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку размер присужденной суммы в пользу потребителя по настоящему делу составляет сумму взысканной с ООО "Экотаун" в пользу С. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 50 000 руб., по договору от 05 сентября 2013 года N ДУ-К01к1-703 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 13 000 руб., с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. (50 000 руб. + 13 000 руб.) : 2); тем самым, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Данные выводы в решении суда (в его неизмененной части) и апелляционном определении суда судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-3766/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/2-3766/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Экотаун" в пользу С. по договору N ДУ-01к1-172 от 30 апреля 2013 года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 50 000 руб., по договору N ДУ-К01к1-703 от 05 сентября 2013 года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 20 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда от 14 сентября 2015 года изменено; постановлено:
- - взыскать с ООО "Экотаун" в пользу С. штраф в сумме 31 500 руб.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что согласно условиям заключенного между С. и ООО "Экотаун" договора от 30 апреля 2013 года ООО "Экотаун" обязалось не позднее 31 декабря 2014 года передать С. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма; однако, сроки исполнения обязательства ООО "Экотаун" нарушены, в связи с чем за период просрочки исполнения обязательства с 01 января 2015 года по 20 мая 2015 года с ООО "Экотаун" подлежит взысканию неустойка в размере 349 344 руб.; 05 сентября 2013 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "Экотаун" обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу объект долевого строительства - кладовую со строительным номером 703, общей площадью 5,3 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма; сроки исполнения обязательства по данному объекту также ответчиком нарушены, поэтому за период с 01 января 2015 года по 20 мая 2015 года с ООО "Экотаун", по его мнению, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 26 662 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., штраф в размере 288 003 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 950 руб.
Из представленных документов следует, что 30 апреля 2013 года между ООО "Экотаун" и С. заключен договор N ДУ-01к1-172, согласно п. 2.3 которого ООО "Экотаун" обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать С. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма; 05 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор N ДУ-К01к1-703, согласно п. 2.3 которого ООО "Экотаун" обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу объект долевого строительства - кладовую со строительным номером 703, общей площадью 5,3 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма; согласно разрешению Министерства строительного комплекса Московской области на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50-63-2015-16 многоквартирный жилой дом N 1, расположенный по адресу: <...>, вблизи квартала Клязьма, введен в эксплуатацию 17 февраля 2015 года; 25 февраля 2015 года ООО "Экотаун" уведомило С. о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче; квартира по вышеуказанному адресу передана С. по акту приема-передачи 12 мая 2015 года; кладовая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела С. не передана.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства перед С. по договору от 30 апреля 2013 года N ДУ-01к1-172 исполнило, объект долевого строительства - квартира передана ООО "Экотаун" С. по акту приема-передачи от 12 мая 2015 года; вместе с тем, согласно договора от 30 апреля 2013 года N ДУ-01к1-172 ООО "Экотаун" обязалось передать указанную в договоре квартиру не позднее 31 декабря 2014 года, а передало" С. по акту приема-передачи от 12 мая 2015 года, то есть с явной просрочкой исполнения обязательства; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства перед С. по договору от 31 декабря 2014 года N ДУ-К01к1-703 не исполнило, так как кладовая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела С. не передана; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых на себя ООО "Экотаун" обязательств по передаче С. кладовой, суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Экотаун" имело место нарушение прав С., а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка; по договору от 30 апреля 2013 года N ДУ-01к1-172 с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года в размере 143959,20 руб.; по договору от 05 сентября 2013 года N ДУ-К01к1-703 с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 26662 руб.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ООО "Экотаун" заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу С. неустойки; по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; неустойка является по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; поскольку заявленная С. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом принципа разумности и добросовестности, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; тем самым, по договору от 30 апреля 2013 года N ДУ-01к1-172 с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года, сниженной с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, до 50 000 руб.; по договору от 05 сентября 2013 года N ДУ-К01к1-703 с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года, сниженная на основании ст. 333 ГПК РФ, до 13 000 руб.; указанная правовая позиция суда о снижении размена заявленной ко взысканию неустойки соответствует разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, где указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку С. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); тем самым, с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.; рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные С. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; таким образом, с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; также с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.; таким образом, заявленные С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части изменения суммы взысканного с ООО "Экотаун" в пользу С. штрафа; при этом, судебная коллегия исходила из того, что, взыскивая с ответчика ООО "Экотаун" в пользу истца С. штраф в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, основания для уменьшения указанной суммы в решении суда не привел; согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку размер присужденной суммы в пользу потребителя по настоящему делу составляет сумму взысканной с ООО "Экотаун" в пользу С. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 50 000 руб., по договору от 05 сентября 2013 года N ДУ-К01к1-703 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 13 000 руб., с ООО "Экотаун" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. (50 000 руб. + 13 000 руб.) : 2); тем самым, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Данные выводы в решении суда (в его неизмененной части) и апелляционном определении суда судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)