Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дегтяревой А.А. по доверенности от 15.03.2017,
от ответчика (должника): Цыденова С.П. по доверенности от 29.12.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10471/2017) ООО "Технология"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-18223/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Технология"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
об урегулировании разногласий по договору,
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" подписать с истцом договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, общей площадью 250,8 кв. м, кадастровый N 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, площадью 171 кв. м, кадастровый N 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N-ПП от 07.02.2017, в редакции Истца, а именно:
I. Изложить абзац второй пункта 2.2 Договора в следующей редакции: Первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени с 18.11.2016 до даты платежа не осуществляется. Второй и последующий платежи уплачиваются ежеквартально с даты подписания настоящего Договора.
II. Пункт 3.1.1 Договора изложить в первоначальной редакции:
3.1.1. В течение 14 дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи Здания и Участка в части внесения первого платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора, и обязанности по выполнению пункта 3.2.2 Договора, а именно, по передаче Продавцу подписанного Договора, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на Объект, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Регистрирующий орган), необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок.
III. Пункт 8.1 Договора изложить в следующей редакции:
8.1. Настоящие правоотношения распространяются на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, с 08.11.2016, за исключением следующих условий Договора:
8.1.1. условия п. 7.4 (включая п. 7.4.1, п. 7.4.2) Договора распространяются на правоотношения сторон с момента подписания Договора сторонами.
8.1.2. условия п. 7.5 (включая п. 7.5.1, п. 7.5.2) Договора распространяются на правоотношения сторон с момента подписания Договора сторонами.
IV. График платежей, являющийся приложением к Договору, изложить в соответствии с п. 2.2 Договора, при этом сроки уплаты первого и последующих платежей определить с момента подписания Договора сторонами.
ООО "Технология" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения договора N ПП купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, общей площадью 250,8 кв. м, используемого в соответствии с договором аренды N 20-А066501 от 21.05.2003 совместно с земельным участком, на котором оно расположено из земель населенных пунктов, площадью 171 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, считающегося заключенным на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2015 по делу N А56-23399/2015 до момента разрешения настоящего дела по существу.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на наличие в договоре условий, предусматривающих ответственность истца в случае просрочки платежа по договору, в том числе п. 7.3, п. 7.4, п. 7.5 договора. Также текст договора содержит условие о том, что с момента заключения договора обязательство истца по внесению арендной платы за здание по договору аренды от 21.05.2003 N 20-А-А066501 в соответствии со ст. 414 ГК РФ считается прекращенным.
Определением суда от 23.03.2017 заявление ООО "Технология" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, выводы суда, изложенные в определении, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего спора является урегулирование разногласий по договору.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора, условия которого определены вступившим в законную силу решением суда, Общество указывает на то, что сохранение существующего положения приведет тому, что Комитет продолжит получать арендную плату за здание, а обязанности истца по выплате выкупной цены по договору будут приостановлены, истец будет считаться нарушившим обязательства по договору.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приостановление исполнения заключенного договора не может обеспечить возможность урегулирования разногласий по данному договору.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о принятии мер по обеспечению иска обоснованно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-18223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-10471/2017 ПО ДЕЛУ N А56-18223/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-10471/2017
Дело N А56-18223/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дегтяревой А.А. по доверенности от 15.03.2017,
от ответчика (должника): Цыденова С.П. по доверенности от 29.12.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10471/2017) ООО "Технология"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-18223/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Технология"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" подписать с истцом договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, общей площадью 250,8 кв. м, кадастровый N 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, площадью 171 кв. м, кадастровый N 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N-ПП от 07.02.2017, в редакции Истца, а именно:
I. Изложить абзац второй пункта 2.2 Договора в следующей редакции: Первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени с 18.11.2016 до даты платежа не осуществляется. Второй и последующий платежи уплачиваются ежеквартально с даты подписания настоящего Договора.
II. Пункт 3.1.1 Договора изложить в первоначальной редакции:
3.1.1. В течение 14 дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи Здания и Участка в части внесения первого платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора, и обязанности по выполнению пункта 3.2.2 Договора, а именно, по передаче Продавцу подписанного Договора, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на Объект, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Регистрирующий орган), необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок.
III. Пункт 8.1 Договора изложить в следующей редакции:
8.1. Настоящие правоотношения распространяются на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, с 08.11.2016, за исключением следующих условий Договора:
8.1.1. условия п. 7.4 (включая п. 7.4.1, п. 7.4.2) Договора распространяются на правоотношения сторон с момента подписания Договора сторонами.
8.1.2. условия п. 7.5 (включая п. 7.5.1, п. 7.5.2) Договора распространяются на правоотношения сторон с момента подписания Договора сторонами.
IV. График платежей, являющийся приложением к Договору, изложить в соответствии с п. 2.2 Договора, при этом сроки уплаты первого и последующих платежей определить с момента подписания Договора сторонами.
ООО "Технология" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения договора N ПП купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, общей площадью 250,8 кв. м, используемого в соответствии с договором аренды N 20-А066501 от 21.05.2003 совместно с земельным участком, на котором оно расположено из земель населенных пунктов, площадью 171 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, считающегося заключенным на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2015 по делу N А56-23399/2015 до момента разрешения настоящего дела по существу.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на наличие в договоре условий, предусматривающих ответственность истца в случае просрочки платежа по договору, в том числе п. 7.3, п. 7.4, п. 7.5 договора. Также текст договора содержит условие о том, что с момента заключения договора обязательство истца по внесению арендной платы за здание по договору аренды от 21.05.2003 N 20-А-А066501 в соответствии со ст. 414 ГК РФ считается прекращенным.
Определением суда от 23.03.2017 заявление ООО "Технология" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, выводы суда, изложенные в определении, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего спора является урегулирование разногласий по договору.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора, условия которого определены вступившим в законную силу решением суда, Общество указывает на то, что сохранение существующего положения приведет тому, что Комитет продолжит получать арендную плату за здание, а обязанности истца по выплате выкупной цены по договору будут приостановлены, истец будет считаться нарушившим обязательства по договору.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приостановление исполнения заключенного договора не может обеспечить возможность урегулирования разногласий по данному договору.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о принятии мер по обеспечению иска обоснованно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-18223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)