Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Попович А.А., доверенность от 31.12.2015 г.
от ответчика: Лободенко Н.И., доверенность от 06.10.2015 г., Саутина К.В., доверенность от 01.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3013/2016) ОАО "Евросиб Банк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 г. по делу N А56-66699/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ЗАО "ДМД"
к ОАО "Евросиб Банк"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДМД" (далее - ЗАО "ДМД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Евросиб Банк" (далее - ОАО "Евросиб Банк") о взыскании 5 875 868 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования нежилых помещений, переданных в пользование ответчика по договору аренды от 10.11.2011 г. N 1-10, в период с 07.07.2014 г. по 02.09.2014 г.
Решением суда от 10.12.2015 г. с Открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" в пользу Закрытого акционерного общества "ДМД" взыскано 2 933 826 руб. 17 коп. задолженности, 26 153 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДМД", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2011 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Старт" (далее - Общество) (арендатор) заключен договор аренды N 1-10 (далее - Договор N 1-10), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды нежилое помещение 7Н площадью 610,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:7553:30:213:4 и нежилое помещение 9Н площадью 851,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:7553:30:213:19, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер. А, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2011 г., подписанным сторонами.
Названные помещение предоставлены для использования под офис на срок с 10.11.2011 г. по 10.11.2016 г. (пункты 1.2., 7.1. Договора N 1-10).
Договор N 1-10 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2011 г.
На основании договора субаренды от 01.05.2013 г. помещение 7Н площадью 610,6 кв. м и часть помещения 9Н площадью 109,05 кв. м переданы Обществом во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.05.2013 г.
Соглашением от 01.07.2014 г. истец и Общество расторгли Договор N 1-10 с 01.07.2014 г. и установили обязанность Общества вернуть истцу помещения 9Н и 7Н по акту приема-передачи не позднее 01.07.2014 г.
Дополнительным соглашением от 04.09.2014 г. к Договору N 1-10, стороной по Договору N 1-10 в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стал ответчик. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения его действие распространяется на отношение сторон с 07.07.2014 г. по 02.09.2014 г.
По акту приема-передачи от 04.09.2014 г. спорные помещения возвращены ответчиком истцу.
Ссылаясь на то, что переданные в пользование ответчика помещения были возвращены им истцу только по акту приема-передачи от 04.09.2014 г., ЗАО "ДМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 875 868 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования нежилых помещений в период с 07.07.2014 г. по 02.09.2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.05.2013 г. в пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.05.2013 г. было передано помещение 7Н площадью 610,6 кв. м и часть помещения 9Н площадью 109,05 кв. м, общей площадью 719,65 кв. м.
Факт передачи ответчику помещений большей площади материалами дела не подтверждается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за использование помещений общей площадью 719,65 кв. м, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 933 826 руб. 17 коп. задолженности за период с 07.07.2014 г. по 02.09.2014 г. за использование помещения общей площадью 719,65 кв. м.
Довод ответчика о том, что при определении стоимости такого использования следует исходить из размера оплаты, установленного договором субаренды от 01.05.2013 г., был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком был заключен с истцом договор аренды занимаемых ответчиком помещений на основании договора субаренды, но на условиях договора аренды от 10.11.2011 г. N 1-10, ранее заключенного с Обществом, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 04.09.2014 г., в связи с чем обоснованным является расчет подлежащей взысканию с ответчика платы, исходя из условий Договора N 1-10 от 10.11.2011 г.
Довод ответчика об отсутствии регистрации дополнительного соглашения от 04.09.2014 г. также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписав указанное дополнительное соглашение, стороны согласовали все существенные условия договора аренды в порядке статьи 618 Российской Федерации; государственной регистрации в данном случае не требовалось. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А56-66699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 13АП-3013/2016 ПО ДЕЛУ N А56-66699/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А56-66699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Попович А.А., доверенность от 31.12.2015 г.
от ответчика: Лободенко Н.И., доверенность от 06.10.2015 г., Саутина К.В., доверенность от 01.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3013/2016) ОАО "Евросиб Банк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 г. по делу N А56-66699/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ЗАО "ДМД"
к ОАО "Евросиб Банк"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДМД" (далее - ЗАО "ДМД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Евросиб Банк" (далее - ОАО "Евросиб Банк") о взыскании 5 875 868 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования нежилых помещений, переданных в пользование ответчика по договору аренды от 10.11.2011 г. N 1-10, в период с 07.07.2014 г. по 02.09.2014 г.
Решением суда от 10.12.2015 г. с Открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" в пользу Закрытого акционерного общества "ДМД" взыскано 2 933 826 руб. 17 коп. задолженности, 26 153 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДМД", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2011 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Старт" (далее - Общество) (арендатор) заключен договор аренды N 1-10 (далее - Договор N 1-10), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды нежилое помещение 7Н площадью 610,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:7553:30:213:4 и нежилое помещение 9Н площадью 851,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:7553:30:213:19, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер. А, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2011 г., подписанным сторонами.
Названные помещение предоставлены для использования под офис на срок с 10.11.2011 г. по 10.11.2016 г. (пункты 1.2., 7.1. Договора N 1-10).
Договор N 1-10 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2011 г.
На основании договора субаренды от 01.05.2013 г. помещение 7Н площадью 610,6 кв. м и часть помещения 9Н площадью 109,05 кв. м переданы Обществом во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.05.2013 г.
Соглашением от 01.07.2014 г. истец и Общество расторгли Договор N 1-10 с 01.07.2014 г. и установили обязанность Общества вернуть истцу помещения 9Н и 7Н по акту приема-передачи не позднее 01.07.2014 г.
Дополнительным соглашением от 04.09.2014 г. к Договору N 1-10, стороной по Договору N 1-10 в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стал ответчик. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения его действие распространяется на отношение сторон с 07.07.2014 г. по 02.09.2014 г.
По акту приема-передачи от 04.09.2014 г. спорные помещения возвращены ответчиком истцу.
Ссылаясь на то, что переданные в пользование ответчика помещения были возвращены им истцу только по акту приема-передачи от 04.09.2014 г., ЗАО "ДМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 875 868 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования нежилых помещений в период с 07.07.2014 г. по 02.09.2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.05.2013 г. в пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.05.2013 г. было передано помещение 7Н площадью 610,6 кв. м и часть помещения 9Н площадью 109,05 кв. м, общей площадью 719,65 кв. м.
Факт передачи ответчику помещений большей площади материалами дела не подтверждается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за использование помещений общей площадью 719,65 кв. м, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 933 826 руб. 17 коп. задолженности за период с 07.07.2014 г. по 02.09.2014 г. за использование помещения общей площадью 719,65 кв. м.
Довод ответчика о том, что при определении стоимости такого использования следует исходить из размера оплаты, установленного договором субаренды от 01.05.2013 г., был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком был заключен с истцом договор аренды занимаемых ответчиком помещений на основании договора субаренды, но на условиях договора аренды от 10.11.2011 г. N 1-10, ранее заключенного с Обществом, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 04.09.2014 г., в связи с чем обоснованным является расчет подлежащей взысканию с ответчика платы, исходя из условий Договора N 1-10 от 10.11.2011 г.
Довод ответчика об отсутствии регистрации дополнительного соглашения от 04.09.2014 г. также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписав указанное дополнительное соглашение, стороны согласовали все существенные условия договора аренды в порядке статьи 618 Российской Федерации; государственной регистрации в данном случае не требовалось. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А56-66699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)