Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** Н.В. и *** П.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Н.В., *** П.С. к ООО "***", третьему лицу ОАО Банк "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, причиненных просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу *** Н.В., *** П.С. неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб. *** коп.
установила:
*** Н.В. и *** П.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "***", третьему лицу ОАО Банк "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и просили суд взыскать в их пользу с ответчика ООО "***" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., убытки, причиненные просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, в виде вынужденной переплаты суммы займа в размере 1,25% годовых в сумме *** руб. *** коп., убытки, причиненные просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, в виде оплаты за вынужденную аренду жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворения требования истцов в добровольном порядке.
При этом истец ссылался на то, что 12 ноября 2012 года между ними и ООО "***" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2013 года построить семнадцатиэтажный монолитно-кирпичный жилой дом, по адресу: *** и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную п. 3.2. Договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является *** комнатная квартира в строящемся ***-этажном *** секционном жилом доме, расположенном на 5 этаже 6-я на площадке, ориентировочной общей площадью жилого помещения - 58,82 кв. м. Истцы *** Н.В., *** П.С. полностью оплатили цену Договора на участие в долевом строительстве. Однако, до 30 сентября 2013 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, истцам не передан. Перенос срока передачи квартиры с истцом также не согласован. Истцы направили ответчику претензии, однако данные требование были оставлены ответчиком без удовлетворения. Срок просрочки истцы считают с 01 октября 2013 года по 02 февраля 2015 года - *** дней, неустойка составляет в размере *** руб. 00 коп. Ввиду несоблюдения сроков сдачи дома, истцы вынуждены были снимать жилое помещение для фактического проживания с 01.10.2013 года по настоящее время. Убытки в общей сложности составили *** руб. Кроме того, из-за несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства истцы не могут зарегистрировать право собственности, поэтому с 01 ноября 2013 года по 02 февраля 2015 года переплачивают 1,25% годовых в соответствии с кредитным договором N *** от 12.11.2012 года., заключенный между ними и ОАО Банк "***".
Истцы *** Н.В. и *** П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали н просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений относительно требований истцов не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы *** Н.В. и *** П.С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истцов *** Н.В. и *** П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что 12 ноября 2012 года между ООО "***" и *** П.С., *** Н.В. заключен договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется не позднее 3 квартала 2013 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить семнадцати этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый номере *** и получения разрешения Администрации муниципального образования сельского Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную п. 3.2. Договора цену и принять объект долевого строительства", при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 13 - 18).
Под объектом долевого строительства (квартирой) понимается: двухкомнатная квартира в строящемся ***-этажном ***-секционном доме и по строительному адресу: *** в общую совместную собственность "участников долевого строительства", согласно п. 1.2. вышеуказанного договора.
На основании п. 3.2 и 3.3. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участниками долевого строительства составляет *** рублей и уплата производится за счет собственных средств участников долевого строительства и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "***".
Истцы *** Н.В., *** П.С., как участники долевого строительства полностью оплатили цену Договора на участие в долевом строительстве, что подтверждается кредитным договором (л.д. 19 - 26).
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, на досудебные претензии не отвечает, квартиру не передает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия составляет 456 дней, с 01 октября 2013 года по 02 февраля 2015 года, в связи, с чем подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, составила - 572 879 руб. 99 коп. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до *** руб. в пользу каждого, а всего в пользу истцов *** руб.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период просрочки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Размер подлежащей в пользу истцов денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истцов взыскано *** руб. компенсации морального вреда, то есть по *** руб. в пользу каждого, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в пользу истцов, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскиваемый в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является, по своей природе, мерой гражданско-правовой ответственности, компенсационно-восстановительная функция которой требует соразмерности предусмотренной законом санкции существу допущенного нарушения.
Таким образом, уменьшение размера штрафа до *** руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Также суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании убытков с ответчика ООО "***", связанных с просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, в виде вынужденной переплаты суммы займа в размере 1,25% годовых, в сумме *** руб. *** коп., поскольку кредитным договором N *** от 12.11.2012 года, заключенным между истцами и ОАО Банк "***" предусмотрено, что после регистрации ипотеки в силу закона на объект долевого участия процент по ипотечному договору устанавливается 13,55 годовых. Истцы более года переплачивают 1,25% годовых по договору ипотечного кредитования в силу того, что объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию. Согласно представленного ответа ПАО Банк "***" сумма переплаченных процентов из расчета 1,25% годовых за период с *** года по *** года составило *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО "***" убытков за вынужденную аренду жилого помещения, по договору найма квартиры, в размере *** руб., обосновано указал на то, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Кроме того, истцы имеют постоянную регистрацию: *** П.С. по адресу: *** по адресу: *** где могут проживать, доказательств обратного, суду представлено не было.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31007/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31007
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** Н.В. и *** П.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Н.В., *** П.С. к ООО "***", третьему лицу ОАО Банк "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, причиненных просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу *** Н.В., *** П.С. неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб. *** коп.
установила:
*** Н.В. и *** П.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "***", третьему лицу ОАО Банк "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и просили суд взыскать в их пользу с ответчика ООО "***" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., убытки, причиненные просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, в виде вынужденной переплаты суммы займа в размере 1,25% годовых в сумме *** руб. *** коп., убытки, причиненные просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, в виде оплаты за вынужденную аренду жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворения требования истцов в добровольном порядке.
При этом истец ссылался на то, что 12 ноября 2012 года между ними и ООО "***" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2013 года построить семнадцатиэтажный монолитно-кирпичный жилой дом, по адресу: *** и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную п. 3.2. Договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является *** комнатная квартира в строящемся ***-этажном *** секционном жилом доме, расположенном на 5 этаже 6-я на площадке, ориентировочной общей площадью жилого помещения - 58,82 кв. м. Истцы *** Н.В., *** П.С. полностью оплатили цену Договора на участие в долевом строительстве. Однако, до 30 сентября 2013 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, истцам не передан. Перенос срока передачи квартиры с истцом также не согласован. Истцы направили ответчику претензии, однако данные требование были оставлены ответчиком без удовлетворения. Срок просрочки истцы считают с 01 октября 2013 года по 02 февраля 2015 года - *** дней, неустойка составляет в размере *** руб. 00 коп. Ввиду несоблюдения сроков сдачи дома, истцы вынуждены были снимать жилое помещение для фактического проживания с 01.10.2013 года по настоящее время. Убытки в общей сложности составили *** руб. Кроме того, из-за несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства истцы не могут зарегистрировать право собственности, поэтому с 01 ноября 2013 года по 02 февраля 2015 года переплачивают 1,25% годовых в соответствии с кредитным договором N *** от 12.11.2012 года., заключенный между ними и ОАО Банк "***".
Истцы *** Н.В. и *** П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали н просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений относительно требований истцов не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы *** Н.В. и *** П.С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истцов *** Н.В. и *** П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что 12 ноября 2012 года между ООО "***" и *** П.С., *** Н.В. заключен договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется не позднее 3 квартала 2013 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить семнадцати этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый номере *** и получения разрешения Администрации муниципального образования сельского Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную п. 3.2. Договора цену и принять объект долевого строительства", при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 13 - 18).
Под объектом долевого строительства (квартирой) понимается: двухкомнатная квартира в строящемся ***-этажном ***-секционном доме и по строительному адресу: *** в общую совместную собственность "участников долевого строительства", согласно п. 1.2. вышеуказанного договора.
На основании п. 3.2 и 3.3. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участниками долевого строительства составляет *** рублей и уплата производится за счет собственных средств участников долевого строительства и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "***".
Истцы *** Н.В., *** П.С., как участники долевого строительства полностью оплатили цену Договора на участие в долевом строительстве, что подтверждается кредитным договором (л.д. 19 - 26).
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, на досудебные претензии не отвечает, квартиру не передает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия составляет 456 дней, с 01 октября 2013 года по 02 февраля 2015 года, в связи, с чем подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, составила - 572 879 руб. 99 коп. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до *** руб. в пользу каждого, а всего в пользу истцов *** руб.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период просрочки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Размер подлежащей в пользу истцов денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истцов взыскано *** руб. компенсации морального вреда, то есть по *** руб. в пользу каждого, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в пользу истцов, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскиваемый в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является, по своей природе, мерой гражданско-правовой ответственности, компенсационно-восстановительная функция которой требует соразмерности предусмотренной законом санкции существу допущенного нарушения.
Таким образом, уменьшение размера штрафа до *** руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Также суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании убытков с ответчика ООО "***", связанных с просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, в виде вынужденной переплаты суммы займа в размере 1,25% годовых, в сумме *** руб. *** коп., поскольку кредитным договором N *** от 12.11.2012 года, заключенным между истцами и ОАО Банк "***" предусмотрено, что после регистрации ипотеки в силу закона на объект долевого участия процент по ипотечному договору устанавливается 13,55 годовых. Истцы более года переплачивают 1,25% годовых по договору ипотечного кредитования в силу того, что объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию. Согласно представленного ответа ПАО Банк "***" сумма переплаченных процентов из расчета 1,25% годовых за период с *** года по *** года составило *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО "***" убытков за вынужденную аренду жилого помещения, по договору найма квартиры, в размере *** руб., обосновано указал на то, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Кроме того, истцы имеют постоянную регистрацию: *** П.С. по адресу: *** по адресу: *** где могут проживать, доказательств обратного, суду представлено не было.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)