Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе М.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу N 2-3126/15 по исковому заявлению З.Д. к Д. и М.Н. о признании недействительными договоры дарения доли квартиры, судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам бюро судебно-психиатрических экспертиз Московской психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Страдает ли З.Д. хроническим психическим заболеванием и с какого времени?
2. Способен ли З.Д., в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?
3. Способен ли был З.Д., в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими 12 мая 2014 года, при подписании им договора дарения доли квартиры?
Предоставить в распоряжение экспертов:
Материалы гражданского дела N 2-3126/15.
- Подлинную медицинскую карту N 1382/14-2 из ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ";
- Подлинную медицинскую карту амбулаторного наркологического больного из Клинического филиала ГКУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ";
- Подлинную медицинскую карту стационарного больного из Клинического филиала ГКУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ";
- Подлинную медицинскую карту N 10744/13 из ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ".
Обязать З.Д. явиться к экспертам по их вызову.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплату экспертизы возложить на З.Д., проживающего по адресу: ***, тел.: ***.
Срок проведения экспертизы установить до 14 декабря 2015 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к Д. и М.Н. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году он приобрел заболевание, вследствие которого постоянно употребляет спиртные напитки и наркотические вещества. В силу своего заболевания существовал за счет сдачи комнаты в наем в указанной квартире. 12 мая 2014 года З.Д. заключил с ответчиком Д. договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. В настоящее время право собственности на долю в квартире, ранее принадлежавшей З.Д., принадлежит М.Н. О данном факте З.Д. стало известно после того, как М.Н. выгнала его на улицу, в то время как данное помещение для него является единственным жильем. Истец просил признать договор дарения от 12 мая 2014 года недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании договора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З.Д. явился, поддержал ходатайство, заявленное в исковом заявлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчики Д. и М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо З.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик М.Н. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.Н., Д. и третьи лица - З.Ю., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 29.10.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем Управления Росреестра по г. Москве 06.11.2015 г., и возвращенных в адрес суда без вручения адресатам М.Н., Д. и З.Ю., в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З.Д. - М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, способен ли был З.М. 12 мая 2014 года в момент подписания договора дарения доли квартиры по адресу: *** понимать значение своих действий и руководить ими.
Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
В частной жалобе ответчик указывает на то что, что в момент подписания договора дарения З.М. был психически здоров и понимал суть совершаемых действий, а назначение и проведение экспертизы без заслушивания объяснений сторон и свидетелей приведет к неполноте экспертного заключения.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства судебно-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении З.Д. оставить без изменения, частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43661/2015, 2-3126/2015
Обстоятельства: Определением назначена по делу по иску о признании недействительными договоров дарения доли квартиры судебно-психиатрическая экспертиза.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43661
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе М.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу N 2-3126/15 по исковому заявлению З.Д. к Д. и М.Н. о признании недействительными договоры дарения доли квартиры, судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам бюро судебно-психиатрических экспертиз Московской психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Страдает ли З.Д. хроническим психическим заболеванием и с какого времени?
2. Способен ли З.Д., в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?
3. Способен ли был З.Д., в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими 12 мая 2014 года, при подписании им договора дарения доли квартиры?
Предоставить в распоряжение экспертов:
Материалы гражданского дела N 2-3126/15.
- Подлинную медицинскую карту N 1382/14-2 из ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ";
- Подлинную медицинскую карту амбулаторного наркологического больного из Клинического филиала ГКУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ";
- Подлинную медицинскую карту стационарного больного из Клинического филиала ГКУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ";
- Подлинную медицинскую карту N 10744/13 из ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ".
Обязать З.Д. явиться к экспертам по их вызову.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплату экспертизы возложить на З.Д., проживающего по адресу: ***, тел.: ***.
Срок проведения экспертизы установить до 14 декабря 2015 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к Д. и М.Н. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году он приобрел заболевание, вследствие которого постоянно употребляет спиртные напитки и наркотические вещества. В силу своего заболевания существовал за счет сдачи комнаты в наем в указанной квартире. 12 мая 2014 года З.Д. заключил с ответчиком Д. договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. В настоящее время право собственности на долю в квартире, ранее принадлежавшей З.Д., принадлежит М.Н. О данном факте З.Д. стало известно после того, как М.Н. выгнала его на улицу, в то время как данное помещение для него является единственным жильем. Истец просил признать договор дарения от 12 мая 2014 года недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании договора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З.Д. явился, поддержал ходатайство, заявленное в исковом заявлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчики Д. и М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо З.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик М.Н. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.Н., Д. и третьи лица - З.Ю., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 29.10.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем Управления Росреестра по г. Москве 06.11.2015 г., и возвращенных в адрес суда без вручения адресатам М.Н., Д. и З.Ю., в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З.Д. - М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, способен ли был З.М. 12 мая 2014 года в момент подписания договора дарения доли квартиры по адресу: *** понимать значение своих действий и руководить ими.
Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
В частной жалобе ответчик указывает на то что, что в момент подписания договора дарения З.М. был психически здоров и понимал суть совершаемых действий, а назначение и проведение экспертизы без заслушивания объяснений сторон и свидетелей приведет к неполноте экспертного заключения.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства судебно-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении З.Д. оставить без изменения, частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)