Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, действующая в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери, указывает, что ответчица проживает по другому адресу, бремя содержания квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.И.С. - удовлетворить.
Признать К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с К.Е. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
Встречные исковые требования К.Е. к С., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
С., действующая в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.И.С. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу **, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя П.И.С. с рождения зарегистрирована по месту жительства отца - П.С.Б. по адресу: **, но фактически ребенок проживает по адресу: **, в квартире своей матери С. В спорной квартире также зарегистрирована ответчик К.Е., которая является с ** г. бывшей супругой П.С.Б. В соответствии с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2005 года между П.С.Б. и К.Е. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако, ответчик до настоящего времени мебель и другие вещи из спорной квартиры не забрала, с ** проживает по другому адресу, бремя содержания квартиры не несет, тогда как П.С.Б. регулярно ездит в квартиру, содержит ее, ремонтирует и оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** со снятием с регистрационного учета.
Ответчик К.Е. предъявила встречные исковые требования о признании П.И.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что несовершеннолетний ребенок в спорную квартиру никогда не вселялся, постоянно проживает по месту жительства своей матери, при этом отец ребенка - П.С.Б. в спорной квартире также не проживает, тогда как, она пользовалась спорным жилым помещением, в котором находятся ее вещи, до возникновения осенью ** г. конфликта с П.И.Б. касательно размера и порядка оплаты коммунальных услуг.
Представитель истца П.И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик К.Е. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель 3-го лица П.С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования П.И.С. поддержал, пояснил, что коммунальные услуги он оплачивает в полном объеме, ответчику К.Е. в доступе в квартиру никогда не препятствовал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель 3-го лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагала требования о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования незаконны.
Представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, ДГИ г. Москвы, 3-е лицо П.С.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 04.02.2016 г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения К.И., представляющего интересы законного представителя несовершеннолетней П.И.С. - С., К.Е., ее представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ** зарегистрированы: К.Е., П.С.Б., П.И.С. ** года рождения (л.д. 14).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части встречных исковых требований К.Е. к С., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учета, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца по встречному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отклонении встречных исковых требований К.Е.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетней П.И.С. не приобретшей права пользования жилым помещением не имеется, так как последняя является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетней дочери определили ее место жительства по адресу матери.
В настоящий момент несовершеннолетний ребенок, в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшим права пользования несовершеннолетней П.И.С. не имеется.
Несовершеннолетняя П.И.С., зарегистрирована в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ее отца П.С.Б. который являлся ее законным представителем, ее регистрация в квартиру была произведена, с учетом мнения ее матери С., при этом несовершеннолетняя П.И.С., в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Е. в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования правовых норм судом первой инстанции при разрешении первоначальных исковых требований С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета, выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу при разрешении первоначальных исковых требований судом допущены.
Удовлетворяя исковые требования С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствия со стороны П.С.Б. для вселения ответчика в спорную квартиру не чинились.
При этом суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРП К.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ** (л.д. 15 - 16).
Кроме этого, суд критически оценил показания свидетеля К.О.Н., пояснившей, что является подругой К.Е. с ** года, часто была у нее в гостях, в последний раз примерно в сентябре, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: **, которая по ордеру от ** г. была предоставлена П.С.Б. на семью в составе жены его К.Е. (ранее П.Е.Ю.) и их ребенка П.Е.С., умершей впоследствии в ** г.
Брак между П.С.Б. и К.Е. был расторгнут ** г.
Согласно определению Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 02.03.2005 г. было утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов.
В первоначальном иске С., действующая в интересах несовершеннолетней П.И.С. указывала, что после расторжения брака в ** году между П.С.Б. и К.Е., последняя сразу переехала жить к своей матери, никакие расходы по оплате коммунальных услуг не несла, препятствий в проживании ей не чинились.
Между тем истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования.
Тогда как согласно апелляционной жалобы К.Е., из пояснений ее представителя, данных в заседании судебной коллегии следует, что после расторжения брака в ** г. и последующего раздела имущества супругов в ** г., К.Е. продолжила проживать в маленькой комнате, спорной квартиры, где находятся до настоящего времени ее вещи (мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, предметы личной гигиены), она не выезжала из квартиры, имела ключи и свободный доступ, жила постоянно до ** г. По договоренности с П.С.П., который вместе с дочерью не жили в квартире, оплачивала ему ее долю за коммунальные услуги, тогда как за электроэнергию и телефонные услуги платила полностью сама, затем в связи с болезнью матери стала навещать ее, поэтому проживание в спорной квартире было периодическим, но на постоянной основе, затем в сентябре ** г. П.С.Б. поменял замки в двери, между ними возник конфликт по размеру оплаты ЖКУ, поскольку П.С.Б. полагал, что К.Е. должна платить половину расходов, а ответчик считала, что ее доля составляет одну треть, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, а затем в суд с иском о вселении и определении порядка оплаты ЖКУ, при этом о предъявлении настоящего иска она узнала позднее.
Указанные обстоятельства заслуживают внимание, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты стороной истца.
Так, в подтверждение доводов о проживании в спорной квартире до сентября ** г. ответчик ссылалась на показания свидетеля К.О.Н., которая показала суду первой инстанции, что была вместе с К.Е. последний раз в квартире в августе ** г., дверь открывали своим ключом, в комнате ответчика находились ее вещи, при этом обнаружили, что бывший супруг стал вывозить ее посуду из квартиры.
Суд критически оценил показания данного свидетеля, указав, что они не согласуются с письменными доказательствами по делу, однако не привел ссылку ни на один документ, опровергающий пояснения К.О.Н.
Между тем, как видно из материалов дела К.Е. обращалась с претензией к П.С.Б. от ** г. в связи со сменой им замков в двери (л.д. 46, 48), а из-за его отказа была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением от ** г. о том, что ей чинятся препятствия в проживании по месту регистрации с ** г. (л.д. 47).
При этом факт обращения осенью ** г. в Кунцевский районный суд г. Москвы К.Е. с иском к П.С.Б. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты коммунальных услуг, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела, сторона истца не отрицала.
В свою очередь, в самом тексте первоначального иска имеется указание, что в спорной квартире с ** г. до настоящего времени находятся вещи К.Е., присужденные ей согласно определению Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2005 года об утверждении мировое соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Е. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры К.Е. не отказывалась, пользовалась спорной квартирой, имела волю на проживание в ней, ее выезд из спорной квартиры в ** г. был вынужденный и носил временный характер, в связи с уходом за болеющей матерью, тогда как после смены П.С.Б. замков осенью ** г., ответчик сразу обратилась в суд за защитой своих прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, попыток ко вселению не предпринимала, при этом препятствий ей во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, не проживание ответчика в жилом помещении вызвано наличием конфликтных отношений, и носит вынужденный характер.
В связи с чем, факт неуплаты ответчиком квартплаты за жилое помещение не является основанием для утраты К.Е. права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не исполняла обязательства по оплате услуг по спорному жилому помещению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком на обозрение в суд апелляционной инстанции квитанциями, о внесении ею денежных средств в счет оплаты за электроэнергию за период с 2004 г. по 2010 г. и за услуги телефонной связи за период с 2004 г. по 2013 г.г.
Тогда как истец не представил доказательств, оплаты указанных услуг по данному периоду.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место временное вынужденное отсутствие в спорной квартире, непроживание в жилом помещении по месту регистрации было вызвано наличием конфликтных отношений с 3-м лицом П.С.Б., что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что К.Е. утратила право пользования жилым помещением нельзя признать правильным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части.
При вынесении нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета - отменить.
Постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6703/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, действующая в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери, указывает, что ответчица проживает по другому адресу, бремя содержания квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6703\\16
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.И.С. - удовлетворить.
Признать К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с К.Е. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
Встречные исковые требования К.Е. к С., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
С., действующая в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.И.С. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу **, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя П.И.С. с рождения зарегистрирована по месту жительства отца - П.С.Б. по адресу: **, но фактически ребенок проживает по адресу: **, в квартире своей матери С. В спорной квартире также зарегистрирована ответчик К.Е., которая является с ** г. бывшей супругой П.С.Б. В соответствии с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2005 года между П.С.Б. и К.Е. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако, ответчик до настоящего времени мебель и другие вещи из спорной квартиры не забрала, с ** проживает по другому адресу, бремя содержания квартиры не несет, тогда как П.С.Б. регулярно ездит в квартиру, содержит ее, ремонтирует и оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** со снятием с регистрационного учета.
Ответчик К.Е. предъявила встречные исковые требования о признании П.И.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что несовершеннолетний ребенок в спорную квартиру никогда не вселялся, постоянно проживает по месту жительства своей матери, при этом отец ребенка - П.С.Б. в спорной квартире также не проживает, тогда как, она пользовалась спорным жилым помещением, в котором находятся ее вещи, до возникновения осенью ** г. конфликта с П.И.Б. касательно размера и порядка оплаты коммунальных услуг.
Представитель истца П.И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик К.Е. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель 3-го лица П.С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования П.И.С. поддержал, пояснил, что коммунальные услуги он оплачивает в полном объеме, ответчику К.Е. в доступе в квартиру никогда не препятствовал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель 3-го лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагала требования о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования незаконны.
Представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, ДГИ г. Москвы, 3-е лицо П.С.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 04.02.2016 г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения К.И., представляющего интересы законного представителя несовершеннолетней П.И.С. - С., К.Е., ее представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ** зарегистрированы: К.Е., П.С.Б., П.И.С. ** года рождения (л.д. 14).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части встречных исковых требований К.Е. к С., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учета, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца по встречному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отклонении встречных исковых требований К.Е.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетней П.И.С. не приобретшей права пользования жилым помещением не имеется, так как последняя является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетней дочери определили ее место жительства по адресу матери.
В настоящий момент несовершеннолетний ребенок, в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшим права пользования несовершеннолетней П.И.С. не имеется.
Несовершеннолетняя П.И.С., зарегистрирована в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ее отца П.С.Б. который являлся ее законным представителем, ее регистрация в квартиру была произведена, с учетом мнения ее матери С., при этом несовершеннолетняя П.И.С., в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Е. в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования правовых норм судом первой инстанции при разрешении первоначальных исковых требований С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета, выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу при разрешении первоначальных исковых требований судом допущены.
Удовлетворяя исковые требования С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствия со стороны П.С.Б. для вселения ответчика в спорную квартиру не чинились.
При этом суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРП К.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ** (л.д. 15 - 16).
Кроме этого, суд критически оценил показания свидетеля К.О.Н., пояснившей, что является подругой К.Е. с ** года, часто была у нее в гостях, в последний раз примерно в сентябре, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: **, которая по ордеру от ** г. была предоставлена П.С.Б. на семью в составе жены его К.Е. (ранее П.Е.Ю.) и их ребенка П.Е.С., умершей впоследствии в ** г.
Брак между П.С.Б. и К.Е. был расторгнут ** г.
Согласно определению Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 02.03.2005 г. было утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов.
В первоначальном иске С., действующая в интересах несовершеннолетней П.И.С. указывала, что после расторжения брака в ** году между П.С.Б. и К.Е., последняя сразу переехала жить к своей матери, никакие расходы по оплате коммунальных услуг не несла, препятствий в проживании ей не чинились.
Между тем истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования.
Тогда как согласно апелляционной жалобы К.Е., из пояснений ее представителя, данных в заседании судебной коллегии следует, что после расторжения брака в ** г. и последующего раздела имущества супругов в ** г., К.Е. продолжила проживать в маленькой комнате, спорной квартиры, где находятся до настоящего времени ее вещи (мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, предметы личной гигиены), она не выезжала из квартиры, имела ключи и свободный доступ, жила постоянно до ** г. По договоренности с П.С.П., который вместе с дочерью не жили в квартире, оплачивала ему ее долю за коммунальные услуги, тогда как за электроэнергию и телефонные услуги платила полностью сама, затем в связи с болезнью матери стала навещать ее, поэтому проживание в спорной квартире было периодическим, но на постоянной основе, затем в сентябре ** г. П.С.Б. поменял замки в двери, между ними возник конфликт по размеру оплаты ЖКУ, поскольку П.С.Б. полагал, что К.Е. должна платить половину расходов, а ответчик считала, что ее доля составляет одну треть, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, а затем в суд с иском о вселении и определении порядка оплаты ЖКУ, при этом о предъявлении настоящего иска она узнала позднее.
Указанные обстоятельства заслуживают внимание, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты стороной истца.
Так, в подтверждение доводов о проживании в спорной квартире до сентября ** г. ответчик ссылалась на показания свидетеля К.О.Н., которая показала суду первой инстанции, что была вместе с К.Е. последний раз в квартире в августе ** г., дверь открывали своим ключом, в комнате ответчика находились ее вещи, при этом обнаружили, что бывший супруг стал вывозить ее посуду из квартиры.
Суд критически оценил показания данного свидетеля, указав, что они не согласуются с письменными доказательствами по делу, однако не привел ссылку ни на один документ, опровергающий пояснения К.О.Н.
Между тем, как видно из материалов дела К.Е. обращалась с претензией к П.С.Б. от ** г. в связи со сменой им замков в двери (л.д. 46, 48), а из-за его отказа была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением от ** г. о том, что ей чинятся препятствия в проживании по месту регистрации с ** г. (л.д. 47).
При этом факт обращения осенью ** г. в Кунцевский районный суд г. Москвы К.Е. с иском к П.С.Б. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты коммунальных услуг, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела, сторона истца не отрицала.
В свою очередь, в самом тексте первоначального иска имеется указание, что в спорной квартире с ** г. до настоящего времени находятся вещи К.Е., присужденные ей согласно определению Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2005 года об утверждении мировое соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Е. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры К.Е. не отказывалась, пользовалась спорной квартирой, имела волю на проживание в ней, ее выезд из спорной квартиры в ** г. был вынужденный и носил временный характер, в связи с уходом за болеющей матерью, тогда как после смены П.С.Б. замков осенью ** г., ответчик сразу обратилась в суд за защитой своих прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, попыток ко вселению не предпринимала, при этом препятствий ей во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, не проживание ответчика в жилом помещении вызвано наличием конфликтных отношений, и носит вынужденный характер.
В связи с чем, факт неуплаты ответчиком квартплаты за жилое помещение не является основанием для утраты К.Е. права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не исполняла обязательства по оплате услуг по спорному жилому помещению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком на обозрение в суд апелляционной инстанции квитанциями, о внесении ею денежных средств в счет оплаты за электроэнергию за период с 2004 г. по 2010 г. и за услуги телефонной связи за период с 2004 г. по 2013 г.г.
Тогда как истец не представил доказательств, оплаты указанных услуг по данному периоду.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место временное вынужденное отсутствие в спорной квартире, непроживание в жилом помещении по месту регистрации было вызвано наличием конфликтных отношений с 3-м лицом П.С.Б., что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что К.Е. утратила право пользования жилым помещением нельзя признать правильным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части.
При вынесении нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета - отменить.
Постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С., действующей интересах несовершеннолетней П.И.С. к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)