Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя и обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном договором, и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова А.В.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАА - КНА на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года об удовлетворении иска ПАО <данные изъяты>" к ПАА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ПАА - КНА, представителя истца ПАО "<данные изъяты>" ОНМ, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к ПАА, с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N - N на этапе строительства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры на стадии строительства по договору участия в долевом строительстве.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на этапе строительства являлся залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости - ипотека предмета залога в силу закона.
Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ПАА, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.
Внеочередным общим собранием акционеров АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изменить тип акционерного общества на открытое, изменить наименование АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) на ОАО <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО "<данные изъяты>" принято решение изменить наименование банка на ПАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено заочное решение, постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Акционерным коммерческим банком "<данные изъяты>" (закрытое акционерное общество) и ПАА.
Взыскать с ПАА в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ПАА в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ПАА право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> стр., <адрес>, студия, общей площадью 27,92 кв. м, расположенного на 23-м этаже в 4-м подъезде, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N -ГЛ2-492/2, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> и ПАА, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАА в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
С таким решением не согласился ответчик ПАА, его представителем КНА подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что требование ответчика о досрочном погашении кредита неправомерно и незаконно, положение кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заемщика, так как противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К такому залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно которому ПАА был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев для приобретения на стадии строительства <адрес>, расположенной в <адрес> стр. по <адрес> в <адрес>.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщикам предусмотренного настоящим договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщикам сумма не будет возвращена в срок.
Пунктом 4.4.3 договора установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в следующих случаях: а. при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании п. 4.4.4 договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.3 настоящего договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке путем его реализации на торгах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и ПАА (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N - N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, привлекая для этого других лиц, построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> стр., <адрес>, студия, общей площадью 27,92 кв. м, расположенного на 23-м этаже в 4-м подъезде.
Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных процентов ответчик не выполнял надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов (<данные изъяты>. Согласно графику платежей и кредитному договору) за пользование производятся ответчиком с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме.
За период с 28.02.2015 г. произведены платежи 23.03.2015 г. - <данные изъяты> руб., 13.07.2015 г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита ответчиком были перечислены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, ст. 810, 811 ГК РФ ПАА было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое осталось без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - сумма штрафных санкций.
Согласно заключению судебной экспертизы ФГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость однокомнатной квартиры-студии, общей площадью 27,93 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> стр., <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80% - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с последнего в размере <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.). На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей ввиду ее явной несоразмерности.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование истца о добровольном расторжении договора ответчиком не исполнено.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАА обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщик не ответил на предложение о добровольном расторжении договора, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как исполнение обязательств ПАА обеспечено залогом, его нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, суд пришел к выводу и об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апеллянта о том, что ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены в связи с систематическим нарушении заемщиком сроков оплаты платежей по кредитному договору и их уплатой не в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцать месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты прав требования из договора участия в долевом строительстве, полной или частичной утраты или повреждения предмета залога.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Ответчиком оплата заемщиком средств материнского капитала 17.08.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с приведенными положениями закона зачтена в счет погашения основного долга. (л.д. 80).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Произведенные ответчиком оплаты 01.11.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., 16.12.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачтены истцом в оплату просроченных процентов (л.д. 81).
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая, что ПАА систематически нарушал условия кредитного договора, вносил платежи не регулярно и в недостаточном размере, в том числе после выставления требования о досрочном взыскании задолженности, изменения графика платежей (л.д. 76 - 81, 83 - 87), в период исполнения кредитного договора допустил период просрочки более трех месяцев на сумму неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Ссылка апеллянта на несоответствие положений кредитного договора ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, основанных на приведенных положениях федерального законодательства.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9432/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя и обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном договором, и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9432/2016
Судья Нестерова А.В.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАА - КНА на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года об удовлетворении иска ПАО <данные изъяты>" к ПАА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ПАА - КНА, представителя истца ПАО "<данные изъяты>" ОНМ, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к ПАА, с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N - N на этапе строительства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры на стадии строительства по договору участия в долевом строительстве.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на этапе строительства являлся залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости - ипотека предмета залога в силу закона.
Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ПАА, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.
Внеочередным общим собранием акционеров АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изменить тип акционерного общества на открытое, изменить наименование АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) на ОАО <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО "<данные изъяты>" принято решение изменить наименование банка на ПАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено заочное решение, постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Акционерным коммерческим банком "<данные изъяты>" (закрытое акционерное общество) и ПАА.
Взыскать с ПАА в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ПАА в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ПАА право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> стр., <адрес>, студия, общей площадью 27,92 кв. м, расположенного на 23-м этаже в 4-м подъезде, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N -ГЛ2-492/2, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> и ПАА, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАА в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
С таким решением не согласился ответчик ПАА, его представителем КНА подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что требование ответчика о досрочном погашении кредита неправомерно и незаконно, положение кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заемщика, так как противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К такому залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно которому ПАА был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев для приобретения на стадии строительства <адрес>, расположенной в <адрес> стр. по <адрес> в <адрес>.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщикам предусмотренного настоящим договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщикам сумма не будет возвращена в срок.
Пунктом 4.4.3 договора установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в следующих случаях: а. при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании п. 4.4.4 договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.3 настоящего договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке путем его реализации на торгах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и ПАА (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N - N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, привлекая для этого других лиц, построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> стр., <адрес>, студия, общей площадью 27,92 кв. м, расположенного на 23-м этаже в 4-м подъезде.
Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных процентов ответчик не выполнял надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов (<данные изъяты>. Согласно графику платежей и кредитному договору) за пользование производятся ответчиком с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме.
За период с 28.02.2015 г. произведены платежи 23.03.2015 г. - <данные изъяты> руб., 13.07.2015 г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита ответчиком были перечислены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, ст. 810, 811 ГК РФ ПАА было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое осталось без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - сумма штрафных санкций.
Согласно заключению судебной экспертизы ФГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость однокомнатной квартиры-студии, общей площадью 27,93 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> стр., <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80% - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с последнего в размере <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.). На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей ввиду ее явной несоразмерности.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование истца о добровольном расторжении договора ответчиком не исполнено.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАА обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщик не ответил на предложение о добровольном расторжении договора, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как исполнение обязательств ПАА обеспечено залогом, его нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, суд пришел к выводу и об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апеллянта о том, что ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены в связи с систематическим нарушении заемщиком сроков оплаты платежей по кредитному договору и их уплатой не в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцать месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты прав требования из договора участия в долевом строительстве, полной или частичной утраты или повреждения предмета залога.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Ответчиком оплата заемщиком средств материнского капитала 17.08.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с приведенными положениями закона зачтена в счет погашения основного долга. (л.д. 80).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Произведенные ответчиком оплаты 01.11.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., 16.12.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачтены истцом в оплату просроченных процентов (л.д. 81).
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая, что ПАА систематически нарушал условия кредитного договора, вносил платежи не регулярно и в недостаточном размере, в том числе после выставления требования о досрочном взыскании задолженности, изменения графика платежей (л.д. 76 - 81, 83 - 87), в период исполнения кредитного договора допустил период просрочки более трех месяцев на сумму неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Ссылка апеллянта на несоответствие положений кредитного договора ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, основанных на приведенных положениях федерального законодательства.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)