Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по иску К.Т., К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВилл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, возражения истца К.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т., К.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВилл" (далее - ООО "ГринВилл") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года в пользу К.Т. в размере 266 364 руб., в пользу К.М. в размере 29 596 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу К.Т. в размере 5 000 руб., в пользу К.М. в размере 3 000 руб., штрафа в пользу К.Т. в размере 135 682 руб., в пользу К.М. в размере 16 298 руб.
В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор N **** от 30 декабря 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.
Истец К.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Истец К.Т., представитель истцов - Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ГринВилл" - Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица ООО "Солярис+" - Ч. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО "ГринВилл".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "ГринВилл" в пользу К.Т. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2016 года в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; штраф - 25 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3 000 рублей. Взыскал с ООО "ГринВилл" в пользу К.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2016 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; штраф - 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 1 000 рублей. Взыскал с ООО "ГринВилл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ГринВилл" просит решение суда в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки в пользу К.Т. до 60 000 рублей, штрафа в пользу К.Т. до 10 000 рублей, снизить размер неустойки в пользу К.М. до 10 000 рублей. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканные судом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцы уклонялись от принятия квартиры, поскольку уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче было направлено истцам 05 октября 2016 года, после осмотра квартиры претензий по качеству отделки в адрес ответчика не поступало, но истцы подписали акт приема-передачи только 02 февраля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы К.Т., К.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, ответчик не привел доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры. Ссылка ответчика на уклонение истцов от принятия квартиры голословна и бездоказательна.
Истец К.Т., представители ответчика ООО "ГринВилл", третьего лица ООО "Солярис+" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ООО "ГринВилл" (застройщик) и К.Т., К.М. (участники долевого строительства), заключен договор N **** участия в долевом строительстве 3-этажного жилого дома **** (2 очередь строительства, 1 этап), расположенного по адресу: **** (строительный адрес). По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность К.Т. 9/10 доли в праве собственности, в собственность К.М. - 1/10 доли объект долевого строительства - трехкомнатную - студию квартиру **** в указанном доме, не позднее 30 сентября 2016 года. Стоимость указанной квартиры, определенная произведением стоимости одного квадратного на общую площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджии - **** кв. м, составила **** рублей (п. п. 4.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 04 августа 2016 года (л.д. 6-13).
Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме (л.д. 15-16).
29 сентября 2016 года ООО "ГринВилл" выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: ****, в эксплуатацию (л.д. 71-74).
02 февраля 2017 года между ООО "ГринВилл" (застройщик) и К.Т., К.М. (участники) составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N**** от 30 декабря 2015 года (л.д. 14, 50, 51).
Поскольку судом было установлено, что ООО "ГринВилл" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 30 декабря 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года.
Суд первой инстанции определил неустойку за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 295 960 рублей 14 копеек, исходя из 123 дней просрочки (**** руб. x 10% / 300 x 2 x 123 дн.), в то время как количество дней просрочки в этот период составляет 125 дней.
За период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года неустойка составляет 300 772 рубля 50 копеек (**** руб. x 10% / 300 x 2 x 125 дн.).
Вместе с тем, неверный расчет судом неустойки к нарушению прав истцов не привел, поскольку суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 180 000 рублей в пользу К.Т., до 20 000 рублей в пользу К.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая данное ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, передачу квартиры истцам по акту приема-передачи от 02 февраля 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца К.Т. в размере 90 000 рублей, в пользу истца К.М. в размере 10 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы уклонялись от принятия квартиры, действуя недобросовестно, поскольку уведомление об окончании строительства и готовности к передаче объекта истцам было направлено 05 октября 2016 года, после осмотра квартиры претензий по качеству отделки в адрес ответчика не поступало, но истцы подписали акт приема-передачи только 02 февраля 2017 года, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 29 сентября 2016 года (л.д. 48-49).
05 октября 2016 года ООО "ГринВилл" направил К.Т. и К.М. уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с условием предварительной записи для приемки квартиры в офисе, указанием номеров телефонов. Данное уведомление получено К.Т. 11 октября 2016 года (л.д. 75,76, 77).
В силу пункта 6.1.2 участник долевого строительства, получив сообщение застройщика о завершении строительства, обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения приступить к принятию квартиры и при соответствии передаваемой квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, подписать акт приема-передачи.
Из пояснений истца К.Т. в судебном заседании - 12 апреля 2017 года следует, что после получения уведомления застройщика она позвонила в его офис по указанным номерам телефона, но впервые истцы были допущены в квартиру для приемки только 25 ноября 2016 года, поскольку ранее она была не готова к передаче (л.д. 92 об.).
Из смотрового листа от 25 ноября 2016 года, составленного К.М. на специальном бланке и принятого сотрудником застройщика, следует наличие недостатков, в том числе в туалете не подключен смеситель умывальника, трубы водоснабжения не стянуты хомутами, не закреплен унитаз, не работает вентиляция; в кухне отсутствует горячее и холодное водоснабжение, трубы водоснабжения не закреплены хомутами, не работает вентиляция (л.д. 85).
01 декабря 2016 года истцами ООО "ГринВилл" вручена претензия об устранении замечаний, перечисленных в смотровом листе, в течение 3-х рабочих недель, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-19).
Представитель третьего лица ООО "Солярис+", являющегося генеральным подрядчиком - Ч. в судебном заседании - 12 апреля 2017 года не отрицал наличие недостатков в квартире истцов на момент составления смотрового листа, указав, что они не повлекли невозможность проживания (л.д. 93).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при возведении объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.
Договором участия в долевом строительстве предусмотрена передача квартиры истцам по качеству в соответствии с утвержденным проектом, с внутренней чистовой отделкой и оборудованием (п. 5.1.4). Не соответствие построенной квартиры условиям договора свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, и позволяет истцам отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано истцами. Уклонение истцов от своевременной приемки квартиры в данном случае отсутствует.
Кроме того ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено составление застройщиком одностороннего передаточного акта или иного документа при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Однако правом на составление одностороннего акта застройщик не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии со стороны истцов нарушения обязательств по принятию объекта в установленный в уведомлении срок.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца К.Т. от определенной судебной коллегией неустойки составляет 45 500 руб. ((90 000 рублей 1 000 рублей) х 50%).
Размер штрафа в пользу истца К.М. от определенной судебной коллегией неустойки составляет 5 500 руб. ((10 000 рублей 1 000 рублей) х 50%).
Суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в пользу К.Т. в размере 25 000 рублей, в пользу К.М. - 3 000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 02 февраля 2017 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца К.Т., фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает необходимым определить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца К.Т., в размере 10 000 рублей. С определенным судом первой инстанции размером штрафа 3 000 рублей в пользу истца К.М. судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для изменения взыскиваемой суммы штрафа в пользу К.М. не имеется.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 3 500 рублей ((800 ((100 000-20000) х 3%) = 3 200 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" в пользу К.Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" в пользу К.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 11-8797/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 11-8797/2017
Судья Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по иску К.Т., К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВилл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, возражения истца К.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т., К.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВилл" (далее - ООО "ГринВилл") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года в пользу К.Т. в размере 266 364 руб., в пользу К.М. в размере 29 596 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу К.Т. в размере 5 000 руб., в пользу К.М. в размере 3 000 руб., штрафа в пользу К.Т. в размере 135 682 руб., в пользу К.М. в размере 16 298 руб.
В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор N **** от 30 декабря 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.
Истец К.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Истец К.Т., представитель истцов - Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ГринВилл" - Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица ООО "Солярис+" - Ч. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО "ГринВилл".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "ГринВилл" в пользу К.Т. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2016 года в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; штраф - 25 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3 000 рублей. Взыскал с ООО "ГринВилл" в пользу К.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2016 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; штраф - 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 1 000 рублей. Взыскал с ООО "ГринВилл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ГринВилл" просит решение суда в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки в пользу К.Т. до 60 000 рублей, штрафа в пользу К.Т. до 10 000 рублей, снизить размер неустойки в пользу К.М. до 10 000 рублей. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканные судом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцы уклонялись от принятия квартиры, поскольку уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче было направлено истцам 05 октября 2016 года, после осмотра квартиры претензий по качеству отделки в адрес ответчика не поступало, но истцы подписали акт приема-передачи только 02 февраля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы К.Т., К.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, ответчик не привел доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры. Ссылка ответчика на уклонение истцов от принятия квартиры голословна и бездоказательна.
Истец К.Т., представители ответчика ООО "ГринВилл", третьего лица ООО "Солярис+" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ООО "ГринВилл" (застройщик) и К.Т., К.М. (участники долевого строительства), заключен договор N **** участия в долевом строительстве 3-этажного жилого дома **** (2 очередь строительства, 1 этап), расположенного по адресу: **** (строительный адрес). По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность К.Т. 9/10 доли в праве собственности, в собственность К.М. - 1/10 доли объект долевого строительства - трехкомнатную - студию квартиру **** в указанном доме, не позднее 30 сентября 2016 года. Стоимость указанной квартиры, определенная произведением стоимости одного квадратного на общую площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджии - **** кв. м, составила **** рублей (п. п. 4.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 04 августа 2016 года (л.д. 6-13).
Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме (л.д. 15-16).
29 сентября 2016 года ООО "ГринВилл" выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: ****, в эксплуатацию (л.д. 71-74).
02 февраля 2017 года между ООО "ГринВилл" (застройщик) и К.Т., К.М. (участники) составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N**** от 30 декабря 2015 года (л.д. 14, 50, 51).
Поскольку судом было установлено, что ООО "ГринВилл" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 30 декабря 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года.
Суд первой инстанции определил неустойку за период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 295 960 рублей 14 копеек, исходя из 123 дней просрочки (**** руб. x 10% / 300 x 2 x 123 дн.), в то время как количество дней просрочки в этот период составляет 125 дней.
За период с 01 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года неустойка составляет 300 772 рубля 50 копеек (**** руб. x 10% / 300 x 2 x 125 дн.).
Вместе с тем, неверный расчет судом неустойки к нарушению прав истцов не привел, поскольку суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 180 000 рублей в пользу К.Т., до 20 000 рублей в пользу К.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая данное ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, передачу квартиры истцам по акту приема-передачи от 02 февраля 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца К.Т. в размере 90 000 рублей, в пользу истца К.М. в размере 10 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы уклонялись от принятия квартиры, действуя недобросовестно, поскольку уведомление об окончании строительства и готовности к передаче объекта истцам было направлено 05 октября 2016 года, после осмотра квартиры претензий по качеству отделки в адрес ответчика не поступало, но истцы подписали акт приема-передачи только 02 февраля 2017 года, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 29 сентября 2016 года (л.д. 48-49).
05 октября 2016 года ООО "ГринВилл" направил К.Т. и К.М. уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с условием предварительной записи для приемки квартиры в офисе, указанием номеров телефонов. Данное уведомление получено К.Т. 11 октября 2016 года (л.д. 75,76, 77).
В силу пункта 6.1.2 участник долевого строительства, получив сообщение застройщика о завершении строительства, обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения приступить к принятию квартиры и при соответствии передаваемой квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, подписать акт приема-передачи.
Из пояснений истца К.Т. в судебном заседании - 12 апреля 2017 года следует, что после получения уведомления застройщика она позвонила в его офис по указанным номерам телефона, но впервые истцы были допущены в квартиру для приемки только 25 ноября 2016 года, поскольку ранее она была не готова к передаче (л.д. 92 об.).
Из смотрового листа от 25 ноября 2016 года, составленного К.М. на специальном бланке и принятого сотрудником застройщика, следует наличие недостатков, в том числе в туалете не подключен смеситель умывальника, трубы водоснабжения не стянуты хомутами, не закреплен унитаз, не работает вентиляция; в кухне отсутствует горячее и холодное водоснабжение, трубы водоснабжения не закреплены хомутами, не работает вентиляция (л.д. 85).
01 декабря 2016 года истцами ООО "ГринВилл" вручена претензия об устранении замечаний, перечисленных в смотровом листе, в течение 3-х рабочих недель, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-19).
Представитель третьего лица ООО "Солярис+", являющегося генеральным подрядчиком - Ч. в судебном заседании - 12 апреля 2017 года не отрицал наличие недостатков в квартире истцов на момент составления смотрового листа, указав, что они не повлекли невозможность проживания (л.д. 93).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при возведении объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.
Договором участия в долевом строительстве предусмотрена передача квартиры истцам по качеству в соответствии с утвержденным проектом, с внутренней чистовой отделкой и оборудованием (п. 5.1.4). Не соответствие построенной квартиры условиям договора свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, и позволяет истцам отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано истцами. Уклонение истцов от своевременной приемки квартиры в данном случае отсутствует.
Кроме того ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено составление застройщиком одностороннего передаточного акта или иного документа при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Однако правом на составление одностороннего акта застройщик не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии со стороны истцов нарушения обязательств по принятию объекта в установленный в уведомлении срок.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца К.Т. от определенной судебной коллегией неустойки составляет 45 500 руб. ((90 000 рублей 1 000 рублей) х 50%).
Размер штрафа в пользу истца К.М. от определенной судебной коллегией неустойки составляет 5 500 руб. ((10 000 рублей 1 000 рублей) х 50%).
Суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в пользу К.Т. в размере 25 000 рублей, в пользу К.М. - 3 000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 02 февраля 2017 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца К.Т., фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает необходимым определить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца К.Т., в размере 10 000 рублей. С определенным судом первой инстанции размером штрафа 3 000 рублей в пользу истца К.М. судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для изменения взыскиваемой суммы штрафа в пользу К.М. не имеется.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 3 500 рублей ((800 ((100 000-20000) х 3%) = 3 200 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" в пользу К.Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" в пользу К.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринВилл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)