Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу В.Т., В.Э. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб.
Взыскать с АО "ПИК-Регион" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Истцы В.Т., В.Э. обратились в суд с иском к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 19.11.2012 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** на создание многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. 17.12.2012 г. договор зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно первоначальной редакции договора его цена составила *** руб. *** коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.03.2014 г. цена договора была снижена, в связи с уменьшением фактической площади объекта строительства и составила *** руб. Согласно п. 5.1. договора обязанность подрядчика по сдаче объекта долевого строительства должна быть исполнена не позднее 30.11.2013 г. Однако объект долевого строительства был передан только 07.03.2014 г. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере *** руб. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере *** руб.
Истцы В.Т., В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что дом был введен в эксплуатацию 28.06.2013 г. 02.12.2013 г. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства и приглашение принять объект долевого строительства. Повторное уведомление направлено 24.02.2014 г. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцами лишь 07.03.2014 г. Каких-либо препятствий к принятию квартиры после получения уведомления у истцов не имелось. Также представитель ответчика просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств (л.д. 88 - 92).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцы В.Т., В.Э., представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2012 года между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и В.Э., В.Т. был заключен договор N *** на создание многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. (л.д. 9 - 15).
Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства - *** комнатная квартира, условный номер квартиры ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже, в *** секции жилого дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 4.1. договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет *** руб. *** коп., что соответствует долевому участию в строительстве *** кв. м проектной площади квартиры из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N *** от 07.03.2014 г. по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной на *** квадратных метров.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения, окончательная цена договора, определенная сторонами в порядке, установленном п. 4.4 договора, составляет *** руб.
Факт оплаты денежных средств по договору N *** от 19.11.2012 г. подтверждается представленными истцами платежным поручением N *** на сумму *** руб. (л.д. 22), платежным поручением N *** на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 23), платежным поручением N *** на сумму *** руб. (л.д. 24), платежным поручением N *** на сумму *** руб. (л.д. 22).
Согласно п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 30 ноября 2013 года.
Как следует из объяснений истцов в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, квартира истцу в срок, установленный договором, не передана. После получения уведомления об окончании строительства квартиру принять по акту они не могли, так как имелись недостатки выполненных работ, которые были зафиксированы в отчете, составленном ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". 10.01.2014 г. они обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. 29.01.2014 г. они получили ответ на претензию от ответчика, который был согласен устранить строительные недостатки. 07.03.2014 г. был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N ***.
В подтверждение указанных доводов истцами представлены в суд: претензия, врученная ответчику 20.02.2014 г. (л.д. 43 - 44), экспертное заключение ЗАО "Независимо агентство строительных экспертиз" (л.д. 45 - 65).
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 28.06.2013 г. Решением N *** координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении почтового адреса объектам недвижимости жилому дому 28.06.2013 г. присвоен почтовый адрес: ***. 02.12.2013 г. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства и приглашение приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту. Повторное уведомление было направлено в адрес истцов 24.02.2014 г. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 07.03.2014 г. Недостатков, препятствующих к использованию квартиры по назначению, не имелось.
В подтверждение доводов ответчика в суд представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** (л.д. 99 - 100), решение N *** координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении почтового адреса объектам недвижимости (л.д. 101), письмо Территориального управления микрорайона Левобережный от 30.10.2012 N *** (л.д. 102 - 103), почтовые уведомления в адрес истцов (л.д. 93 - 98).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N *** в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные исковые требования истцов о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г., приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.
Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за указанный период составил *** руб. *** коп. (*** руб. x 8,25% : 300 x 97 дн. x 2).
Вместе с тем суд посчитал размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до *** руб. с учетом последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, представителя истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил *** руб.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату экспертного заключения ЗАО "Независимо агентство строительных экспертиз" в размере *** руб. При этом суд принял во внимание, что произведенные истцами расходы документально подтверждены, истцами представлен договор N *** экспертно-диагностического обследования от 24.12.2013 г. (л.д. 26 - 28), чеки (л.д. 29, 30).
В силу ст. 103 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца В.Э. о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просили взыскать истцы, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы истца В.Э. сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителей, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно определен срок просрочки обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.11.2012 г., по мнению истца, расчет неустойки должен быть произведен за период с 30.11.2013 г. по 07.03.2014 г., в то время как суд произвел расчет неустойки за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об определении периода неустойки с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г., основанием для отмены решения суда в указанной части служить не могут.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2013 г. истцами не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48606/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48606/2015
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу В.Т., В.Э. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб.
Взыскать с АО "ПИК-Регион" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Истцы В.Т., В.Э. обратились в суд с иском к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 19.11.2012 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** на создание многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. 17.12.2012 г. договор зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно первоначальной редакции договора его цена составила *** руб. *** коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.03.2014 г. цена договора была снижена, в связи с уменьшением фактической площади объекта строительства и составила *** руб. Согласно п. 5.1. договора обязанность подрядчика по сдаче объекта долевого строительства должна быть исполнена не позднее 30.11.2013 г. Однако объект долевого строительства был передан только 07.03.2014 г. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере *** руб. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере *** руб.
Истцы В.Т., В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что дом был введен в эксплуатацию 28.06.2013 г. 02.12.2013 г. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства и приглашение принять объект долевого строительства. Повторное уведомление направлено 24.02.2014 г. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцами лишь 07.03.2014 г. Каких-либо препятствий к принятию квартиры после получения уведомления у истцов не имелось. Также представитель ответчика просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств (л.д. 88 - 92).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцы В.Т., В.Э., представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2012 года между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и В.Э., В.Т. был заключен договор N *** на создание многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. (л.д. 9 - 15).
Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства - *** комнатная квартира, условный номер квартиры ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже, в *** секции жилого дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 4.1. договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет *** руб. *** коп., что соответствует долевому участию в строительстве *** кв. м проектной площади квартиры из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N *** от 07.03.2014 г. по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной на *** квадратных метров.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения, окончательная цена договора, определенная сторонами в порядке, установленном п. 4.4 договора, составляет *** руб.
Факт оплаты денежных средств по договору N *** от 19.11.2012 г. подтверждается представленными истцами платежным поручением N *** на сумму *** руб. (л.д. 22), платежным поручением N *** на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 23), платежным поручением N *** на сумму *** руб. (л.д. 24), платежным поручением N *** на сумму *** руб. (л.д. 22).
Согласно п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 30 ноября 2013 года.
Как следует из объяснений истцов в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, квартира истцу в срок, установленный договором, не передана. После получения уведомления об окончании строительства квартиру принять по акту они не могли, так как имелись недостатки выполненных работ, которые были зафиксированы в отчете, составленном ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". 10.01.2014 г. они обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. 29.01.2014 г. они получили ответ на претензию от ответчика, который был согласен устранить строительные недостатки. 07.03.2014 г. был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N ***.
В подтверждение указанных доводов истцами представлены в суд: претензия, врученная ответчику 20.02.2014 г. (л.д. 43 - 44), экспертное заключение ЗАО "Независимо агентство строительных экспертиз" (л.д. 45 - 65).
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 28.06.2013 г. Решением N *** координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении почтового адреса объектам недвижимости жилому дому 28.06.2013 г. присвоен почтовый адрес: ***. 02.12.2013 г. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства и приглашение приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту. Повторное уведомление было направлено в адрес истцов 24.02.2014 г. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 07.03.2014 г. Недостатков, препятствующих к использованию квартиры по назначению, не имелось.
В подтверждение доводов ответчика в суд представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** (л.д. 99 - 100), решение N *** координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении почтового адреса объектам недвижимости (л.д. 101), письмо Территориального управления микрорайона Левобережный от 30.10.2012 N *** (л.д. 102 - 103), почтовые уведомления в адрес истцов (л.д. 93 - 98).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N *** в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные исковые требования истцов о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г., приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.
Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за указанный период составил *** руб. *** коп. (*** руб. x 8,25% : 300 x 97 дн. x 2).
Вместе с тем суд посчитал размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до *** руб. с учетом последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, представителя истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил *** руб.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату экспертного заключения ЗАО "Независимо агентство строительных экспертиз" в размере *** руб. При этом суд принял во внимание, что произведенные истцами расходы документально подтверждены, истцами представлен договор N *** экспертно-диагностического обследования от 24.12.2013 г. (л.д. 26 - 28), чеки (л.д. 29, 30).
В силу ст. 103 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца В.Э. о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просили взыскать истцы, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы истца В.Э. сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителей, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно определен срок просрочки обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.11.2012 г., по мнению истца, расчет неустойки должен быть произведен за период с 30.11.2013 г. по 07.03.2014 г., в то время как суд произвел расчет неустойки за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об определении периода неустойки с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г., основанием для отмены решения суда в указанной части служить не могут.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2013 г. истцами не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)