Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 21.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение,
Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать Ш. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить Ш. из указанного жилого помещения, признать недействительным договор социального найма жилого помещения от **** г. N ****, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Ю.С., как с законным представителем несовершеннолетнего Ю.И., договор социального найма на квартиру по адресу: ****, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2009 г. между Ю.Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма, по условиям которого Ю.Р. и несовершеннолетнему Ю.И. была предоставлена квартира по адресу: ****. На основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 г. к договору социального найма в спорную квартиру была вселена сестра Ю.Р. - ответчик Ш. Указанное дополнительное соглашение истец находит незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку при вселении ответчика истец, как законный представитель несовершеннолетнего, согласие на вселение ответчика не давала. Также, истец указала, что наниматель Ю.Р. состоял на учете в ПНД, страдал психическим заболеванием, злоупотреблял спиртными напитками. Освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Так как несовершеннолетний Ю.И. не достиг возраста 14 лет, истец полагает, что договор социального найма должен быть заключен с ней.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.
Признать Ш., **** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Выселить Ш., **** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ш., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года - отменено, вынесено в этой части новое решение, которым признан недействительным договор социального найма жилого помещения N **** от **** года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, в части включения в него Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части признания не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении искового заявления о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, признании недействительным договор социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю.С. состояла в браке с Ю.Р. с **** года.
**** года брак, заключенный между Ю.С. и Ю.Р. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N **** района **** г. Москвы.
От данного брака родился Ю.И., **** года рождения.
Спорной является квартира, расположенная по адресу: ****, которая предоставлена семье Ю-вых в 1969 году на четырех человек на основании ордера от 12.09.1969 г. серии **** N ****.
На основании договора социального найма жилого помещения от **** г. N ****, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ю.Р., спорная квартира была предоставлена для проживания Ю.Р. и членам его семьи - сыну Ю.И., **** года рождения, который зарегистрирован в ней с 2006 года по настоящее время.
На основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 г. к договору социального найма жилого помещения от **** г. N **** в спорную квартиру была вселена ответчик Ш., которая приходится Ю.Р. сестрой.
**** года Ю.Р. умер.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик Ш. вселилась в спорную квартиру без письменного согласия Ю.С., как законного представителя несовершеннолетнего Ю.И., в период, когда несовершеннолетний временно в квартире не проживал и жил по месту жительства матери, где и проживает по настоящее время, суд установил, что письменного согласия Ю.С., как законного представителя несовершеннолетнего Ю.И., на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было. Ю.С. пояснила, что в письменном виде согласие она не выражала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 57, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 67, ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проверив доводы сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, наличия согласия истцовой стороны на вселение ответчика в квартиру не установлено, ответчиком не представлено суду подтверждения письменного согласия Ю.С. как законного представителя несовершеннолетнего Ю.И. на вселение ответчика, вследствие чего нельзя признать вселение и проживание Ш. в спорной квартире основанными на законе.
Не соглашаясь с доводами ответчика о проживании в спорной квартире в связи с необходимостью осуществлять уход за Ю.Р., о несении расходов на его погребение, суд исходил из того, что эти обстоятельства не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поскольку данное обстоятельство в силу закона не предоставляет ответчику права проживания в спорной квартире.
Поскольку Ю.С. не представлены допустимые доказательства в обоснование ее требований об обязании ответчика Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, признании за ней права собственности на указанную квартиру, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения согласилась, указав, что в этой части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года судебная коллегия не согласилась в силу ст. ст. 62, 63 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд, отказывая Ю.С. в иске о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от **** г. N ****, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств признания недействительным указанный договор социального найма жилого помещения, на основании которого между Ю.Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен указанный договор социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец фактически оспаривает не сам договор социального найма жилого помещения от **** г. N ****, а включение в него ответчика на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года.
Исходя из вышеперечисленных положений закона, малолетний Ю.И., вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем, и на вселение иных лиц в жилое помещение требовалось согласие его законных представителей. А учитывая, что брак между родителями был расторгнут и Ю.И. остался на попечении матери, то на вселение Ш. в квартиру требовалось согласие Ю.С.
Согласие Ю.С. на вселение Ш. в жилое помещение получено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства указывают на ничтожность договора социального найма, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ю.Р.
Вывод суда об отказе Ю.С. в иске о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года противоречит выводу суда о том, что Ш. была вселена в спорное жилое помещения без законных оснований, судебной коллегией в этой части решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норма материального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9336/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/5-9336/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 21.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать Ш. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить Ш. из указанного жилого помещения, признать недействительным договор социального найма жилого помещения от **** г. N ****, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Ю.С., как с законным представителем несовершеннолетнего Ю.И., договор социального найма на квартиру по адресу: ****, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2009 г. между Ю.Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма, по условиям которого Ю.Р. и несовершеннолетнему Ю.И. была предоставлена квартира по адресу: ****. На основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 г. к договору социального найма в спорную квартиру была вселена сестра Ю.Р. - ответчик Ш. Указанное дополнительное соглашение истец находит незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку при вселении ответчика истец, как законный представитель несовершеннолетнего, согласие на вселение ответчика не давала. Также, истец указала, что наниматель Ю.Р. состоял на учете в ПНД, страдал психическим заболеванием, злоупотреблял спиртными напитками. Освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Так как несовершеннолетний Ю.И. не достиг возраста 14 лет, истец полагает, что договор социального найма должен быть заключен с ней.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.
Признать Ш., **** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Выселить Ш., **** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ш., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года - отменено, вынесено в этой части новое решение, которым признан недействительным договор социального найма жилого помещения N **** от **** года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, в части включения в него Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части признания не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении искового заявления о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, признании недействительным договор социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю.С. состояла в браке с Ю.Р. с **** года.
**** года брак, заключенный между Ю.С. и Ю.Р. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N **** района **** г. Москвы.
От данного брака родился Ю.И., **** года рождения.
Спорной является квартира, расположенная по адресу: ****, которая предоставлена семье Ю-вых в 1969 году на четырех человек на основании ордера от 12.09.1969 г. серии **** N ****.
На основании договора социального найма жилого помещения от **** г. N ****, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ю.Р., спорная квартира была предоставлена для проживания Ю.Р. и членам его семьи - сыну Ю.И., **** года рождения, который зарегистрирован в ней с 2006 года по настоящее время.
На основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 г. к договору социального найма жилого помещения от **** г. N **** в спорную квартиру была вселена ответчик Ш., которая приходится Ю.Р. сестрой.
**** года Ю.Р. умер.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик Ш. вселилась в спорную квартиру без письменного согласия Ю.С., как законного представителя несовершеннолетнего Ю.И., в период, когда несовершеннолетний временно в квартире не проживал и жил по месту жительства матери, где и проживает по настоящее время, суд установил, что письменного согласия Ю.С., как законного представителя несовершеннолетнего Ю.И., на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было. Ю.С. пояснила, что в письменном виде согласие она не выражала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 57, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 67, ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проверив доводы сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, наличия согласия истцовой стороны на вселение ответчика в квартиру не установлено, ответчиком не представлено суду подтверждения письменного согласия Ю.С. как законного представителя несовершеннолетнего Ю.И. на вселение ответчика, вследствие чего нельзя признать вселение и проживание Ш. в спорной квартире основанными на законе.
Не соглашаясь с доводами ответчика о проживании в спорной квартире в связи с необходимостью осуществлять уход за Ю.Р., о несении расходов на его погребение, суд исходил из того, что эти обстоятельства не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поскольку данное обстоятельство в силу закона не предоставляет ответчику права проживания в спорной квартире.
Поскольку Ю.С. не представлены допустимые доказательства в обоснование ее требований об обязании ответчика Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, признании за ней права собственности на указанную квартиру, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения согласилась, указав, что в этой части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года судебная коллегия не согласилась в силу ст. ст. 62, 63 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд, отказывая Ю.С. в иске о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от **** г. N ****, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств признания недействительным указанный договор социального найма жилого помещения, на основании которого между Ю.Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен указанный договор социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец фактически оспаривает не сам договор социального найма жилого помещения от **** г. N ****, а включение в него ответчика на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года.
Исходя из вышеперечисленных положений закона, малолетний Ю.И., вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем, и на вселение иных лиц в жилое помещение требовалось согласие его законных представителей. А учитывая, что брак между родителями был расторгнут и Ю.И. остался на попечении матери, то на вселение Ш. в квартиру требовалось согласие Ю.С.
Согласие Ю.С. на вселение Ш. в жилое помещение получено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства указывают на ничтожность договора социального найма, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ю.Р.
Вывод суда об отказе Ю.С. в иске о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года противоречит выводу суда о том, что Ш. была вселена в спорное жилое помещения без законных оснований, судебной коллегией в этой части решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от **** года в части включения в договор Ш. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2009 года.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норма материального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И., к Ш., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)