Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от истца: Гришина М.П. по доверенности от 04.07.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кусаматова Артема Фархатовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2017 года
по делу N А50-30128/2016,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"
(ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),
к индивидуальному предпринимателю Кусаматову Артему Фархатовичу (ОГРНИП 315595800054774, ИНН 590505460650)
третьи лица:
публичное акционерное общество "Сбербанк России"
(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭКС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Кусаматова Артема Фархатовича:
- - 31 640 руб. - задолженность по арендной плате;
- - 71 447 руб. 77 коп. - возмещение электроэнергии;
- - 40 544 руб. 15 коп. - возмещение водоснабжения;
- - 13 600 руб. - возмещение расходов на вызов ТБО.
- по договору от 01.02.2016 N 15;
- - 90 000 руб. - задолженность по арендной плате;
- - 50 664 руб. 68 коп. - возмещение электроэнергии;
- - 310 953 руб. 60 коп. - возмещение расходов на охрану;
- по договору от 01.05.2016 N 26.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб".
Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 40 544 руб. 15 коп. - возмещение водоснабжения; 122 112 руб. 45 коп. - возмещение электроэнергии; 310 953 руб. 60 коп. - возмещение расходов на охрану; 13 600 руб. - возмещение расходов на вывоз ТБО.
Указывает, что согласно условиям договоров аренды оплата затрат по содержанию арендованного имущества производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и счетов-фактур и подтверждающих произведенных затрат документов.
Ответчик ссылается на то, что все выставленные и принятые ответчиком по акту оказанных услуг затраты были им оплачены, представленные в материалы судебного дела акты не содержат подпись предпринимателя Кусаматова А.Ф., так как ни счета, ни счета-фактуры, ни акты оказанных услуг истцом своевременно ответчику выставлены не были. Данные документы также не были предоставлены при направлении требования об оплате суммы долга.
Также предприниматель Кусаматов А.Ф. ссылался на то, что охранные услуги по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, д. 1 ответчику за период аренды не предоставлялись и соответственно не выставлялись арендодателем.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 15 (далее - Договор N 15) в соответствие с условиями которого, арендодатель передает арендатору в аренду до 16.04.2016 нежилое помещение N 8, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 2062,1 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 3-этажного здания административно-производственного комплекса (лит. В), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14 (здание нежилое, общая площадь 9 437,3 кв. м, кадастровый номер 59:401:230:3:24036/1/В/1, расположенное на земельном участке, общей площадью 10441,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410230:0003 для ремонта автомобилей и техники (п. 1.1, 1.3, 3.2 Договора N 15, т. 1 л.д. 16).
Между сторонами 16.04.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 15, п. 1.1 был изложен в следующей редакции: "арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение N 8, 20, 21, 26, 30, 31, 32 33, 34, 49 общей площадью 2 270,5 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 3-этажного здания административно-производственного комплекса (лит. В), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14 (здание нежилое, общая площадь 9 437,3 кв. м, кадастровый номер 59:401:230:3:24036/1/В/1, расположенное на земельном участке, общей площадью 10441,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410230:0003".
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 26 (далее - Договор N 26) в соответствие с условиями которого, арендодатель передает арендатору в аренду до 07.10.2016 для ремонта автомобилей и техники нежилое 3-х этажное здание (подземный этаж - 1) общей площадью 1 743,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Багратиона, д. 1 с кадастровым номером 59:09:0012001:643, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 5 179 кв. м с кадастровым номером 59:09:0012001:522 (п. 1.1.1, 1.1.2, 4.1 Договора N 26, т. 1 л.д. 19).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2016.
Истец представил акты по водоснабжению от 30.04.2016 N 137, от 31.05.2016 N 191, от 30.06.2016 N 225, от 31.07.2016 N 281, от 31.08.2016 N 330, от 30.09.2016 N 378 на общую сумму 41 125 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 43, 53, 59, 68, 85, 97), указал, что задолженность ответчика по возмещению затрат на водоснабжение по договору от 01.02.2016 N 15 составляет 40 544 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 123).
Истец также представил акты по электроэнергии от 31.03.2016 N 36 на 34 861 руб. 50 коп., от 30.04.2016 N 138 на 20 281 руб. 80 коп., от 31.05.2016 N 184 на 22 792 руб., от 30.06.2016 N 238 на 17 362 руб. 78 коп., от 31.07.2016 N 289 на 19 814 руб. 22 коп., от 31.08.2016 N 329 на 27 242 руб. 04 коп., от 31.08.2016 N 334 на 36 538 руб. 04 коп., от 30.09.2016 N 386 на 24 391 руб. 51 коп., от 30.09.2016 N 383 на 14 126 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 37, 45, 49, 61, 63, 79, 83, 93, 95) на общую сумму 217 410 руб. 53 коп. (166 745 руб. 85 коп. по Договору N 15 и 50 664 руб. 68 коп. по Договору N 26).
Помимо этого, истец представил акты по охране от 31.07.2016 N 283 на 79 012 руб. 80 коп., от 31.07.2016 N 284 на 76 464 руб., от 30.09.2016 N 373 на 79 012 руб. 80 коп., N 374 на 76 464 руб.
Всего на общую сумму 310 953 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 75, 77, 89, 91).
Истец утверждает, что задолженность ответчика по договору от 01.05.2016 N 26 по возмещению затрат на охрану составляет 310 953 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 123).
Также истцом представлено дополнительное соглашение к договору охраны от 25.12.2015, из которого следует, что п. 1.2 охранными объектами являются станция тех. Обслуживания "ЭКС АВТО" г. Лысьва ул. Репина, 25, салон "ФОРВАРД АВТО" г. Лысьва ул. Багратиона, 1".
Истец представил акты по затратам на вывоз ТБО от 31.07.2016 N 278, от 31.07.2016 N 279 на общую сумму 13 600 руб., указал, что задолженность ответчика по договору от 01.02.2016 N 15 по возмещению затрат на вывоз ТБО составляет 13 600 руб.
Ответчику 19.09.2016 было вручено уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 15 (т. 1 л.д. 15).
Истец указывает, что задолженность ответчиком не погашена, что и послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на водоснабжение, арбитражным судом первой инстанции были отклонены, как необоснованные.
Арбитражный суд Пермского края указал в обжалуемом решении, что ответчиком произведена оплата за водоснабжение по платежному поручению N 3793 от 24.06.2016 в размере 581 руб. 12 коп., что соответствует акту N 191 от 31.05.2016, что опровергает довод ответчика о не получении счетов на оплату, поскольку в платежном поручении имеется указание на выставленный счет.
Из общей суммы актов за водоснабжение на общую сумму 41 125 руб. 27 коп. ответчик оплатил 581 руб. 12 коп., поэтому требования истца о возмещении ему 40 544 руб. 15 коп. признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг охраны, Арбитражным судом Пермского края также отклонены, как необоснованные.
Истцом представлен договор от 10.12.2015 N 022-15-ФО, заключенный между ООО "ЭКС АВТО" (Заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Центр" (Исполнитель) на охрану:
- - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Репина, д. 25;
- - салон "ФОРВАРД АВТО" по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, д. 1 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015).
Истец представил акты к данному договору от 30.06.2016 N АЦ16-000120, от 31.07.2016 N АЦ16-000147, от 31.08.2016 N АЦ16-000174, от 30.09.2016 N АЦ16-000185 на общую сумму 263 520 руб., из которых следует, что они выставлены на охрану в г. Лысьва по ул. Багратиона, 1.
Истец представил акты по охране от 31.07.2016 N 283 на 79 012 руб. 80 коп., от 31.07.2016 N 284 на 76 464 руб., от 30.09.2016 N 373 на 79 012 руб. 80 коп., N 374 на 76 464 руб. Всего на общую сумму 310 953 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 75, 77, 89, 91), счета-фактуры от 31.07.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 30.09.2016 (т. 1 л.д. 74, 76, 88, 90) из которых следует, что на оказанные услуги начислен 18% НДС.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на охрану, подлежат удовлетворению в сумму 310 953 руб. 60 коп.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на вывоз ТБО, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.
Истец представил акты от 25.07.2016 N 391, от 14.07.2016 N 364 на общую сумму 17 000 руб., подписанные между ООО "ПрофЭкоТранс" и ООО "ЭКС АВТО".
По условиям договор ответчик возмещает 80% от 17 000 руб. это составляет 13 600 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика затрат на вывоз ТБО, по мнению суда нижестоящей инстанции, подлежат удовлетворению в сумму 13 600 руб.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на электроэнергию, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также были отклонены.
Ответчик оплатил по платежным поручениям: N 64060 от 01.06.2016 на 34 861 руб. 50 коп., N 64071 от 01.06.2016 на 20 281 руб. 80 коп., N 3814 от 24.06.2016 на 22 792 руб., N 7865 от 27.07.2016 на 17 362 руб. 78 коп.
Всего на сумму 95 298 руб. 08 коп.
Истец утверждает, что задолженность ответчика по возмещению затрат на электроэнергию составляет 122 112 руб. 45 коп., из них:
- - 71 447 руб. 77 коп. - по договору от 01.02.2016 N 15;
- - 50 664 руб. 68 коп. - по договору от 01.05.2016 N 26.
Доводы ответчика о неполучении счетов на оплату за электроэнергию отклонены Арбитражным судом Пермского края как не состоятельные, поскольку в представленных платежных поручения имеется указание на выставленные счета.
Как отметил арбитражный суд первой инстанции, произведенные ответчиком платежи полностью совпадают с актами, выставленными ему, хотя им и не подписаны.
Также значимым суд первой инстанции признал то, что претензия в адрес ответчика направлена 21.11.2016 и получена им согласно данным сайта почты России 10.12.2016, поэтому у ответчика была возможность в досудебном порядке разрешить вопрос по спорным договорам аренды.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в указании на необходимость иной оценки того, что было исследовано судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, равно как и документально не опроверг заявленные исковые требования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, представленные в обоснование иска, являются необходимыми и достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований, их оценка проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела, не представил (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам по себе тот факт, что счета не подписаны ответчиком, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг в установленные договором сроки.
Обязанность ответчика по компенсации затрат на электро-, водо- снабжение, расходов по вывозу ТБО и охранные услуги напрямую следует из договоров аренды.
О размере задолженности ответчик был информирован досудебной претензией (т. 1 л.д. 11-13).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, - не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу N А50-30128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 17АП-8779/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30128/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 17АП-8779/2017-ГК
Дело N А50-30128/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от истца: Гришина М.П. по доверенности от 04.07.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кусаматова Артема Фархатовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2017 года
по делу N А50-30128/2016,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"
(ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),
к индивидуальному предпринимателю Кусаматову Артему Фархатовичу (ОГРНИП 315595800054774, ИНН 590505460650)
третьи лица:
публичное акционерное общество "Сбербанк России"
(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭКС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Кусаматова Артема Фархатовича:
- - 31 640 руб. - задолженность по арендной плате;
- - 71 447 руб. 77 коп. - возмещение электроэнергии;
- - 40 544 руб. 15 коп. - возмещение водоснабжения;
- - 13 600 руб. - возмещение расходов на вызов ТБО.
- по договору от 01.02.2016 N 15;
- - 90 000 руб. - задолженность по арендной плате;
- - 50 664 руб. 68 коп. - возмещение электроэнергии;
- - 310 953 руб. 60 коп. - возмещение расходов на охрану;
- по договору от 01.05.2016 N 26.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб".
Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 40 544 руб. 15 коп. - возмещение водоснабжения; 122 112 руб. 45 коп. - возмещение электроэнергии; 310 953 руб. 60 коп. - возмещение расходов на охрану; 13 600 руб. - возмещение расходов на вывоз ТБО.
Указывает, что согласно условиям договоров аренды оплата затрат по содержанию арендованного имущества производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и счетов-фактур и подтверждающих произведенных затрат документов.
Ответчик ссылается на то, что все выставленные и принятые ответчиком по акту оказанных услуг затраты были им оплачены, представленные в материалы судебного дела акты не содержат подпись предпринимателя Кусаматова А.Ф., так как ни счета, ни счета-фактуры, ни акты оказанных услуг истцом своевременно ответчику выставлены не были. Данные документы также не были предоставлены при направлении требования об оплате суммы долга.
Также предприниматель Кусаматов А.Ф. ссылался на то, что охранные услуги по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, д. 1 ответчику за период аренды не предоставлялись и соответственно не выставлялись арендодателем.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 15 (далее - Договор N 15) в соответствие с условиями которого, арендодатель передает арендатору в аренду до 16.04.2016 нежилое помещение N 8, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 2062,1 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 3-этажного здания административно-производственного комплекса (лит. В), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14 (здание нежилое, общая площадь 9 437,3 кв. м, кадастровый номер 59:401:230:3:24036/1/В/1, расположенное на земельном участке, общей площадью 10441,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410230:0003 для ремонта автомобилей и техники (п. 1.1, 1.3, 3.2 Договора N 15, т. 1 л.д. 16).
Между сторонами 16.04.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 15, п. 1.1 был изложен в следующей редакции: "арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение N 8, 20, 21, 26, 30, 31, 32 33, 34, 49 общей площадью 2 270,5 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 3-этажного здания административно-производственного комплекса (лит. В), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14 (здание нежилое, общая площадь 9 437,3 кв. м, кадастровый номер 59:401:230:3:24036/1/В/1, расположенное на земельном участке, общей площадью 10441,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410230:0003".
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 26 (далее - Договор N 26) в соответствие с условиями которого, арендодатель передает арендатору в аренду до 07.10.2016 для ремонта автомобилей и техники нежилое 3-х этажное здание (подземный этаж - 1) общей площадью 1 743,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Багратиона, д. 1 с кадастровым номером 59:09:0012001:643, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 5 179 кв. м с кадастровым номером 59:09:0012001:522 (п. 1.1.1, 1.1.2, 4.1 Договора N 26, т. 1 л.д. 19).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2016.
Истец представил акты по водоснабжению от 30.04.2016 N 137, от 31.05.2016 N 191, от 30.06.2016 N 225, от 31.07.2016 N 281, от 31.08.2016 N 330, от 30.09.2016 N 378 на общую сумму 41 125 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 43, 53, 59, 68, 85, 97), указал, что задолженность ответчика по возмещению затрат на водоснабжение по договору от 01.02.2016 N 15 составляет 40 544 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 123).
Истец также представил акты по электроэнергии от 31.03.2016 N 36 на 34 861 руб. 50 коп., от 30.04.2016 N 138 на 20 281 руб. 80 коп., от 31.05.2016 N 184 на 22 792 руб., от 30.06.2016 N 238 на 17 362 руб. 78 коп., от 31.07.2016 N 289 на 19 814 руб. 22 коп., от 31.08.2016 N 329 на 27 242 руб. 04 коп., от 31.08.2016 N 334 на 36 538 руб. 04 коп., от 30.09.2016 N 386 на 24 391 руб. 51 коп., от 30.09.2016 N 383 на 14 126 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 37, 45, 49, 61, 63, 79, 83, 93, 95) на общую сумму 217 410 руб. 53 коп. (166 745 руб. 85 коп. по Договору N 15 и 50 664 руб. 68 коп. по Договору N 26).
Помимо этого, истец представил акты по охране от 31.07.2016 N 283 на 79 012 руб. 80 коп., от 31.07.2016 N 284 на 76 464 руб., от 30.09.2016 N 373 на 79 012 руб. 80 коп., N 374 на 76 464 руб.
Всего на общую сумму 310 953 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 75, 77, 89, 91).
Истец утверждает, что задолженность ответчика по договору от 01.05.2016 N 26 по возмещению затрат на охрану составляет 310 953 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 123).
Также истцом представлено дополнительное соглашение к договору охраны от 25.12.2015, из которого следует, что п. 1.2 охранными объектами являются станция тех. Обслуживания "ЭКС АВТО" г. Лысьва ул. Репина, 25, салон "ФОРВАРД АВТО" г. Лысьва ул. Багратиона, 1".
Истец представил акты по затратам на вывоз ТБО от 31.07.2016 N 278, от 31.07.2016 N 279 на общую сумму 13 600 руб., указал, что задолженность ответчика по договору от 01.02.2016 N 15 по возмещению затрат на вывоз ТБО составляет 13 600 руб.
Ответчику 19.09.2016 было вручено уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 15 (т. 1 л.д. 15).
Истец указывает, что задолженность ответчиком не погашена, что и послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на водоснабжение, арбитражным судом первой инстанции были отклонены, как необоснованные.
Арбитражный суд Пермского края указал в обжалуемом решении, что ответчиком произведена оплата за водоснабжение по платежному поручению N 3793 от 24.06.2016 в размере 581 руб. 12 коп., что соответствует акту N 191 от 31.05.2016, что опровергает довод ответчика о не получении счетов на оплату, поскольку в платежном поручении имеется указание на выставленный счет.
Из общей суммы актов за водоснабжение на общую сумму 41 125 руб. 27 коп. ответчик оплатил 581 руб. 12 коп., поэтому требования истца о возмещении ему 40 544 руб. 15 коп. признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг охраны, Арбитражным судом Пермского края также отклонены, как необоснованные.
Истцом представлен договор от 10.12.2015 N 022-15-ФО, заключенный между ООО "ЭКС АВТО" (Заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Центр" (Исполнитель) на охрану:
- - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Репина, д. 25;
- - салон "ФОРВАРД АВТО" по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, д. 1 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015).
Истец представил акты к данному договору от 30.06.2016 N АЦ16-000120, от 31.07.2016 N АЦ16-000147, от 31.08.2016 N АЦ16-000174, от 30.09.2016 N АЦ16-000185 на общую сумму 263 520 руб., из которых следует, что они выставлены на охрану в г. Лысьва по ул. Багратиона, 1.
Истец представил акты по охране от 31.07.2016 N 283 на 79 012 руб. 80 коп., от 31.07.2016 N 284 на 76 464 руб., от 30.09.2016 N 373 на 79 012 руб. 80 коп., N 374 на 76 464 руб. Всего на общую сумму 310 953 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 75, 77, 89, 91), счета-фактуры от 31.07.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 30.09.2016 (т. 1 л.д. 74, 76, 88, 90) из которых следует, что на оказанные услуги начислен 18% НДС.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на охрану, подлежат удовлетворению в сумму 310 953 руб. 60 коп.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на вывоз ТБО, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.
Истец представил акты от 25.07.2016 N 391, от 14.07.2016 N 364 на общую сумму 17 000 руб., подписанные между ООО "ПрофЭкоТранс" и ООО "ЭКС АВТО".
По условиям договор ответчик возмещает 80% от 17 000 руб. это составляет 13 600 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика затрат на вывоз ТБО, по мнению суда нижестоящей инстанции, подлежат удовлетворению в сумму 13 600 руб.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на электроэнергию, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также были отклонены.
Ответчик оплатил по платежным поручениям: N 64060 от 01.06.2016 на 34 861 руб. 50 коп., N 64071 от 01.06.2016 на 20 281 руб. 80 коп., N 3814 от 24.06.2016 на 22 792 руб., N 7865 от 27.07.2016 на 17 362 руб. 78 коп.
Всего на сумму 95 298 руб. 08 коп.
Истец утверждает, что задолженность ответчика по возмещению затрат на электроэнергию составляет 122 112 руб. 45 коп., из них:
- - 71 447 руб. 77 коп. - по договору от 01.02.2016 N 15;
- - 50 664 руб. 68 коп. - по договору от 01.05.2016 N 26.
Доводы ответчика о неполучении счетов на оплату за электроэнергию отклонены Арбитражным судом Пермского края как не состоятельные, поскольку в представленных платежных поручения имеется указание на выставленные счета.
Как отметил арбитражный суд первой инстанции, произведенные ответчиком платежи полностью совпадают с актами, выставленными ему, хотя им и не подписаны.
Также значимым суд первой инстанции признал то, что претензия в адрес ответчика направлена 21.11.2016 и получена им согласно данным сайта почты России 10.12.2016, поэтому у ответчика была возможность в досудебном порядке разрешить вопрос по спорным договорам аренды.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в указании на необходимость иной оценки того, что было исследовано судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, равно как и документально не опроверг заявленные исковые требования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, представленные в обоснование иска, являются необходимыми и достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований, их оценка проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела, не представил (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам по себе тот факт, что счета не подписаны ответчиком, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг в установленные договором сроки.
Обязанность ответчика по компенсации затрат на электро-, водо- снабжение, расходов по вывозу ТБО и охранные услуги напрямую следует из договоров аренды.
О размере задолженности ответчик был информирован досудебной претензией (т. 1 л.д. 11-13).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, - не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу N А50-30128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)