Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд с указанным иском обратились истцы ФИО11 В обоснование предъявленного иска указывают, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 столкнулась с тяжелым материальным положением, в связи с чем, обратилась к ответчику, который предложил ей дать заем на сумму 757000 рублей и обеспечить данный заем обязательством, связанным с продажей указанной квартиры в пользу ответчика. Ответчик ей пояснил, что заключение договора купли-продажи обязательно, в случае возврата займа, он договор купли-продажи аннулирует.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, с целью обеспечения обязательств по договору займа.
Истец ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства передать заемщику 1 116 000 рублей, а заемщик вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик передал по этому договору 757 000 рублей. Начиная с апреля 2014 года, истец ФИО1 возвращала заем, прекратила его возвращать в январе 2016 года, после предъявления ответчиком иска в суд о снятии с регистрационного учета, и уничтожения договора займа. При этом, истцы рассчитывали на то, что не лишатся квартиры, так как ФИО4 убеждал, что разрешит проживать в квартире, а договор является формальностью. Денег по договору купли-продажи квартиры истцы не получали, в связи с чем просят именно восстановить их право собственности на квартиру без взыскания с них денежных средств, якобы уплаченных за квартиру.
Со ссылкой на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана истцы просят суд: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы также указали, что договор купли-продажи со стороны ФИО1 не был направлен на достижение правовых результатов данной сделки, она не желала продавать квартиру, а ответчик не имел намерения приобретать ее, так как более двух лет не предпринимал попыток вселиться в квартиру.
В измененном иске истцы дополнили его требованием о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить истцам квартиру и прекратить право собственности ФИО4 на квартиру путем аннулирования записи о регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ФИО4.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО12.В. предъявили апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что, при принятии решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, а также неверную оценку представленных доказательств.
ФИО4 в своих возражениях на жалобу, просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО9 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО1 предъявила заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 167 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 169 ч. 1 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении дела слушаньем, по причинам, изложенным в ее заявлении, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в связи с состоянием здоровья ею не представлено. В связи с чем, суд расценивает неявку ФИО1 в судебное заседание, вызванную неуважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы передали в собственность, а покупатель принял (купил) принадлежащую продавцам квартиру под номером 10, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 43).
Цена квартиры, согласно договора купли-продажи, составила 1 850 000 рублей.
Кроме этого, в материалах дела имеется незаверенная копия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заимодавца указан - ФИО4, заемщика - ФИО1, из текста, изложенного в копии договора займа следует, что заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 116 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок, согласно графика погашения займа.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истцы указали, что заключили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждением и обмана, утверждали, что заключая договор купли-продажи, понимали, что заключают договор залога квартиры, который обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд руководствовался положениями статей 166 - 168, 170, 178, 179 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (продавцы) и ФИО4 (покупатель), притворной сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана и заблуждения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пунктах 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание спорного договора, суд установил отсутствие направленности действий сторон на заключение договора залога в обеспечение исполнение обязательств ФИО1 по договору займа, направленности действий сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, недоказанность прикрытия сделкой по купле-продаже квартиры отношений по получению займа и обеспечению исполнения обязательств по данной сделке, в связи с чем, признали доводы истца о притворности совершенной сторонами сделки, о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения, недоказанными.
При этом суд учел реальное исполнение условий договора купли-продажи обеими сторонами.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцы не получили денег по договору купли-продажи, а также о том, что ни истцы, ни ответчик не имели намерения продать и соответственно купить квартиру, так как истцы до настоящего времени проживают в квартире, а ответчик не имел попыток вселения в нее, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавцы передали, а ФИО4 принял в собственность <адрес> при этом, продавцы в полном объеме получили стоимость квартиры, о чем указано в пункте 6 акта, что расчет между продавцами и покупателем произведен полностью. По расчету друг с другом стороны претензий не имеют. О том, что оплата по договору произведена, свидетельствует и сам текст договора, из пункта 3 которого следует, что оплата произведена полностью до подписания настоящего договора.
Правовые последствия договора купли-продажи квартиры состоялись, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО4.
Таким образом, правовые последствия оспариваемого договора были достигнуты. При этом, покупатель в связи с приобретением им оспариваемой квартиры, в полном объеме осуществлял права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в частности в связи с неисполнением продавцами обязательств по договору купли-продажи о снятии с регистрационного учета, обратился в суд с иском, и решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2015 года, которое вступило в законную силу, истцы были признаны прекратившими право пользования квартирой <адрес>, на основании которого были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Не доказан истцами факт, что, заключая договор купли-продажи квартиры, они были обмануты и введены в заблуждение ответчиком, которые заключались в том, что в связи с наличием договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, они заключают договор залога квартиры.
Суд дал верную оценку незаверенной копии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, так указано в печатном тексте договора, а сверху имеется рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ. Из текста копии договора займа N следует, что ФИО1 получила заем в размере 1 116 000 рублей у ФИО4, а после полного возврата займа заимодавец принял на себя обязательства переоформить в пользу заемщика, взятую в залог квартиру по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика в суде первой инстанции отрицал факт заключения договора займа N, утверждал, что его доверитель не давал ФИО1 денег в долг в размере 1 116 000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно частей 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Незаверенная копия договора займа N является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме письменных доказательств, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а ответчик отрицает факт заключения подобного договора, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ (либо ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.
Копия расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денег в сумме 30 000 рублей (л.д. 128) также не подтверждает факт заключения договора займа между ними ДД.ММ.ГГГГ (либо ДД.ММ.ГГГГ), так как из указанной расписки не следует, что ФИО1 возвращала долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что между ним и ФИО1 имелся иной договор займа, заключенный в устной форме, по которому и были возвращены истцом деньги.
Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии отношений между ФИО1 и ФИО4, вытекающих из договора займа N.
Об отсутствии обмана, введения истцов в заблуждение со стороны ответчика свидетельствуют и выданные ими доверенности (л.д. 45-47), в которых они поручают зарегистрировать и совершить иные действия, связанные с вопросом регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры, а не договора залога.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая сделана судом, оснований для иной оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10000/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10000/2016
Судья: Васильков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд с указанным иском обратились истцы ФИО11 В обоснование предъявленного иска указывают, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 столкнулась с тяжелым материальным положением, в связи с чем, обратилась к ответчику, который предложил ей дать заем на сумму 757000 рублей и обеспечить данный заем обязательством, связанным с продажей указанной квартиры в пользу ответчика. Ответчик ей пояснил, что заключение договора купли-продажи обязательно, в случае возврата займа, он договор купли-продажи аннулирует.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, с целью обеспечения обязательств по договору займа.
Истец ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства передать заемщику 1 116 000 рублей, а заемщик вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик передал по этому договору 757 000 рублей. Начиная с апреля 2014 года, истец ФИО1 возвращала заем, прекратила его возвращать в январе 2016 года, после предъявления ответчиком иска в суд о снятии с регистрационного учета, и уничтожения договора займа. При этом, истцы рассчитывали на то, что не лишатся квартиры, так как ФИО4 убеждал, что разрешит проживать в квартире, а договор является формальностью. Денег по договору купли-продажи квартиры истцы не получали, в связи с чем просят именно восстановить их право собственности на квартиру без взыскания с них денежных средств, якобы уплаченных за квартиру.
Со ссылкой на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана истцы просят суд: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы также указали, что договор купли-продажи со стороны ФИО1 не был направлен на достижение правовых результатов данной сделки, она не желала продавать квартиру, а ответчик не имел намерения приобретать ее, так как более двух лет не предпринимал попыток вселиться в квартиру.
В измененном иске истцы дополнили его требованием о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить истцам квартиру и прекратить право собственности ФИО4 на квартиру путем аннулирования записи о регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ФИО4.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО12.В. предъявили апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что, при принятии решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, а также неверную оценку представленных доказательств.
ФИО4 в своих возражениях на жалобу, просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО9 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО1 предъявила заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 167 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 169 ч. 1 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении дела слушаньем, по причинам, изложенным в ее заявлении, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в связи с состоянием здоровья ею не представлено. В связи с чем, суд расценивает неявку ФИО1 в судебное заседание, вызванную неуважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы передали в собственность, а покупатель принял (купил) принадлежащую продавцам квартиру под номером 10, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 43).
Цена квартиры, согласно договора купли-продажи, составила 1 850 000 рублей.
Кроме этого, в материалах дела имеется незаверенная копия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заимодавца указан - ФИО4, заемщика - ФИО1, из текста, изложенного в копии договора займа следует, что заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 116 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок, согласно графика погашения займа.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истцы указали, что заключили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждением и обмана, утверждали, что заключая договор купли-продажи, понимали, что заключают договор залога квартиры, который обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд руководствовался положениями статей 166 - 168, 170, 178, 179 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (продавцы) и ФИО4 (покупатель), притворной сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана и заблуждения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пунктах 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание спорного договора, суд установил отсутствие направленности действий сторон на заключение договора залога в обеспечение исполнение обязательств ФИО1 по договору займа, направленности действий сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, недоказанность прикрытия сделкой по купле-продаже квартиры отношений по получению займа и обеспечению исполнения обязательств по данной сделке, в связи с чем, признали доводы истца о притворности совершенной сторонами сделки, о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения, недоказанными.
При этом суд учел реальное исполнение условий договора купли-продажи обеими сторонами.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцы не получили денег по договору купли-продажи, а также о том, что ни истцы, ни ответчик не имели намерения продать и соответственно купить квартиру, так как истцы до настоящего времени проживают в квартире, а ответчик не имел попыток вселения в нее, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавцы передали, а ФИО4 принял в собственность <адрес> при этом, продавцы в полном объеме получили стоимость квартиры, о чем указано в пункте 6 акта, что расчет между продавцами и покупателем произведен полностью. По расчету друг с другом стороны претензий не имеют. О том, что оплата по договору произведена, свидетельствует и сам текст договора, из пункта 3 которого следует, что оплата произведена полностью до подписания настоящего договора.
Правовые последствия договора купли-продажи квартиры состоялись, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО4.
Таким образом, правовые последствия оспариваемого договора были достигнуты. При этом, покупатель в связи с приобретением им оспариваемой квартиры, в полном объеме осуществлял права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в частности в связи с неисполнением продавцами обязательств по договору купли-продажи о снятии с регистрационного учета, обратился в суд с иском, и решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2015 года, которое вступило в законную силу, истцы были признаны прекратившими право пользования квартирой <адрес>, на основании которого были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Не доказан истцами факт, что, заключая договор купли-продажи квартиры, они были обмануты и введены в заблуждение ответчиком, которые заключались в том, что в связи с наличием договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, они заключают договор залога квартиры.
Суд дал верную оценку незаверенной копии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, так указано в печатном тексте договора, а сверху имеется рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ. Из текста копии договора займа N следует, что ФИО1 получила заем в размере 1 116 000 рублей у ФИО4, а после полного возврата займа заимодавец принял на себя обязательства переоформить в пользу заемщика, взятую в залог квартиру по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика в суде первой инстанции отрицал факт заключения договора займа N, утверждал, что его доверитель не давал ФИО1 денег в долг в размере 1 116 000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно частей 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Незаверенная копия договора займа N является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме письменных доказательств, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а ответчик отрицает факт заключения подобного договора, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ (либо ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.
Копия расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денег в сумме 30 000 рублей (л.д. 128) также не подтверждает факт заключения договора займа между ними ДД.ММ.ГГГГ (либо ДД.ММ.ГГГГ), так как из указанной расписки не следует, что ФИО1 возвращала долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что между ним и ФИО1 имелся иной договор займа, заключенный в устной форме, по которому и были возвращены истцом деньги.
Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии отношений между ФИО1 и ФИО4, вытекающих из договора займа N.
Об отсутствии обмана, введения истцов в заблуждение со стороны ответчика свидетельствуют и выданные ими доверенности (л.д. 45-47), в которых они поручают зарегистрировать и совершить иные действия, связанные с вопросом регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры, а не договора залога.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая сделана судом, оснований для иной оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)