Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20026/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-34949/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску САО "ЭРГО"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Технолюкс"
о взыскании
Страховое акционерное общество ЭРГО (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347, ИНН: 7815025049; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561 ИНН 7832000076; далее - Ответчик) о взыскании 84 900 руб. задолженности по договору страхования (полис) N 552385Р от 15.12.2006 сдаваемого в аренду ООО "Технолюкс" объекта нежилого фонда" за период с 24.05.201 по 24.05.2017.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (адрес: 192285, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 19, к. 1, общежитие, ОГРН: 1037821034745; далее - Третье лицо).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 требования Истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик, правопредшественник Истца) и КУГИ, Управлением (агентством) недвижимого имущества Центрального района (страхователь, правопредшественник Ответчика) был заключен договор страхования (полис) N 552385Р сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда (далее - Договор страхования).
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 60, литер. А.
Договор страхования заключен на 10 лет, начиная с 24.05.2007.
В соответствии с условиями Договора страхования уплата страховых премий производится в рассрочку десятью взносами: первый в день заключения договора в размере 28 300 руб., остальные взносы раз в год в сумме 28 300 руб.
График оплаты предусмотрен разделом "Условия уплаты очередных страховых взносов" полиса.
Указывая на то, что Ответчиком не осуществлены платежи 8, 9, 10 страховых взносов на общую сумму 84 900 руб., Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.07.2016 с требованием оплатить задолженность по оплате 8, 9, 10 страховых взносов.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 942 ГК РФ определяет следующие существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом как установлено пунктом 3 названной статьи, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с условиями Договора страхования уплата страховых премий производится в рассрочку десятью взносами: первый в день заключения договора в размере 28 300 руб., остальные взносы раз в год в сумме 28 300 руб., в том числе 8-й страховой взнос подлежал оплате 23.05.2014, 9-й страховой взнос - 23.05.2015, 10-й страховой взнос - 23.05.2016.
Ответчиком факт неоплаты 8,9,10 страховых взносов не оспаривается.
Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на то, что в связи с неоплатой очередных страховых взносов Договор страхования прекратил свое действие на основании п. 7.6, п. 7.8 Правил страхования.
Действительно в соответствии с п. 7.6 Правил страхования страховщик приостановит действие своей ответственности без уведомления Страхователя со дня возникновения просроченной задолженности по уплате очередной части страхового взноса и не будет обязан возмещать никакой ущерб, возникший во время приостановки действия своей ответственности.
В соответствии с п. 7.8 Правил страхования при отказе Страхователя от уплаты просроченных частей взноса и пени по ним, Договор страхования будет досрочно расторгнут Страховщиком со дня возникновения задолженности по уплате очередной части взноса без предварительного уведомления Страхователя.
Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Из материалов дела не усматривается наличие у сторон намерения расторгнуть договор.
Напротив Компания предъявляла претензии об оплате очередного страхового взноса.
При этом Ответчик также не выразил своей воли на расторжение договора.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Договор являлся действующим, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-34949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 13АП-20026/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34949/2017
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 13АП-20026/2017
Дело N А56-34949/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20026/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-34949/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску САО "ЭРГО"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Технолюкс"
о взыскании
установил:
Страховое акционерное общество ЭРГО (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347, ИНН: 7815025049; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561 ИНН 7832000076; далее - Ответчик) о взыскании 84 900 руб. задолженности по договору страхования (полис) N 552385Р от 15.12.2006 сдаваемого в аренду ООО "Технолюкс" объекта нежилого фонда" за период с 24.05.201 по 24.05.2017.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (адрес: 192285, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 19, к. 1, общежитие, ОГРН: 1037821034745; далее - Третье лицо).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 требования Истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик, правопредшественник Истца) и КУГИ, Управлением (агентством) недвижимого имущества Центрального района (страхователь, правопредшественник Ответчика) был заключен договор страхования (полис) N 552385Р сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда (далее - Договор страхования).
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 60, литер. А.
Договор страхования заключен на 10 лет, начиная с 24.05.2007.
В соответствии с условиями Договора страхования уплата страховых премий производится в рассрочку десятью взносами: первый в день заключения договора в размере 28 300 руб., остальные взносы раз в год в сумме 28 300 руб.
График оплаты предусмотрен разделом "Условия уплаты очередных страховых взносов" полиса.
Указывая на то, что Ответчиком не осуществлены платежи 8, 9, 10 страховых взносов на общую сумму 84 900 руб., Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.07.2016 с требованием оплатить задолженность по оплате 8, 9, 10 страховых взносов.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 942 ГК РФ определяет следующие существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом как установлено пунктом 3 названной статьи, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с условиями Договора страхования уплата страховых премий производится в рассрочку десятью взносами: первый в день заключения договора в размере 28 300 руб., остальные взносы раз в год в сумме 28 300 руб., в том числе 8-й страховой взнос подлежал оплате 23.05.2014, 9-й страховой взнос - 23.05.2015, 10-й страховой взнос - 23.05.2016.
Ответчиком факт неоплаты 8,9,10 страховых взносов не оспаривается.
Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на то, что в связи с неоплатой очередных страховых взносов Договор страхования прекратил свое действие на основании п. 7.6, п. 7.8 Правил страхования.
Действительно в соответствии с п. 7.6 Правил страхования страховщик приостановит действие своей ответственности без уведомления Страхователя со дня возникновения просроченной задолженности по уплате очередной части страхового взноса и не будет обязан возмещать никакой ущерб, возникший во время приостановки действия своей ответственности.
В соответствии с п. 7.8 Правил страхования при отказе Страхователя от уплаты просроченных частей взноса и пени по ним, Договор страхования будет досрочно расторгнут Страховщиком со дня возникновения задолженности по уплате очередной части взноса без предварительного уведомления Страхователя.
Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Из материалов дела не усматривается наличие у сторон намерения расторгнуть договор.
Напротив Компания предъявляла претензии об оплате очередного страхового взноса.
При этом Ответчик также не выразил своей воли на расторжение договора.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Договор являлся действующим, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-34949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)