Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что являются сособственниками четырехкомнатной квартиры. При проведении технической инвентаризации было установлено, что в техническом паспорте неверно указано количество комнат, в покомнатном описании отсутствует метраж четвертой комнаты, неверно указана общая и жилая площадь, выполнен план трехкомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья в первой
инстанции Лемешко А.С.
категория 099 г
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,
судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,
при секретаре - С.О.,
с участием:
истца - М.Т.М.,
представителя истца - К.,
представителя третьего лица - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.В.Д., М.Т.М., Л.О.В., М.Я.В. к Правительству Севастополя, третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" (далее ГУП г. Севастополя "БТИ") о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на жилье и приложение к нему
по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
установила:
в январе 2016 г. истцы обратились в суд с указанным иском о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о внесении изменений в приложение к указанному свидетельству, признав технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и считать приложением к свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками указанной четырехкомнатной квартиры. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая площадь квартиры составляет 77, 3 кв. м, а также в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано количество комнат, в покомнатном описании отсутствует метраж четвертой комнаты, неверно указана общая и жилая площадь, выполнен план трехкомнатной квартиры. В удовлетворении заявления об устранении ошибки в техническом паспорте - приложении к свидетельству о праве собственности на жилье им было отказано по тем основаниям, что орган приватизации, выдавший указанные документы, ликвидирован и отсутствует возможность внесения изменений в документы, выданные ранее органом государственной власти Украины, в связи с чем полагают, что техническая ошибка должна быть исправлена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ).
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
М.Т.М. подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы М.В.Д., Л.О.В., М.Я.В.., представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Правительства Севастополя до начала судебного заседания подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением имуществом <адрес> городской государственной администрации, квартира, которая находится по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.Д., М.Т.М., М. (в настоящее время Лузан) Оксане Васильевне, М. в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". <адрес> квартиры составляет 39, 3 кв. м, общая - 65, 15 кв. м. Характеристика квартиры и ее оборудования указаны в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства (л. д. 16).
Право собственности истцов на указанную квартиру с содержащимися в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ характеристиками (но общей жилой площадью 48, 20 кв. м) по 1/4 доле за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ соответствующим на тот период органом регистрации прав на недвижимое имущество - Бюро технической инвентаризации Севастопольской городской государственной администрации, реестровый N в реестровой книге 37.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира расположена на 6 этаже 9-этажного дома, имеет общую площадь 65, 15 кв. м и состоит из трех жилых комнат площадью 39, 3 кв. м: 12, 1 кв. м, 17, 9 кв. м и 9, 3 кв. м, кухни площадью 7, 5 кв. м, ванной комнаты площадью 2, 6 кв. м, уборной площадью 1, 0 кв. м, коридора - 3, 5 кв. м, прихожей - 4, 6 кв. м, встроенного шкафа - 0, 8 кв. м; квартира оборудована лоджией - 7, 0; 4, 7 кв. м (л. д. 19-20).
В ходе проведения технической инвентаризации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенная на 6 этаже 9-этажного дома квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 8, 6 кв. м, 12, 2 кв. м, 17, 9 кв. м и 9, 5 кв. м, коридоров площадью 3, 4 кв. м, 5, 4 кв. м и 2, 2 кв. м, туалета площадью 1, 0 кв. м, ванной площадью 2, 6 кв. м, кухни площадью 7, 8 кв. м, лоджий площадью 3, 5 кв. м, 0, 8 кв. м, 2, 4 кв. м, и имеет общую площадь 77, 3 кв. м, жилую - 48, 2 кв. м,
М.Т.М. обратилась в ГУПС "Управляющая компания "Север" и Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о подтверждении ошибки в техническом паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной при осуществлении замеров помещений, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента приватизации квартиры собственниками не осуществлялось каких-либо действий по перепланировке квартиры или изменению ее площади.
Согласно ответу ГУПС "Управляющая компания "Север" выдать подтверждение о состоянии квартиры не предоставляется возможным, так как приватизацией данной квартиры предприятие не занималось.
По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, данный орган не является правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета и не вправе вносить изменения в документы, ранее выданными органами государственной власти Украины.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неверного избрания истцами способа защиты нарушенного права - невозможности удовлетворения исковых требований о внесении изменений в правоустанавливающие и иные документы на основании Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, регулирующего порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав собственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
В соответствии со статьей 12 Закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 3 июля 2016 г.) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольного переоборудования квартиры при проведении технической инвентаризации 23 июня 2015 г. выявлено не было и согласно выкопировке из инвентарного дела технические характеристики квартиры не менялись с 1988 г., не опровергают выводы суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбранный способ защиты не может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, а также доводы представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исправления технических ошибок, допущенных при регистрации права собственности в Украине, в порядке, предусмотренном для регистрации права собственности в Российской Федерации, в связи с ликвидацией на территории г. Севастополя органов государственной власти Украины, не состоятельны, поскольку сводятся к возложению на орган, осуществляющий в г. Севастополе государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязанности совершить действия, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме того, к указанному органу истцами не было предъявлено каких-либо требований, к участию в деле он привлечен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2009/2016
Требование: О внесении изменений в свидетельство о праве собственности на жилье и приложение к нему.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что являются сособственниками четырехкомнатной квартиры. При проведении технической инвентаризации было установлено, что в техническом паспорте неверно указано количество комнат, в покомнатном описании отсутствует метраж четвертой комнаты, неверно указана общая и жилая площадь, выполнен план трехкомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2009/2016
судья в первой
инстанции Лемешко А.С.
категория 099 г
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,
судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,
при секретаре - С.О.,
с участием:
истца - М.Т.М.,
представителя истца - К.,
представителя третьего лица - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.В.Д., М.Т.М., Л.О.В., М.Я.В. к Правительству Севастополя, третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" (далее ГУП г. Севастополя "БТИ") о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на жилье и приложение к нему
по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
установила:
в январе 2016 г. истцы обратились в суд с указанным иском о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о внесении изменений в приложение к указанному свидетельству, признав технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и считать приложением к свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками указанной четырехкомнатной квартиры. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая площадь квартиры составляет 77, 3 кв. м, а также в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано количество комнат, в покомнатном описании отсутствует метраж четвертой комнаты, неверно указана общая и жилая площадь, выполнен план трехкомнатной квартиры. В удовлетворении заявления об устранении ошибки в техническом паспорте - приложении к свидетельству о праве собственности на жилье им было отказано по тем основаниям, что орган приватизации, выдавший указанные документы, ликвидирован и отсутствует возможность внесения изменений в документы, выданные ранее органом государственной власти Украины, в связи с чем полагают, что техническая ошибка должна быть исправлена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ).
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
М.Т.М. подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы М.В.Д., Л.О.В., М.Я.В.., представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Правительства Севастополя до начала судебного заседания подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением имуществом <адрес> городской государственной администрации, квартира, которая находится по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.Д., М.Т.М., М. (в настоящее время Лузан) Оксане Васильевне, М. в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". <адрес> квартиры составляет 39, 3 кв. м, общая - 65, 15 кв. м. Характеристика квартиры и ее оборудования указаны в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства (л. д. 16).
Право собственности истцов на указанную квартиру с содержащимися в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ характеристиками (но общей жилой площадью 48, 20 кв. м) по 1/4 доле за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ соответствующим на тот период органом регистрации прав на недвижимое имущество - Бюро технической инвентаризации Севастопольской городской государственной администрации, реестровый N в реестровой книге 37.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира расположена на 6 этаже 9-этажного дома, имеет общую площадь 65, 15 кв. м и состоит из трех жилых комнат площадью 39, 3 кв. м: 12, 1 кв. м, 17, 9 кв. м и 9, 3 кв. м, кухни площадью 7, 5 кв. м, ванной комнаты площадью 2, 6 кв. м, уборной площадью 1, 0 кв. м, коридора - 3, 5 кв. м, прихожей - 4, 6 кв. м, встроенного шкафа - 0, 8 кв. м; квартира оборудована лоджией - 7, 0; 4, 7 кв. м (л. д. 19-20).
В ходе проведения технической инвентаризации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенная на 6 этаже 9-этажного дома квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 8, 6 кв. м, 12, 2 кв. м, 17, 9 кв. м и 9, 5 кв. м, коридоров площадью 3, 4 кв. м, 5, 4 кв. м и 2, 2 кв. м, туалета площадью 1, 0 кв. м, ванной площадью 2, 6 кв. м, кухни площадью 7, 8 кв. м, лоджий площадью 3, 5 кв. м, 0, 8 кв. м, 2, 4 кв. м, и имеет общую площадь 77, 3 кв. м, жилую - 48, 2 кв. м,
М.Т.М. обратилась в ГУПС "Управляющая компания "Север" и Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о подтверждении ошибки в техническом паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной при осуществлении замеров помещений, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента приватизации квартиры собственниками не осуществлялось каких-либо действий по перепланировке квартиры или изменению ее площади.
Согласно ответу ГУПС "Управляющая компания "Север" выдать подтверждение о состоянии квартиры не предоставляется возможным, так как приватизацией данной квартиры предприятие не занималось.
По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, данный орган не является правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета и не вправе вносить изменения в документы, ранее выданными органами государственной власти Украины.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неверного избрания истцами способа защиты нарушенного права - невозможности удовлетворения исковых требований о внесении изменений в правоустанавливающие и иные документы на основании Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, регулирующего порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав собственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
В соответствии со статьей 12 Закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 3 июля 2016 г.) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольного переоборудования квартиры при проведении технической инвентаризации 23 июня 2015 г. выявлено не было и согласно выкопировке из инвентарного дела технические характеристики квартиры не менялись с 1988 г., не опровергают выводы суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбранный способ защиты не может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, а также доводы представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исправления технических ошибок, допущенных при регистрации права собственности в Украине, в порядке, предусмотренном для регистрации права собственности в Российской Федерации, в связи с ликвидацией на территории г. Севастополя органов государственной власти Украины, не состоятельны, поскольку сводятся к возложению на орган, осуществляющий в г. Севастополе государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязанности совершить действия, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме того, к указанному органу истцами не было предъявлено каких-либо требований, к участию в деле он привлечен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Р.ЛЯДОВА
Судьи
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
О.И.УСТИНОВ
Т.Р.ЛЯДОВА
Судьи
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
О.И.УСТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)