Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При тушении пожара была залита принадлежащая истцу квартира, в результате чего причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам К.С.В., К.Н.А., К.Р.В.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года
по иску З.Л.С. к К.С.В., К.Р.В., К.Н.А., администрации г. Невинномысска о возмещении убытков,
по докладу судьи Безгиновой Л.А.
установила:
З.Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.В., К.Р.В., К.Н.А., администрации г. Невинномысска о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование своих требований она указала, что 18.09.2015 г. в квартире N" расположенной по адресу <...> дом "произошел пожар. При тушении пожара была залита принадлежащая ей квартира. Причиненный вследствие этого ущерб должен быть возмещен ответчиками.
Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры "рублей, стоимость оценки "рублей, юридические услуги: "рублей за составление искового заявления и "рублей за представительство в суде, "рублей расходы по оплате госпошлины.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2015 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал солидарно с К.С.В., К.Р.В., К.Н.А. в пользу З.Л.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры "рублей, стоимость оценки "рублей, юридические услуги в сумме "рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме "рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Невинномысска суд отказал.
В апелляционных жалобах ответчики К.С.В., К.С.В, К.Н.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указали, что по адресу: <...> "они не проживают, только зарегистрированы. На момент возникновения пожара в квартире не находились. Судом их вина в возникновении пожара и причинении материального ущерба истице не установлена.
Ответчики К.Н.А. и К.Р.В. так же указали, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дел рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 марта 2016 года по ходатайству К.С.В. судебное разбирательство было отложено на 15.03.2016 года. В данном судебном заседании ни К.Н.А., ни К.Р.В. участия не принимали. При этом суд не известил их о том, что судебное разбирательство состоится 15 марта 2016 года. Доказательства их извещения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельства суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие ответчиков К.Р.В. и К.Н.А., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец З.Л.С., ответчики К.С.В., К.Н.А., К.Р.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Истица З.Л.С. просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики К.Р.В., К.С.В., К.Н.А. о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.Н.А. по доверенности Е.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Невинномысска по доверенности Л.Н.Г., просившую решение суда оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице З.Л.С. на праве собственности принадлежит квартира N" в доме N" "по ул. Гагарина в г. Невинномысске.
18.09.2015 года в квартире N" указанного дома произошел пожар, при тушении которого была залита квартира истицы.
Согласно отчету N" "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом", стоимость восстановительного ремонта квартиры N" по ул. Гагарина," "в г. Невинномысске составляет "рублей.
Согласно поквартирной карточке в квартире N" в доме N" "по ул. Гагарина на основании ордера N" от 11.04.1985 года по договору социального найма проживали К.В.В. - наниматель и члены его семьи: К.Н.А. - жена, К.С.В. - сын, К.Р.В. - сын. Все были зарегистрированы по указанному адресу.
Из технического заключения N 620 от 28 сентября 2015 года следует, что очаг пожара расположен в районе кресла у восточной стены спальней комнаты квартиры N", наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки).
Постановлением старшего следователя СО по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28.12.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.В.В, труп которого был обнаружен 19.09.2015 года в квартире N" по ул. Гагарина, "" в г. Невинномысске.
Из указанного постановления следует, "достоверные данные об умышленном поджоге в помещении квартиры, с учетом данных технического заключения отсутствуют. Пожар возник по вине К.А.А. вследствие его собственного неосторожного обращения с огнем."
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом. причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем К.В.В., являющегося нанимателем квартиры, доказательств обратному не представлено, то в связи с его смертью ответственность за причиненный ущерб на основании указанным правовых норм будут нести члены семьи нанимателя, а именно, К.С.В., наниматель квартиры в настоящее время, К.Р.В., К.Н.А.
Доводы ответчиков о том, что в квартире они не проживали? лишь зарегистрированы и на момент пожара в квартире не находились, их вина в причинении убытков не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с указанными нормами члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности с нанимателем квартиры и несут солидарную ответственность.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З.Л.С. о взыскании с ответчиков К.С.В., К.Р.В., К.Н.А в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей.
Подлежат также удовлетворению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде в размере "рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей.
Ни размер стоимости восстановительного ремонта "рублей, ни расходы по оценке в размере "рублей, ни расходы за составление искового заявления и представительство в суде ответчиками не оспорены.
Требования З.Л.С. о взыскании с администрации г. Невинномысска причиненных убытков удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда от 15 марта 2016 года отменить, постановить новое решение.
Исковые требования З.Л.С. о взыскании с К.С.В., В., К.Н.А., администрации г. Невинномысска в ее пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей, судебные расходы: за составление искового заявления и за оплату услуг представителя в суде в размере "рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.В., К.Р.В., К.Н. А. в пользу З.Л.С. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей, судебные расходы: за составление искового заявления и за оплату услуг представителя в суде в размере "рублей.
Взыскать с К.С.В., К.Р.В., К.Н. А. в пользу З.Л.С. расходы по оплате государственном пошлины в размере 5120 рублей в равных долях.
В удовлетворении требований З.Л.С. к администрации г. Невинномысска о взыскании в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей, судебные расходы: за составление искового заявления и за оплату услуг представителя в суде в размере "рублей, а также государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 33-4514/2016
Требование: О возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При тушении пожара была залита принадлежащая истцу квартира, в результате чего причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 33-4514/2016года
Судья Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам К.С.В., К.Н.А., К.Р.В.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года
по иску З.Л.С. к К.С.В., К.Р.В., К.Н.А., администрации г. Невинномысска о возмещении убытков,
по докладу судьи Безгиновой Л.А.
установила:
З.Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.В., К.Р.В., К.Н.А., администрации г. Невинномысска о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование своих требований она указала, что 18.09.2015 г. в квартире N" расположенной по адресу <...> дом "произошел пожар. При тушении пожара была залита принадлежащая ей квартира. Причиненный вследствие этого ущерб должен быть возмещен ответчиками.
Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры "рублей, стоимость оценки "рублей, юридические услуги: "рублей за составление искового заявления и "рублей за представительство в суде, "рублей расходы по оплате госпошлины.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2015 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал солидарно с К.С.В., К.Р.В., К.Н.А. в пользу З.Л.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры "рублей, стоимость оценки "рублей, юридические услуги в сумме "рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме "рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Невинномысска суд отказал.
В апелляционных жалобах ответчики К.С.В., К.С.В, К.Н.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указали, что по адресу: <...> "они не проживают, только зарегистрированы. На момент возникновения пожара в квартире не находились. Судом их вина в возникновении пожара и причинении материального ущерба истице не установлена.
Ответчики К.Н.А. и К.Р.В. так же указали, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дел рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 марта 2016 года по ходатайству К.С.В. судебное разбирательство было отложено на 15.03.2016 года. В данном судебном заседании ни К.Н.А., ни К.Р.В. участия не принимали. При этом суд не известил их о том, что судебное разбирательство состоится 15 марта 2016 года. Доказательства их извещения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельства суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие ответчиков К.Р.В. и К.Н.А., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец З.Л.С., ответчики К.С.В., К.Н.А., К.Р.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Истица З.Л.С. просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики К.Р.В., К.С.В., К.Н.А. о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.Н.А. по доверенности Е.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Невинномысска по доверенности Л.Н.Г., просившую решение суда оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице З.Л.С. на праве собственности принадлежит квартира N" в доме N" "по ул. Гагарина в г. Невинномысске.
18.09.2015 года в квартире N" указанного дома произошел пожар, при тушении которого была залита квартира истицы.
Согласно отчету N" "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом", стоимость восстановительного ремонта квартиры N" по ул. Гагарина," "в г. Невинномысске составляет "рублей.
Согласно поквартирной карточке в квартире N" в доме N" "по ул. Гагарина на основании ордера N" от 11.04.1985 года по договору социального найма проживали К.В.В. - наниматель и члены его семьи: К.Н.А. - жена, К.С.В. - сын, К.Р.В. - сын. Все были зарегистрированы по указанному адресу.
Из технического заключения N 620 от 28 сентября 2015 года следует, что очаг пожара расположен в районе кресла у восточной стены спальней комнаты квартиры N", наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки).
Постановлением старшего следователя СО по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28.12.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.В.В, труп которого был обнаружен 19.09.2015 года в квартире N" по ул. Гагарина, "" в г. Невинномысске.
Из указанного постановления следует, "достоверные данные об умышленном поджоге в помещении квартиры, с учетом данных технического заключения отсутствуют. Пожар возник по вине К.А.А. вследствие его собственного неосторожного обращения с огнем."
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом. причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем К.В.В., являющегося нанимателем квартиры, доказательств обратному не представлено, то в связи с его смертью ответственность за причиненный ущерб на основании указанным правовых норм будут нести члены семьи нанимателя, а именно, К.С.В., наниматель квартиры в настоящее время, К.Р.В., К.Н.А.
Доводы ответчиков о том, что в квартире они не проживали? лишь зарегистрированы и на момент пожара в квартире не находились, их вина в причинении убытков не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с указанными нормами члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности с нанимателем квартиры и несут солидарную ответственность.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З.Л.С. о взыскании с ответчиков К.С.В., К.Р.В., К.Н.А в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей.
Подлежат также удовлетворению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде в размере "рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей.
Ни размер стоимости восстановительного ремонта "рублей, ни расходы по оценке в размере "рублей, ни расходы за составление искового заявления и представительство в суде ответчиками не оспорены.
Требования З.Л.С. о взыскании с администрации г. Невинномысска причиненных убытков удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда от 15 марта 2016 года отменить, постановить новое решение.
Исковые требования З.Л.С. о взыскании с К.С.В., В., К.Н.А., администрации г. Невинномысска в ее пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей, судебные расходы: за составление искового заявления и за оплату услуг представителя в суде в размере "рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.В., К.Р.В., К.Н. А. в пользу З.Л.С. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей, судебные расходы: за составление искового заявления и за оплату услуг представителя в суде в размере "рублей.
Взыскать с К.С.В., К.Р.В., К.Н. А. в пользу З.Л.С. расходы по оплате государственном пошлины в размере 5120 рублей в равных долях.
В удовлетворении требований З.Л.С. к администрации г. Невинномысска о взыскании в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "рублей, судебные расходы: за составление искового заявления и за оплату услуг представителя в суде в размере "рублей, а также государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)