Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику в аренду был передан спорный земельный участок под установку металлического гаража, по истечении установленного договором срока истец направил требование о расторжении договора, но ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Л. <...>7 об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Л. <...>8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Л., которым просило обязать ответчика освободить земельный участок расположенного по адресу: <...> путем выноса металлического гаража под номером 294-2-33, а в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.
В обоснование требований истец указал, что 20.04.2005 с ответчиком был заключен договор аренды N 1-7315-Ордж, по которому Администрацией ответчику в аренду был передан указанный земельный участок, общей площадью 30 кв. м под установку металлического гаража, сроком 11 месяцев. По истечении установленного срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. С целью расторжения договора аренды Администрацией в адрес ответчика 31.10.2016 было направлено соответствующее уведомление от 31.10.2016, содержащее также требование об освобождении земельного участка через один месяц с момента получения данного уведомления. Вместе с тем ответчик данное требование не исполнил, продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие у него на это правоустанавливающих документов.
Оспариваемым решением суда исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены. На Л. возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 30 кв. м, путем выноса металлического гаража под номером 294-2-33 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Указано, что в случае неисполнения решения суда Администрации г. Екатеринбурга разрешено освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика. С Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца, третьего лица Администрация г. Екатеринбурга своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 08.08.2017. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 названной нормы, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, на земельном участке площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: <...>, Л. установлен металлический гараж.
Судом также установлено, что 20.04.2005 с ответчиком был заключен договор аренды N 1-7315-Ордж, по которому Администрацией Л. в аренду был предоставлен указанный земельный участок, сроком 11 месяцев. По истечении установленного срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Вместе с тем, 31.10.2016 Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направила ответчику уведомление об отказе от договора аренды.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 1 и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, пришел к выводу о том, что металлический гараж, принадлежащий ответчику, подлежит выносу с указанного земельного участка, в связи с прекращением между сторонами отношений из указанного договора аренды земельного участка.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 2 и 4 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ, полномочия органов местного самоуправления МО "г. Екатеринбург" по распоряжению публичными землями перераспределены и переданы органам государственной власти Свердловской области. Указанные полномочия осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП, таким органом является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Таким образом, размещение ответчиком металлического гаража с февраля 2017 года без согласия и воли собственника в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на <...>, является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением его владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенной нормы права, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.
При таких обстоятельствах иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Л. правомерно подлежал удовлетворению.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в данном случае путем выноса металлического гаража с земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14665/2017
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем выноса металлического гаража.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику в аренду был передан спорный земельный участок под установку металлического гаража, по истечении установленного договором срока истец направил требование о расторжении договора, но ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14665/2017
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Л. <...>7 об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Л. <...>8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Л., которым просило обязать ответчика освободить земельный участок расположенного по адресу: <...> путем выноса металлического гаража под номером 294-2-33, а в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.
В обоснование требований истец указал, что 20.04.2005 с ответчиком был заключен договор аренды N 1-7315-Ордж, по которому Администрацией ответчику в аренду был передан указанный земельный участок, общей площадью 30 кв. м под установку металлического гаража, сроком 11 месяцев. По истечении установленного срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. С целью расторжения договора аренды Администрацией в адрес ответчика 31.10.2016 было направлено соответствующее уведомление от 31.10.2016, содержащее также требование об освобождении земельного участка через один месяц с момента получения данного уведомления. Вместе с тем ответчик данное требование не исполнил, продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие у него на это правоустанавливающих документов.
Оспариваемым решением суда исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены. На Л. возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 30 кв. м, путем выноса металлического гаража под номером 294-2-33 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Указано, что в случае неисполнения решения суда Администрации г. Екатеринбурга разрешено освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика. С Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца, третьего лица Администрация г. Екатеринбурга своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 08.08.2017. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 названной нормы, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, на земельном участке площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: <...>, Л. установлен металлический гараж.
Судом также установлено, что 20.04.2005 с ответчиком был заключен договор аренды N 1-7315-Ордж, по которому Администрацией Л. в аренду был предоставлен указанный земельный участок, сроком 11 месяцев. По истечении установленного срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Вместе с тем, 31.10.2016 Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направила ответчику уведомление об отказе от договора аренды.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 1 и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, пришел к выводу о том, что металлический гараж, принадлежащий ответчику, подлежит выносу с указанного земельного участка, в связи с прекращением между сторонами отношений из указанного договора аренды земельного участка.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 2 и 4 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ, полномочия органов местного самоуправления МО "г. Екатеринбург" по распоряжению публичными землями перераспределены и переданы органам государственной власти Свердловской области. Указанные полномочия осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП, таким органом является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Таким образом, размещение ответчиком металлического гаража с февраля 2017 года без согласия и воли собственника в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на <...>, является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением его владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенной нормы права, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.
При таких обстоятельствах иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Л. правомерно подлежал удовлетворению.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в данном случае путем выноса металлического гаража с земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)