Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" генерального директора М. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым
Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами ***. N *** от 06.10.2015 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
20 августа 2015 года государственным инспектором по Центральному федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора *** по выявлению события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, с целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, сбора доказательств по делу и установления субъекта административного правонарушения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05 октября 2015 года тем же должностным лицом административного органа в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении N *** по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
06 октября 2015 года старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, начальником отдела надзора за водными ресурсами Ю. вынесено постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года постановление должностного оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "***" генерального директора М., - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель ООО "***" генерального директора М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица, мотивируя тем, что вина заявителя по возведению решетки не установлена. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В заседание суда второй инстанции защитник ООО "***" К. явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также постановленного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы решения ввиду следующего.
Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 8 указанной нормы закона каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдовой проверки на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 13.08.2015 г. N *** в 16 часов 00 минут 18.08.2015 года, по адресу: ***, установлено наличие события административного правонарушения, а именно: ограничение доступа к водному объекту общего пользования - ***, установлен контрольно-пропускной пункт (пост охраны, включающий 2 охранников и 1 собаку). Вышеуказанный контрольно-пропускной пункт препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - реке Москве и его береговой полосе.
Также осмотром установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером *** моста, при входе в кирпичную галерею, установлена металлическая решетка. Данная решетка препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - *** (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N *** от 18.08.2015).
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N *** от 20.08.2015 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что пирс, расположенный на подмостовом пространстве, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ***, а также маяк, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежат на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "***" (ИНН ***, ОГРН ***) (далее также - ООР "***"), что подтверждается Дополнительным Соглашением N *** к Договору аренды нежилых помещений N *** от 01.09.2010 г., заключенным между ООО ***", ООО "***" и ООО "***". Право пользования земельным участком с кадастровым номером *** закреплено за ООО "***" на основании пункта 2 статьи 652 Части Второй Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Федеральным законом N 14-ФЗ от 26.01.1996), согласно которому если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к чему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно Договору управления (обслуживания) от 03.02.2014 г., включенного между ООО "***" и ООО "***", ООО "***" обеспечивает своими силами и/или с привлечением третьих лиц круглосуточную охрану пирса и прилегающей территории, организацию пропускного режима и обеспечение общественного порядка на территории пирса.
Охрана вышеуказанной территории осуществляется ЧОП "***" на основании Договора N *** от 05.04.2011 г. об оказании охранных услуг, заключенного между ООО "***" и ЧОП "***". В пункте 5 приложения N *** вышеуказанного договора данный контрольно-пропускной пункт значится под номером 4.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Москва составляет 20 метров.
Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 6 полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, ООО "***" своими действиями (бездействием) допустило несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - ***, что является нарушением ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, утвержденного Федеральным законом N 74-ФЗ от 03.06.2006 г.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2015; протоколом об административном правонарушении *** от 05.10.2015; фототаблицей, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет, уставом ООО "***", договором аренды нежилых помещений от 01.09.2010 года, дополнительным соглашением N *** от 03.02.2014 года, письмом ДС Эксплуатация N *** от 03.09.2015 года, из которого следует, что забор демонтирован 12.08.2015 года; техническим паспортом на сооружение "***)", договором об оказании охранных услуг, договором управления, иными материалами дела.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, как должностным лицом, так и судьей Хорошевского районного суда г. Москвы сделан обоснованный вывод о виновности ООО "***" в нарушении ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "***" не является субъектом вменяемого правонарушения, является необоснованным по следующим основаниям.
Как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда пирс, расположенный на подмостовом пространстве, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ***, а также маяк, принадлежат на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений N **** от 01.09.2010 года и дополнительного соглашения N 1 от 03.02.3024 года к договору аренды ООО "***". Из данного договора аренды следует, что право на пользование земельным участком с кадастровым номером *** закреплено за ООО "***" на основании п. 2 ст. 652 ГК РФ.
Таким образом, ООО "***" как пользователь земельного участка, на котором установлено нарушение, обоснованно привлечен к ответственности за несоблюдение ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.
Обстоятельства по данному делу об административном правонарушении правильно установлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
ООО "***" совершило правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы были предметом изучения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи, а также должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами *** N *** от 06.10.2015 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" генерального директора М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2730/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 7-2730/16
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" генерального директора М. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым
Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами ***. N *** от 06.10.2015 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
20 августа 2015 года государственным инспектором по Центральному федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора *** по выявлению события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, с целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, сбора доказательств по делу и установления субъекта административного правонарушения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05 октября 2015 года тем же должностным лицом административного органа в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении N *** по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
06 октября 2015 года старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, начальником отдела надзора за водными ресурсами Ю. вынесено постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года постановление должностного оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "***" генерального директора М., - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель ООО "***" генерального директора М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица, мотивируя тем, что вина заявителя по возведению решетки не установлена. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В заседание суда второй инстанции защитник ООО "***" К. явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также постановленного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы решения ввиду следующего.
Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 8 указанной нормы закона каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдовой проверки на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 13.08.2015 г. N *** в 16 часов 00 минут 18.08.2015 года, по адресу: ***, установлено наличие события административного правонарушения, а именно: ограничение доступа к водному объекту общего пользования - ***, установлен контрольно-пропускной пункт (пост охраны, включающий 2 охранников и 1 собаку). Вышеуказанный контрольно-пропускной пункт препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - реке Москве и его береговой полосе.
Также осмотром установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером *** моста, при входе в кирпичную галерею, установлена металлическая решетка. Данная решетка препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - *** (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N *** от 18.08.2015).
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N *** от 20.08.2015 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что пирс, расположенный на подмостовом пространстве, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ***, а также маяк, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежат на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "***" (ИНН ***, ОГРН ***) (далее также - ООР "***"), что подтверждается Дополнительным Соглашением N *** к Договору аренды нежилых помещений N *** от 01.09.2010 г., заключенным между ООО ***", ООО "***" и ООО "***". Право пользования земельным участком с кадастровым номером *** закреплено за ООО "***" на основании пункта 2 статьи 652 Части Второй Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Федеральным законом N 14-ФЗ от 26.01.1996), согласно которому если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к чему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно Договору управления (обслуживания) от 03.02.2014 г., включенного между ООО "***" и ООО "***", ООО "***" обеспечивает своими силами и/или с привлечением третьих лиц круглосуточную охрану пирса и прилегающей территории, организацию пропускного режима и обеспечение общественного порядка на территории пирса.
Охрана вышеуказанной территории осуществляется ЧОП "***" на основании Договора N *** от 05.04.2011 г. об оказании охранных услуг, заключенного между ООО "***" и ЧОП "***". В пункте 5 приложения N *** вышеуказанного договора данный контрольно-пропускной пункт значится под номером 4.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Москва составляет 20 метров.
Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 6 полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, ООО "***" своими действиями (бездействием) допустило несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - ***, что является нарушением ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, утвержденного Федеральным законом N 74-ФЗ от 03.06.2006 г.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2015; протоколом об административном правонарушении *** от 05.10.2015; фототаблицей, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет, уставом ООО "***", договором аренды нежилых помещений от 01.09.2010 года, дополнительным соглашением N *** от 03.02.2014 года, письмом ДС Эксплуатация N *** от 03.09.2015 года, из которого следует, что забор демонтирован 12.08.2015 года; техническим паспортом на сооружение "***)", договором об оказании охранных услуг, договором управления, иными материалами дела.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, как должностным лицом, так и судьей Хорошевского районного суда г. Москвы сделан обоснованный вывод о виновности ООО "***" в нарушении ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "***" не является субъектом вменяемого правонарушения, является необоснованным по следующим основаниям.
Как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда пирс, расположенный на подмостовом пространстве, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ***, а также маяк, принадлежат на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений N **** от 01.09.2010 года и дополнительного соглашения N 1 от 03.02.3024 года к договору аренды ООО "***". Из данного договора аренды следует, что право на пользование земельным участком с кадастровым номером *** закреплено за ООО "***" на основании п. 2 ст. 652 ГК РФ.
Таким образом, ООО "***" как пользователь земельного участка, на котором установлено нарушение, обоснованно привлечен к ответственности за несоблюдение ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.
Обстоятельства по данному делу об административном правонарушении правильно установлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
ООО "***" совершило правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы были предметом изучения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи, а также должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами *** N *** от 06.10.2015 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" генерального директора М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)