Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по частной жалобе истца М.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N..... по иску М.Г. к А. о расторжении договора купли-продажи - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены, денежные средства за квартиру ответчиком истцу не переданы.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от....... года производство по делу по указанному иску прекращено.
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частой жалобы истец М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Г. по доверенности М.О., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик А. умерла...... г., и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась ее правоспособность.
Настоящий иск подан....... г., т.е. после смерти ответчика А.
Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суд был обязан приостановить производство по делу на основании статьи 215 ГПК РФ, установить круг наследников, принявших наследство после смерти ответчика, не основаны на законе и не могут служить поводом к отмене данного определения.
Истец М.Г. не лишена права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22155/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу по иску о расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22155/2015
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по частной жалобе истца М.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N..... по иску М.Г. к А. о расторжении договора купли-продажи - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены, денежные средства за квартиру ответчиком истцу не переданы.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от....... года производство по делу по указанному иску прекращено.
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частой жалобы истец М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Г. по доверенности М.О., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик А. умерла...... г., и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась ее правоспособность.
Настоящий иск подан....... г., т.е. после смерти ответчика А.
Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суд был обязан приостановить производство по делу на основании статьи 215 ГПК РФ, установить круг наследников, принявших наследство после смерти ответчика, не основаны на законе и не могут служить поводом к отмене данного определения.
Истец М.Г. не лишена права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)