Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение условий инвестиционного контракта автомобильные дороги общего пользования не приняты в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации г. Дубны на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску прокурора г. Дубна в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Дубна об обязании совершать действия,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей Администрации г. Дубны, ОО "Кентавр", заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
Прокурор г. Дубны обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации г. Дубны о признании незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении мер по принятию в муниципальную собственность автомобильных дорог и обязании администрации города Дубна принять в муниципальную собственность автомобильные дороги, расположенные в поселке "Кентавр".
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в нарушение условий инвестиционного контракта, заключенного между администрацией г. Дубны и ООО "Строительная фирма "Кентавр" расположенные в коттеджном поселке "Кентавр" автомобильные дороги общего пользования, в муниципальную собственность не приняты.
Инвестором - застройщиком по инвестиционному контракту являлось ООО СФ "Кентавр". Пунктами 3.2 и 3.5 Инвестиционного контракта предусмотрено, что после выполнения работ по созданию технической инфраструктуры в виде технических - инженерных сооружений и наружных - инженерных сетей (коммуникаций), администрация принимает в муниципальную собственность указанные технические средства в установленном порядке. Создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и до сдачи объекта по инвестиционному контракту в эксплуатацию, в соответствии с исполнительной документацией, подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон.
Представитель прокуратуры г. Дубны в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации г. Дубны исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что автодороги не соответствуют ГОСТу, поскольку отсутствует дренажная система, тротуары, частично освещение. Спорные дороги к объектам благоустройства не относятся, принять их в муниципальную собственность возможно лишь при осуществлении застройщиком мероприятий по приведению дорог в соответствие требованиям ГОСТ и постановки их на кадастровый учет.
Третье лицо - представитель ООО СФ "Кентавр" заявленные исковые требования поддержала.
Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Дубны ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дубна и представитель ООО СФ "Кентавр" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Московской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Администрацией г. Дубны и ООО "Строительная фирма "Кентавр" заключен инвестиционный контракт по реализации проекта строительства поселка малоэтажных жилых домов "Кентавр".
<данные изъяты> ООО "Строительная фирма "Кентавр" администрацией г. Дубны было выдано разрешение N RU 50319000-209 на строительство автомобильных дорог по адресам: <данные изъяты> набережная. В соответствии с проектно-сметной документацией застройщиком ООО "Строительная фирма "Кентавр" произведено строительство автомобильных дорог и проездов по адресам: <данные изъяты> набережная, ул. <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 3-й <данные изъяты> общей площадью 27 956 кв. м с ливневой канализацией и дренажной системой труб. При этом проектно-сметной документацией предусмотрено, что данные дороги должны иметь бетонное покрытие.
Наличие спорных объектов - дорог, с указанными в проектной документации и разрешении на строительство идентификационными признаками подтверждается техническим планом сооружения от <данные изъяты>.
<данные изъяты> администрацией города застройщику ООО "Строительная фирма "Кентавр" выдано разрешение N RU 50319000-52/14 на ввод объекта капитального строительства - автомобильных дорог в коттеджном поселке по адресам: <данные изъяты>, Парковая, Флотская, Дубненская набережная г. Дубны в эксплуатацию. По информации администрации города от <данные изъяты> <данные изъяты> Исх-4850 инвестиционный контракт исполнен.
14.11.2014 года ООО "Строительная фирма "Кентавр" обратилось в администрацию города с заявлением принять построенные дороги в эксплуатацию. 27.11.2014 года администрацией города на указанное заявление был дан ответ о том, что вопрос о принятии в муниципальную собственность автомобильных дорог поселка малоэтажной застройки "Кентавр" будет рассмотрен после обустройства асфальтового покрытия на всей площади передаваемых автодорог. В перечень автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения спорные дороги не включены, в частную собственность граждан или юридических лиц не переданы, на балансе инвестора - застройщика (ООО "СФ "Кентавр") не числятся.
Вместе с тем, из поступающих в прокуратуру обращений жителей города, а также заключения и актов проверки ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна следует, что введенные в эксплуатацию вышеуказанные дороги, начинают разрушаться в результате отсутствия системного обслуживания, имеют повреждения, не соответствующие требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, что существенным образом влияет на безопасность дорожного движения.
Судом установлено, что дороги по адресам: <данные изъяты> набережная, ул. <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 3-й <данные изъяты>, расположены в границах городского округа Дубна на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются дорогами общего пользования, к ним имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. В перечни автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения данные дороги не включены и частными автомобильными дорогами не являются, в состав имущества застройщика - ООО "СФ "Кентавр" не входят, а потому, должны относиться к собственности городского округа Дубна.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что бездействие администрации города, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени (с <данные изъяты>) мер к оформлению права собственности на введенные в эксплуатацию автодороги общего пользования по адресам: <данные изъяты> набережная, ул. <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 3-й <данные изъяты> собственность не позволяют установить лиц и организаций, ответственных за содержание и эксплуатацию данных дорог, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц и существенным образом влияет на безопасность дорожного движения.
Кроме того, суд указал, что спорные автодороги расположены в границах городского округа Дубна на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются дорогами общего пользования, используются для проезда транспортных средств и пешеходов, неограниченного круга лиц, являются частью инженерной инфраструктуры муниципального образования, а, следовательно, относятся к муниципальной собственности, обязанность принятия дороги в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.
Судом верно указано, что отсутствие волеизъявления ответчика на принятие указанных дорог в муниципальную собственность, обусловленное их неудовлетворительным состоянием и неосуществлением застройщиком мероприятий по постановке дорог на кадастровый учет, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии таких объектов в муниципальную собственность.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что выводы суда сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Несогласие Администрации г. Дубны с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Дубны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11426/2016
Требование: О признании незаконным бездействия муниципального органа, выразившегося в неосуществлении мер по принятию в муниципальную собственность автомобильных дорог.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение условий инвестиционного контракта автомобильные дороги общего пользования не приняты в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 года
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации г. Дубны на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску прокурора г. Дубна в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Дубна об обязании совершать действия,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей Администрации г. Дубны, ОО "Кентавр", заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
установила:
Прокурор г. Дубны обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации г. Дубны о признании незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении мер по принятию в муниципальную собственность автомобильных дорог и обязании администрации города Дубна принять в муниципальную собственность автомобильные дороги, расположенные в поселке "Кентавр".
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в нарушение условий инвестиционного контракта, заключенного между администрацией г. Дубны и ООО "Строительная фирма "Кентавр" расположенные в коттеджном поселке "Кентавр" автомобильные дороги общего пользования, в муниципальную собственность не приняты.
Инвестором - застройщиком по инвестиционному контракту являлось ООО СФ "Кентавр". Пунктами 3.2 и 3.5 Инвестиционного контракта предусмотрено, что после выполнения работ по созданию технической инфраструктуры в виде технических - инженерных сооружений и наружных - инженерных сетей (коммуникаций), администрация принимает в муниципальную собственность указанные технические средства в установленном порядке. Создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и до сдачи объекта по инвестиционному контракту в эксплуатацию, в соответствии с исполнительной документацией, подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон.
Представитель прокуратуры г. Дубны в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации г. Дубны исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что автодороги не соответствуют ГОСТу, поскольку отсутствует дренажная система, тротуары, частично освещение. Спорные дороги к объектам благоустройства не относятся, принять их в муниципальную собственность возможно лишь при осуществлении застройщиком мероприятий по приведению дорог в соответствие требованиям ГОСТ и постановки их на кадастровый учет.
Третье лицо - представитель ООО СФ "Кентавр" заявленные исковые требования поддержала.
Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Дубны ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дубна и представитель ООО СФ "Кентавр" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Московской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Администрацией г. Дубны и ООО "Строительная фирма "Кентавр" заключен инвестиционный контракт по реализации проекта строительства поселка малоэтажных жилых домов "Кентавр".
<данные изъяты> ООО "Строительная фирма "Кентавр" администрацией г. Дубны было выдано разрешение N RU 50319000-209 на строительство автомобильных дорог по адресам: <данные изъяты> набережная. В соответствии с проектно-сметной документацией застройщиком ООО "Строительная фирма "Кентавр" произведено строительство автомобильных дорог и проездов по адресам: <данные изъяты> набережная, ул. <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 3-й <данные изъяты> общей площадью 27 956 кв. м с ливневой канализацией и дренажной системой труб. При этом проектно-сметной документацией предусмотрено, что данные дороги должны иметь бетонное покрытие.
Наличие спорных объектов - дорог, с указанными в проектной документации и разрешении на строительство идентификационными признаками подтверждается техническим планом сооружения от <данные изъяты>.
<данные изъяты> администрацией города застройщику ООО "Строительная фирма "Кентавр" выдано разрешение N RU 50319000-52/14 на ввод объекта капитального строительства - автомобильных дорог в коттеджном поселке по адресам: <данные изъяты>, Парковая, Флотская, Дубненская набережная г. Дубны в эксплуатацию. По информации администрации города от <данные изъяты> <данные изъяты> Исх-4850 инвестиционный контракт исполнен.
14.11.2014 года ООО "Строительная фирма "Кентавр" обратилось в администрацию города с заявлением принять построенные дороги в эксплуатацию. 27.11.2014 года администрацией города на указанное заявление был дан ответ о том, что вопрос о принятии в муниципальную собственность автомобильных дорог поселка малоэтажной застройки "Кентавр" будет рассмотрен после обустройства асфальтового покрытия на всей площади передаваемых автодорог. В перечень автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения спорные дороги не включены, в частную собственность граждан или юридических лиц не переданы, на балансе инвестора - застройщика (ООО "СФ "Кентавр") не числятся.
Вместе с тем, из поступающих в прокуратуру обращений жителей города, а также заключения и актов проверки ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна следует, что введенные в эксплуатацию вышеуказанные дороги, начинают разрушаться в результате отсутствия системного обслуживания, имеют повреждения, не соответствующие требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, что существенным образом влияет на безопасность дорожного движения.
Судом установлено, что дороги по адресам: <данные изъяты> набережная, ул. <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 3-й <данные изъяты>, расположены в границах городского округа Дубна на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются дорогами общего пользования, к ним имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. В перечни автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения данные дороги не включены и частными автомобильными дорогами не являются, в состав имущества застройщика - ООО "СФ "Кентавр" не входят, а потому, должны относиться к собственности городского округа Дубна.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что бездействие администрации города, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени (с <данные изъяты>) мер к оформлению права собственности на введенные в эксплуатацию автодороги общего пользования по адресам: <данные изъяты> набережная, ул. <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, ул. 3-й <данные изъяты> собственность не позволяют установить лиц и организаций, ответственных за содержание и эксплуатацию данных дорог, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц и существенным образом влияет на безопасность дорожного движения.
Кроме того, суд указал, что спорные автодороги расположены в границах городского округа Дубна на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются дорогами общего пользования, используются для проезда транспортных средств и пешеходов, неограниченного круга лиц, являются частью инженерной инфраструктуры муниципального образования, а, следовательно, относятся к муниципальной собственности, обязанность принятия дороги в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.
Судом верно указано, что отсутствие волеизъявления ответчика на принятие указанных дорог в муниципальную собственность, обусловленное их неудовлетворительным состоянием и неосуществлением застройщиком мероприятий по постановке дорог на кадастровый учет, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии таких объектов в муниципальную собственность.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что выводы суда сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Несогласие Администрации г. Дубны с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Дубны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)