Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, поскольку истцы никаких сделок с жилым помещением не совершали, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом не выдавали, следовательно, право собственности на жилое помещение не могло перейти к каким-либо лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.М.С., К.М.Ю. и К.Д. - оставить без удовлетворения.
истцы К.М.С., К.М.Ю., К.Д. обратились в суд с требованиями к С. и Х. об истребовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, из незаконного владения ответчиков, мотивируя иск тем, что в 1995 году К.М.С. и ее покойным мужем К.Ю. приобретено спорное жилое помещение общей площадью *** кв. м. Помимо К.М.С. в жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние дети: сын - К.Д. и дочь - К.М.Ю. В настоящий момент собственниками указанного жилого помещения являются ответчики - С. и Х. При этом истцы каких-либо сделок с жилым помещением не совершали, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом не выдавали. 10.04.2015 ответчики заключили с ЗАО "***" договор купли-продажи спорной квартиры, общей площадью *** кв. м. Из п. 1.3 договора следует, что спорная квартира принадлежит ЗАО "***" на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014, а также Акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 06.10.2014. В свою очередь, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 указанное постановление признано незаконным и отменено. Также указанным решением были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве *** и *** А.В. в отношении спорной квартиры. Таким образом ЗАО "***" не обладало соответствующими правомочиями на совершение сделок, направленных на передачу права собственности на спорное жилое помещение каким-либо лицам, в том числе ответчикам. Спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, поскольку истцы никаких сделок с жилым помещением не совершали, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом не выдавали, постольку право собственности на жилое помещение не могло перейти к каким-либо лицам.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Е., которая доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик Х. исковые требования не признала, просила признать действия ответчиков как злоупотребление правом, указала, что ответчики изначально заключили с третьим лицом мировое соглашение, чтобы продлить срок проживания в спорной квартире на два года. При этом сами сделки по передачи квартиры недействительными не признаны, право собственности на квартиру ЗАО "КарФинанс" не оспорено.
Представитель ответчика С. по доверенности Щ. требования также не признала.
Представитель третьего лица - ЗАО "Кар Финанс" А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Общество на момент продажи являлось собственником квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Д. по доверенности Т.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности Щ., представителя третьего лица ЗАО "Кар Финанс" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждено материалам дела, что между КБ "***" (ЗАО) и истцом К.М.С. был заключен кредитный договор N *** от 20.03.2007 г. и договор ипотеки от 20.03.2007 г. (зарегистрированный в УФРС по Москве 28.03.2007 г. регистрационный номер ***). В качестве залога по договору выступала спорная квартира, расположенная по адресу: <...> ***, д. ***, кв. ***.
В связи с неисполнением истцом К.М.С. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 20.03.2007 КБ "***" (ЗАО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к К.М.С., К.М.Ю. и К.Д. о взыскании с К.М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N 2-411/2008 утверждено мировое соглашение между КБ "***" (ЗАО) и К.М.С., К.М.Ю. и К.Д. в соответствии с которым ответчики в полном объеме признали исковые требования. Кроме того, мировым соглашением установлено, что в случае нарушения условий соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов: о взыскании с К.М.С. всей суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на Заложенное имущество. При этом стороны договорились, что начальная продажная стоимость Заложенного имущества составляет *** долларов США.
25.12.2009 г. между КБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***" заключен договор N *** о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N *** от 20.03.2007 г. и право залога на имущество, обремененное ипотекой, приобретено ЗАО ***".
25.12.2009 г. между ЗАО "***" и ЗАО "***" заключен договор N *** о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N *** от 20.03.2007 г. и право залога на имущество, обремененное ипотекой, приобретено третьим лицом - ЗАО "***".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. осуществлена замена истца по гражданскому делу N *** правопреемником - ЗАО "***".
В связи с отсутствием исполнения заключенного мирового соглашения со стороны К.М.С. ЗАО "***" обратилось за его принудительным исполнением.
Право собственности на квартиру по адресу: <...> дом ***, кв. *** передано ЗАО "***" Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве, согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014 г., и зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 03.02.2015 г.
10.04.2015 г. между продавцом ЗАО "***" и покупателями С., Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи оплачен ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ** от 10.04.2015 г., N *** от 20.04.2015 г., актом взаиморасчетов от 20.04.2015 г.
Ссылка истцов на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., которым постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014 г., акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 06.10.2014 г. а также действия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве *** Г.В. и *** А.В. в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> ***, д. ***, кв. ***, признаны незаконными и отменены, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку указанным решением спор по заключенному договор купли-продажи спорной квартиры между ЗАО "***" и покупателями С., Х. не рассматривался. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Оценив собранный по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при продаже 10.04.2015 г. спорной квартиры по адресу <...> д. ***, кв. *** ЗАО "***" являлось ее законным собственником и имело право на ее отчуждение (продажу), в связи с чем, указанная спорная квартира была приобретена С., Х. на законных основаниях, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производства по делу, поскольку решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. до настоящего времени не вступило в законную силу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пятому абзацу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данной нормой права предусмотрено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., был рассмотрен спор о признании действий судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ***. и *** А.В. незаконными и вынесенные ими постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014, акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 06.10.2014 г. незаконными, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, и не означает невозможности рассмотрения дела по первоначальным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было истребовано регистрационное дело из Управления Росреестра, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27174/2016
Требование: Об истребовании жилого помещения - квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, поскольку истцы никаких сделок с жилым помещением не совершали, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом не выдавали, следовательно, право собственности на жилое помещение не могло перейти к каким-либо лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-27174
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.М.С., К.М.Ю. и К.Д. - оставить без удовлетворения.
установила:
истцы К.М.С., К.М.Ю., К.Д. обратились в суд с требованиями к С. и Х. об истребовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, из незаконного владения ответчиков, мотивируя иск тем, что в 1995 году К.М.С. и ее покойным мужем К.Ю. приобретено спорное жилое помещение общей площадью *** кв. м. Помимо К.М.С. в жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние дети: сын - К.Д. и дочь - К.М.Ю. В настоящий момент собственниками указанного жилого помещения являются ответчики - С. и Х. При этом истцы каких-либо сделок с жилым помещением не совершали, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом не выдавали. 10.04.2015 ответчики заключили с ЗАО "***" договор купли-продажи спорной квартиры, общей площадью *** кв. м. Из п. 1.3 договора следует, что спорная квартира принадлежит ЗАО "***" на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014, а также Акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 06.10.2014. В свою очередь, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 указанное постановление признано незаконным и отменено. Также указанным решением были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве *** и *** А.В. в отношении спорной квартиры. Таким образом ЗАО "***" не обладало соответствующими правомочиями на совершение сделок, направленных на передачу права собственности на спорное жилое помещение каким-либо лицам, в том числе ответчикам. Спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, поскольку истцы никаких сделок с жилым помещением не совершали, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом не выдавали, постольку право собственности на жилое помещение не могло перейти к каким-либо лицам.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Е., которая доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик Х. исковые требования не признала, просила признать действия ответчиков как злоупотребление правом, указала, что ответчики изначально заключили с третьим лицом мировое соглашение, чтобы продлить срок проживания в спорной квартире на два года. При этом сами сделки по передачи квартиры недействительными не признаны, право собственности на квартиру ЗАО "КарФинанс" не оспорено.
Представитель ответчика С. по доверенности Щ. требования также не признала.
Представитель третьего лица - ЗАО "Кар Финанс" А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Общество на момент продажи являлось собственником квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Д. по доверенности Т.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности Щ., представителя третьего лица ЗАО "Кар Финанс" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждено материалам дела, что между КБ "***" (ЗАО) и истцом К.М.С. был заключен кредитный договор N *** от 20.03.2007 г. и договор ипотеки от 20.03.2007 г. (зарегистрированный в УФРС по Москве 28.03.2007 г. регистрационный номер ***). В качестве залога по договору выступала спорная квартира, расположенная по адресу: <...> ***, д. ***, кв. ***.
В связи с неисполнением истцом К.М.С. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 20.03.2007 КБ "***" (ЗАО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к К.М.С., К.М.Ю. и К.Д. о взыскании с К.М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N 2-411/2008 утверждено мировое соглашение между КБ "***" (ЗАО) и К.М.С., К.М.Ю. и К.Д. в соответствии с которым ответчики в полном объеме признали исковые требования. Кроме того, мировым соглашением установлено, что в случае нарушения условий соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов: о взыскании с К.М.С. всей суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на Заложенное имущество. При этом стороны договорились, что начальная продажная стоимость Заложенного имущества составляет *** долларов США.
25.12.2009 г. между КБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***" заключен договор N *** о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N *** от 20.03.2007 г. и право залога на имущество, обремененное ипотекой, приобретено ЗАО ***".
25.12.2009 г. между ЗАО "***" и ЗАО "***" заключен договор N *** о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N *** от 20.03.2007 г. и право залога на имущество, обремененное ипотекой, приобретено третьим лицом - ЗАО "***".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. осуществлена замена истца по гражданскому делу N *** правопреемником - ЗАО "***".
В связи с отсутствием исполнения заключенного мирового соглашения со стороны К.М.С. ЗАО "***" обратилось за его принудительным исполнением.
Право собственности на квартиру по адресу: <...> дом ***, кв. *** передано ЗАО "***" Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве, согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014 г., и зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 03.02.2015 г.
10.04.2015 г. между продавцом ЗАО "***" и покупателями С., Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи оплачен ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ** от 10.04.2015 г., N *** от 20.04.2015 г., актом взаиморасчетов от 20.04.2015 г.
Ссылка истцов на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., которым постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014 г., акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 06.10.2014 г. а также действия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве *** Г.В. и *** А.В. в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> ***, д. ***, кв. ***, признаны незаконными и отменены, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку указанным решением спор по заключенному договор купли-продажи спорной квартиры между ЗАО "***" и покупателями С., Х. не рассматривался. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Оценив собранный по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при продаже 10.04.2015 г. спорной квартиры по адресу <...> д. ***, кв. *** ЗАО "***" являлось ее законным собственником и имело право на ее отчуждение (продажу), в связи с чем, указанная спорная квартира была приобретена С., Х. на законных основаниях, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производства по делу, поскольку решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. до настоящего времени не вступило в законную силу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пятому абзацу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данной нормой права предусмотрено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., был рассмотрен спор о признании действий судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ***. и *** А.В. незаконными и вынесенные ими постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014, акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 06.10.2014 г. незаконными, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, и не означает невозможности рассмотрения дела по первоначальным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было истребовано регистрационное дело из Управления Росреестра, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)