Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Возведением ответчиком самовольного ограждения входа нарушаются права истца, поскольку оно частично закрывает оконные проемы магазина, принадлежащего истцу, чем существенно ухудшает потребительские качества нежилого помещения, снижает его освещенность, уменьшает площадь торговых витрин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - А. на решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении его искового заявления к К.Е. об обязании произвести демонтаж ограждения входа в подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Р. - А., ответчика К.Е., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к К.Е. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения входа в подвальное помещение N, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что возведением ответчиком самовольного ограждения входа нарушаются права истца, поскольку оно частично закрывает оконные проемы магазина, расположенного в помещении N по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, чем существенно ухудшает потребительские качества нежилого помещения, снижает его освещенность, уменьшает площадь торговых витрин.
В последующем представитель истца А. увеличила исковые требования, просила обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения входа в подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Р., ответчика К.Е., третьего лица ООО "Механизированная колонна N 8", привлеченного к участию в деле определением судьи от 03.12.2015.
В судебном заседании представитель истца Ч. поддержал исковые требования, пояснив, что возведением спорного ограждения и расположением на нем рекламной конструкции ответчиком нарушаются права истца, так, у него отсутствует возможность замены треснувшего стекла в оконном блоке в принадлежащем ему помещении N, что подтверждено заключением эксперта.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, полагал, что право истца спорным ограждением входа и рекламной конструкцией не нарушено, с какими-либо требованиями об обеспечении доступа для замены стеклопакета истец к ответчику не обращался, ответчик не намерен чинить препятствий для ремонта истцом стеклопакета. Полагал, что невозможность замены стеклопакета без демонтажа ограждения не является основанием для удовлетворения требований о демонтаже ограждения входа в подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела она просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение комиссии экспертов является не точным и не полным, поскольку в нем не дан ответ на вопрос номер два, который поставил перед экспертами суд. Указывает на то, что проведение экспертизы поручено ГУП РХ "УТИ", то есть учреждению, не заявленному ни одной стороной по делу, при этом суд безосновательно отклонил кандидатов, заявленных истцом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о временном демонтаже спорного ограждения для замены стеклопакета, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия, на которую ответчик не ответила. Кроме того, в судебном заседании представитель истца предлагал ответчику заключить мировое соглашение, но его представитель отказался его заключать, не выслушав и не обговорив условия соглашения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца представила дополнения к апелляционной жалобе, указав, что просит обязать ответчика произвести демонтаж входа в подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией до уровня пола помещения 246Н, принадлежащего истцу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика К.Е., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Р. является собственником нежилого помещения, площадью N кв. м, этаж: N адрес объекта: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось ООО "Механизированная колонна N 8
Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1). Технические характеристики объекта долевого строительства определены пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве
В цокольном этаже здания под нежилым помещением истца находится нежилое помещение N, площадью N кв. м, собственником которого является К.Е., что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.
К.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены строительно-монтажные работы по перепланировке крыльца, через которое осуществляется вход в ее нежилое помещение.
Перепланировка осуществлялась по проекту, согласованному с начальником отдела капитального строительства ООО "МК-8", о чем имеется соответствующая информация на титульном листе проекта. Изменение внешнего вида входной группы согласно с главным архитектором г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное ограждение входа в подвальное помещение N в жилом <адрес> представляет собой навес над лестницей в подвальное помещение, выполненный из металлоконструкций с кровлей из поликарбоната. В соответствии с проектом ограждение примыкает к наружной стене жилого дома.
Выполненные работы по возведению ограждения были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ограждение входа ответчиком было возведено после того, как истец стал собственником помещения 246Н, что предполагает необходимость получить согласие долевого собственника на возведение примыкающих к стене конструкций.
Истец, обращаясь суд с иском, указывал, что ограждение входа в подвальное помещение N в жилом <адрес> с расположенной на ней рекламной вывеской ухудшает потребительские качества нежилого помещения, принадлежащего истцу, снижает его освещенность, уменьшает площадь торговых витрин.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу, исходя из представленных доказательств, требуется лишь временный демонтаж ограждения входа в помещение ответчика для проведения работ по замене стеклопакета.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ "УТИ" при возведении ограждения входа в подвальное помещение N в жилом <адрес> с расположенной на нем рекламной конструкцией не нарушены требования строительных норм и правил.
В экспертном заключении указано, что действующими нормами и правилами продолжительность инсоляции нежилых помещений не регламентируется и, следовательно, инсоляция помещения по адресу: <адрес> от возведенного ограждения входа в вышеуказанное подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией, не нормируется.
Также из экспертного заключения следует, что возведение ограждения входа в вышеуказанное подвальное помещение N с расположенной на нем рекламной конструкцией не снижает потребительские качества, не уменьшает площадь витрин нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При обследовании треснувшего стекла, эксперты обнаружили, что указанное стекло является частью металлопластикового стеклопакета, который конструктивно может быть заменен только с наружной стороны (со стороны улицы). Для замены указанного стеклопакета необходим доступ к нему с наружной стороны (со стороны улицы), которому препятствует спорное ограждение входа в подвальное помещение N с расположенной на нем рекламной конструкцией. С учетом изложенного, экспертами сделан вывод, что замена стекла (фактически стеклопакета) в помещении по адресу: <адрес> невозможно без демонтажа спорного ограждения входа в подвальное помещение N с расположенной на нем рекламной конструкцией.
Допрошенная в качестве эксперта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что для выполнения работ по замене стеклопакета требуется демонтаж лишь крыши ограждения входа в нежилое помещение ответчика с расположенной на нем рекламной конструкцией..
Судебная коллегия отвергает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заключении экспертизы ответа на вопрос N по поводу уменьшения инсоляции в помещении истца вследствие возведения ограждения ответчиком, поскольку ответ на данный вопрос в заключении содержится.
Также необоснованным является довод апеллянта о том, что суд незаконно поручил производство экспертизы ГУП РХ УТИ, отвергнув эксперта, предложенного истцом.
В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако это не ограничивает право суда поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Данное экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку выводы сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, по результатам изучения материалов гражданского дела и визуального обследования объекта экспертизы с проведением необходимых замеров по адресу: <адрес>; заключение мотивировано и основано на действующих строительных нормах и правилах, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Какими-либо объективными данными заключение экспертов ГУП РХ "УТИ" стороной истца не опровергнуто.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику по поводу временного демонтажа ограждающей конструкции с целью ремонта стеклопакета, поскольку такое предложение от истца поступило ответчику в ходе судебного разбирательства, однако не было им удовлетворено. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика не поступило предложений по обеспечению доступа истцу к оконному проему для замены стеклопакета
Законом не предусмотрено, в какой форме надлежит обратиться собственнику, чье право пользования имуществом ограничено другим собственником, с требованием об устранении препятствий в пользовании.
Таким образом, установление факта наличия препятствия в пользовании имуществом в ходе рассмотрения спора об устранении таких препятствий предполагает безусловное право истца требовать от лица, создавшего это препятствие, его устранить.
Нарушенное право подлежит восстановлению.
Поскольку ограждение создает препятствие истцу лишь для выполнения работ по замене стеклопакета, судебная коллегия полагает обоснованным обязать ответчика произвести демонтаж крыши ограждения на период выполнения таких работ.
Требования апелляционной жалобы об обязании ответчика понизить уровень верхнего края рекламной конструкции до уровня пола нежилого помещения истца удовлетворению не подлежат с учетом положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и доказательства в их обоснование не представлялись и судом не исследовались.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж ограждения с целью выполнения работ по замене стеклопакета подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года по настоящему делу отменить.
Вынести новое решение.
Обязать К.Е. произвести демонтаж крыши ограждения входа в нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, на период выполнения работ по ремонту стеклопакета в помещении N, расположенном по этому же адресу, принадлежащем Р..
Возместить Р. расходы по оплате госпошлины в сумме N руб. за счет К.Е..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2546/2016
Требование: Об обязании произвести демонтаж ограждения входа в подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Возведением ответчиком самовольного ограждения входа нарушаются права истца, поскольку оно частично закрывает оконные проемы магазина, принадлежащего истцу, чем существенно ухудшает потребительские качества нежилого помещения, снижает его освещенность, уменьшает площадь торговых витрин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2546/2016
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - А. на решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении его искового заявления к К.Е. об обязании произвести демонтаж ограждения входа в подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Р. - А., ответчика К.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.Е. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения входа в подвальное помещение N, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что возведением ответчиком самовольного ограждения входа нарушаются права истца, поскольку оно частично закрывает оконные проемы магазина, расположенного в помещении N по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, чем существенно ухудшает потребительские качества нежилого помещения, снижает его освещенность, уменьшает площадь торговых витрин.
В последующем представитель истца А. увеличила исковые требования, просила обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения входа в подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Р., ответчика К.Е., третьего лица ООО "Механизированная колонна N 8", привлеченного к участию в деле определением судьи от 03.12.2015.
В судебном заседании представитель истца Ч. поддержал исковые требования, пояснив, что возведением спорного ограждения и расположением на нем рекламной конструкции ответчиком нарушаются права истца, так, у него отсутствует возможность замены треснувшего стекла в оконном блоке в принадлежащем ему помещении N, что подтверждено заключением эксперта.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, полагал, что право истца спорным ограждением входа и рекламной конструкцией не нарушено, с какими-либо требованиями об обеспечении доступа для замены стеклопакета истец к ответчику не обращался, ответчик не намерен чинить препятствий для ремонта истцом стеклопакета. Полагал, что невозможность замены стеклопакета без демонтажа ограждения не является основанием для удовлетворения требований о демонтаже ограждения входа в подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела она просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение комиссии экспертов является не точным и не полным, поскольку в нем не дан ответ на вопрос номер два, который поставил перед экспертами суд. Указывает на то, что проведение экспертизы поручено ГУП РХ "УТИ", то есть учреждению, не заявленному ни одной стороной по делу, при этом суд безосновательно отклонил кандидатов, заявленных истцом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о временном демонтаже спорного ограждения для замены стеклопакета, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия, на которую ответчик не ответила. Кроме того, в судебном заседании представитель истца предлагал ответчику заключить мировое соглашение, но его представитель отказался его заключать, не выслушав и не обговорив условия соглашения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца представила дополнения к апелляционной жалобе, указав, что просит обязать ответчика произвести демонтаж входа в подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией до уровня пола помещения 246Н, принадлежащего истцу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика К.Е., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Р. является собственником нежилого помещения, площадью N кв. м, этаж: N адрес объекта: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось ООО "Механизированная колонна N 8
Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1). Технические характеристики объекта долевого строительства определены пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве
В цокольном этаже здания под нежилым помещением истца находится нежилое помещение N, площадью N кв. м, собственником которого является К.Е., что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.
К.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены строительно-монтажные работы по перепланировке крыльца, через которое осуществляется вход в ее нежилое помещение.
Перепланировка осуществлялась по проекту, согласованному с начальником отдела капитального строительства ООО "МК-8", о чем имеется соответствующая информация на титульном листе проекта. Изменение внешнего вида входной группы согласно с главным архитектором г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное ограждение входа в подвальное помещение N в жилом <адрес> представляет собой навес над лестницей в подвальное помещение, выполненный из металлоконструкций с кровлей из поликарбоната. В соответствии с проектом ограждение примыкает к наружной стене жилого дома.
Выполненные работы по возведению ограждения были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ограждение входа ответчиком было возведено после того, как истец стал собственником помещения 246Н, что предполагает необходимость получить согласие долевого собственника на возведение примыкающих к стене конструкций.
Истец, обращаясь суд с иском, указывал, что ограждение входа в подвальное помещение N в жилом <адрес> с расположенной на ней рекламной вывеской ухудшает потребительские качества нежилого помещения, принадлежащего истцу, снижает его освещенность, уменьшает площадь торговых витрин.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу, исходя из представленных доказательств, требуется лишь временный демонтаж ограждения входа в помещение ответчика для проведения работ по замене стеклопакета.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ "УТИ" при возведении ограждения входа в подвальное помещение N в жилом <адрес> с расположенной на нем рекламной конструкцией не нарушены требования строительных норм и правил.
В экспертном заключении указано, что действующими нормами и правилами продолжительность инсоляции нежилых помещений не регламентируется и, следовательно, инсоляция помещения по адресу: <адрес> от возведенного ограждения входа в вышеуказанное подвальное помещение с расположенной на нем рекламной конструкцией, не нормируется.
Также из экспертного заключения следует, что возведение ограждения входа в вышеуказанное подвальное помещение N с расположенной на нем рекламной конструкцией не снижает потребительские качества, не уменьшает площадь витрин нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При обследовании треснувшего стекла, эксперты обнаружили, что указанное стекло является частью металлопластикового стеклопакета, который конструктивно может быть заменен только с наружной стороны (со стороны улицы). Для замены указанного стеклопакета необходим доступ к нему с наружной стороны (со стороны улицы), которому препятствует спорное ограждение входа в подвальное помещение N с расположенной на нем рекламной конструкцией. С учетом изложенного, экспертами сделан вывод, что замена стекла (фактически стеклопакета) в помещении по адресу: <адрес> невозможно без демонтажа спорного ограждения входа в подвальное помещение N с расположенной на нем рекламной конструкцией.
Допрошенная в качестве эксперта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что для выполнения работ по замене стеклопакета требуется демонтаж лишь крыши ограждения входа в нежилое помещение ответчика с расположенной на нем рекламной конструкцией..
Судебная коллегия отвергает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заключении экспертизы ответа на вопрос N по поводу уменьшения инсоляции в помещении истца вследствие возведения ограждения ответчиком, поскольку ответ на данный вопрос в заключении содержится.
Также необоснованным является довод апеллянта о том, что суд незаконно поручил производство экспертизы ГУП РХ УТИ, отвергнув эксперта, предложенного истцом.
В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако это не ограничивает право суда поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Данное экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку выводы сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, по результатам изучения материалов гражданского дела и визуального обследования объекта экспертизы с проведением необходимых замеров по адресу: <адрес>; заключение мотивировано и основано на действующих строительных нормах и правилах, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Какими-либо объективными данными заключение экспертов ГУП РХ "УТИ" стороной истца не опровергнуто.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику по поводу временного демонтажа ограждающей конструкции с целью ремонта стеклопакета, поскольку такое предложение от истца поступило ответчику в ходе судебного разбирательства, однако не было им удовлетворено. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика не поступило предложений по обеспечению доступа истцу к оконному проему для замены стеклопакета
Законом не предусмотрено, в какой форме надлежит обратиться собственнику, чье право пользования имуществом ограничено другим собственником, с требованием об устранении препятствий в пользовании.
Таким образом, установление факта наличия препятствия в пользовании имуществом в ходе рассмотрения спора об устранении таких препятствий предполагает безусловное право истца требовать от лица, создавшего это препятствие, его устранить.
Нарушенное право подлежит восстановлению.
Поскольку ограждение создает препятствие истцу лишь для выполнения работ по замене стеклопакета, судебная коллегия полагает обоснованным обязать ответчика произвести демонтаж крыши ограждения на период выполнения таких работ.
Требования апелляционной жалобы об обязании ответчика понизить уровень верхнего края рекламной конструкции до уровня пола нежилого помещения истца удовлетворению не подлежат с учетом положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и доказательства в их обоснование не представлялись и судом не исследовались.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж ограждения с целью выполнения работ по замене стеклопакета подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года по настоящему делу отменить.
Вынести новое решение.
Обязать К.Е. произвести демонтаж крыши ограждения входа в нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, на период выполнения работ по ремонту стеклопакета в помещении N, расположенном по этому же адресу, принадлежащем Р..
Возместить Р. расходы по оплате госпошлины в сумме N руб. за счет К.Е..
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.КАРПОВА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)