Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, предоставленном в связи с наличием между ним и предприятием трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "**" на решение
Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
признать за А.И.А. ** право собственности в порядке приватизации на комнату N **, площадью ** кв. м, в помещении ** на ** этаже по адресу: **. Прекратить право собственности ПАО "**" на комнату N **, д. **, к. ** по ул. ** в г. **. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ПАО "**" на здание по адресу: ** по г. ** на площадь N ** в размере ** кв. м и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности А.И.А. на комнату N **, д. ** корп. ** по ул. ** в г. **.
А.И.А. ** обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "**", ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **, комната N **, жилой площадью ** кв. м. Заявленные требования мотивировал тем, что с ** г. зарегистрирован и до настоящего времени проживает в ** ** предприятия "**" по адресу: **, предоставленном в связи с наличием между ним и предприятием ** трудовых отношений.
На обращения о передаче в собственность спорного жилого помещения ** г. от ПАО "**" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истец получил отказ.
Истец в судебном заседании просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N **, прекратить право собственности ответчика ПАО "**".
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика ПАО "**" иск не признал, т.к. право собственности ПАО "**" на все здание ** подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус ** для **, истцу предоставлялось в связи с работой именно койко-место, а не комната, ** было передано в уставной фонд АО "**" в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ПАО "**".
Представитель третьего лица ** в суд не явился, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "**" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу, что включение жилого фонда при приватизации имущественного комплекса ПАО "**" в перечень приватизируемых объектов недвижимости являлось незаконным, а поэтому на права и обязанности проживающих в указанном жилом фонде граждан, в том числе и на право приватизации занимаемого жилого помещения влиять не должно. Установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 г. запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку статус общежития указанным жилым помещением утрачен в силу закона.
Судом установлено, что здание общежития - в городе Москве находилось в полном хозяйственном ведении АО "**" (в настоящее время ПАО "**") и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Приказом N ** от ** г. истец был зачислен на работу в **.
В ** г. истцу было предоставлено койко-место в ** по адресу: **, в связи с работой у ответчика.
** г. ответчик ЗАО "**" получил свидетельство о праве собственности на **, которое зарегистрировано в БТИ за N ** ** г.
С ** года истец проживает в общежитии по адресу: **, которое находилось на балансе и в хозяйственном ведении ответчика ЗАО "**", истец занимает спорную комнату N **, производит оплату за занимаемое жилое помещение размером ** кв. м по количеству проживающих лиц; расчет оплаты составляет ответчик.
Согласно поэтажного плана и экспликации к нему комната ** соответствует номеру комнаты на ** этаже здания; комната имеет размер жилой площади ** кв. м.
Согласно приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 г. (в редакции от 23.12.1992 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Ответчик ПАО "**" (ранее АО "**") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в ** года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Кроме того, при вынесении решения суд учел тот факт, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ПАО "**" (ранее АО "**").
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ПАО "**" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ПАО "**" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ПАО "**" на указанный объект.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, иные лица на занимаемую истцом комнату N ** по вышеуказанному адресу не претендуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "**" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ПАО "**" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен Закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия не может с ним согласиться.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ПАО "**" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22112/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, предоставленном в связи с наличием между ним и предприятием трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-22112
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "**" на решение
Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
признать за А.И.А. ** право собственности в порядке приватизации на комнату N **, площадью ** кв. м, в помещении ** на ** этаже по адресу: **. Прекратить право собственности ПАО "**" на комнату N **, д. **, к. ** по ул. ** в г. **. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ПАО "**" на здание по адресу: ** по г. ** на площадь N ** в размере ** кв. м и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности А.И.А. на комнату N **, д. ** корп. ** по ул. ** в г. **.
установила:
А.И.А. ** обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "**", ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **, комната N **, жилой площадью ** кв. м. Заявленные требования мотивировал тем, что с ** г. зарегистрирован и до настоящего времени проживает в ** ** предприятия "**" по адресу: **, предоставленном в связи с наличием между ним и предприятием ** трудовых отношений.
На обращения о передаче в собственность спорного жилого помещения ** г. от ПАО "**" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истец получил отказ.
Истец в судебном заседании просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N **, прекратить право собственности ответчика ПАО "**".
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика ПАО "**" иск не признал, т.к. право собственности ПАО "**" на все здание ** подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус ** для **, истцу предоставлялось в связи с работой именно койко-место, а не комната, ** было передано в уставной фонд АО "**" в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ПАО "**".
Представитель третьего лица ** в суд не явился, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "**" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу, что включение жилого фонда при приватизации имущественного комплекса ПАО "**" в перечень приватизируемых объектов недвижимости являлось незаконным, а поэтому на права и обязанности проживающих в указанном жилом фонде граждан, в том числе и на право приватизации занимаемого жилого помещения влиять не должно. Установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 г. запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку статус общежития указанным жилым помещением утрачен в силу закона.
Судом установлено, что здание общежития - в городе Москве находилось в полном хозяйственном ведении АО "**" (в настоящее время ПАО "**") и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Приказом N ** от ** г. истец был зачислен на работу в **.
В ** г. истцу было предоставлено койко-место в ** по адресу: **, в связи с работой у ответчика.
** г. ответчик ЗАО "**" получил свидетельство о праве собственности на **, которое зарегистрировано в БТИ за N ** ** г.
С ** года истец проживает в общежитии по адресу: **, которое находилось на балансе и в хозяйственном ведении ответчика ЗАО "**", истец занимает спорную комнату N **, производит оплату за занимаемое жилое помещение размером ** кв. м по количеству проживающих лиц; расчет оплаты составляет ответчик.
Согласно поэтажного плана и экспликации к нему комната ** соответствует номеру комнаты на ** этаже здания; комната имеет размер жилой площади ** кв. м.
Согласно приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 г. (в редакции от 23.12.1992 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Ответчик ПАО "**" (ранее АО "**") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в ** года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Кроме того, при вынесении решения суд учел тот факт, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ПАО "**" (ранее АО "**").
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ПАО "**" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ПАО "**" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ПАО "**" на указанный объект.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, иные лица на занимаемую истцом комнату N ** по вышеуказанному адресу не претендуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "**" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ПАО "**" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен Закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия не может с ним согласиться.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ПАО "**" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)