Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",
апелляционное производство N 05АП-2240/2016
на решение от 16.02.2016
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-24665/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2508083681, ОГРН 1082508001663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2008)
к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)
о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией,
при участии:
- от ООО "Фрегат": генеральный директор Ровенко Е.Н., на основании решения учредителя N 3 от 02.04.2014, паспорт;
- от Департамента лицензирования и торговли ПК: представитель Валяева О.В. по доверенности N 21-02-13/1 от 22.10.2016, сроком на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент) об отказе в выдаче лицензии от 07.09.2015 N 71.
Решением арбитражного суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что Общество арендовало помещение закусочной у ИП Ровенко Е.Н., и право пользования этим помещением возникает у арендатора не на основании договора аренды, а на основании свидетельства о праве собственности Ровенко Е.Н., которая является одновременно учредителем и генеральным директором Общества. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает наличие помещения в пользовании у Общества на весь срок действия лицензии, что и требуется при ее получении в соответствии с законом. Указывает, что в материалы дела представлен устав Общества, из которого видно, что единственным участником Общества является Ровенко Е.Н., и на этом основании ООО "Фрегат" может законно использовать помещение закусочной, право собственности на которое принадлежит Ровенко Е.Н. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Департамент указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды помещения, представленный Обществом при обращении за лицензией на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ссылается на то, что заявление о выдаче лицензии поступило от ООО "Фрегат", а физическое лицо Ровенко Е.Н. участником данных отношений не является, выдача физическим лицам такого рода лицензий законом не предусмотрена.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.08.2015 ООО "Фрегат" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на один год.
Одновременно с заявлением Общество представило в Департамент договор аренды от 11.08.2015, заключенный между ООО "Фрегат" и ИП Ровенко Е.Н., в отношении помещения закусочной площадью 215,6 кв., расположенного по адресу: г. Находка, ул. Приисковая, 12, а также свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2015 N 25-25/010-25/010/077/2015-1178/1, платежное поручение об уплате государственной пошлины и иные документы согласно описи (л.д. 36).
В целях решения вопроса о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Департамент письмом от 21.08.2015 запросил из Управления Росреестра по Приморскому краю выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении вышеуказанного помещения.
Согласно полученной выписке из ЕГРП от 03.09.2015 (л.д. 52), в реестре отсутствует информация о регистрации предоставленного Обществом договора аренды либо о регистрации соответствующего права на указанное помещение.
Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и не соответствует признакам, определенным в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 и подпункте 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Департамент принял решение N 71 от 07.09.2015 (л.д. 35) об отказе в выдаче лицензии.
Не согласившись с данным решением, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В статье 3 Закона N 171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.
Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии предусмотрен статьей 19 Закона N 171-ФЗ: для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что заявитель среди прочего должен представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
В частности, экспертизе подлежат документы, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 и подпунктах 2 - 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Несоблюдение заявителем лицензионных требований, установленных положениями статей 16, 19 указанного Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме (далее - Правила N 765).
Пунктами 49 и 50 Правил N 765 предусмотрено, что в подраздел III ЕГРП включаются сведения и записи, в том числе, об аренде и о сделках, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, в том числе о договорах аренды, с указанием номера регистрации такой сделки. Также в ЕГРП вносятся сведения о правоустанавливающих документах, на основании которых возникло право аренды (пункт 75 Правил N 765) и иные сведения, предусмотренные Разделом IX Правил N 765.
Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, представленный Обществом договор аренды от 01.08.2015, заключенный между ООО "Фрегат" и ИП Ровенко Еленой Николаевной сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись в ЕГРП о такой регистрации отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом изложенного Департамент обоснованно посчитал, что Обществом при обращении за лицензией в нарушение подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не представлено документов, подтверждающих наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
При этом наличие в представленной Обществом в материалы дела копии договора аренды от 01.08.2015 регистрационной отметки названный вывод Департамента не опровергает, поскольку на дату принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации договора аренды и, соответственно, о наличии у Общества на данном праве необходимых помещений (объектов), что является обязательным условием для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Выводы суда первой инстанции, сделанные на с.10 обжалуемого решения, о недействительности вышеуказанного договора аренды, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, суд не разрешает вопрос о недействительности сделки, и такое требование в рамках настоящего спора не заявлялось. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по существу спора.
Выявление недостоверной информации и обнаружение недостоверных данных в документах, представленных Обществом для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является основанием для отказа в выдаче лицензии (пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
Следовательно, ООО "Фрегат" не соответствует условиям, установленным для осуществления лицензируемой деятельности, и право Общества на получение лицензии Департаментом не нарушено.
Доводы апеллянта о нахождении имущества в фактическом владении и пользовании физического лица Ровенко Е.Н. и учрежденного, а также возглавляемого ею же юридического лица - ООО "Фрегат", что, по мнению апеллянта, освобождает его от необходимости предоставить подтверждение наличия соответствующего права в отношении помещений, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и сделанные без учета того обстоятельства, что сам по себе факт совпадения в одном лице собственника помещений и учредителя, руководителя Общества не порождает автоматического возникновения у Общества одного из предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ прав на такие помещения и не свидетельствует о выполнении установленного данной нормой требования об определении срока действия соответствующего права в договоре.
Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как безосновательные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оспариваемое решение Департамента N 71 от 07.09.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы, то есть в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества судом правомерно отказано, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-24665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 05АП-2240/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24665/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А51-24665/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",
апелляционное производство N 05АП-2240/2016
на решение от 16.02.2016
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-24665/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2508083681, ОГРН 1082508001663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2008)
к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)
о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией,
при участии:
- от ООО "Фрегат": генеральный директор Ровенко Е.Н., на основании решения учредителя N 3 от 02.04.2014, паспорт;
- от Департамента лицензирования и торговли ПК: представитель Валяева О.В. по доверенности N 21-02-13/1 от 22.10.2016, сроком на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент) об отказе в выдаче лицензии от 07.09.2015 N 71.
Решением арбитражного суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что Общество арендовало помещение закусочной у ИП Ровенко Е.Н., и право пользования этим помещением возникает у арендатора не на основании договора аренды, а на основании свидетельства о праве собственности Ровенко Е.Н., которая является одновременно учредителем и генеральным директором Общества. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает наличие помещения в пользовании у Общества на весь срок действия лицензии, что и требуется при ее получении в соответствии с законом. Указывает, что в материалы дела представлен устав Общества, из которого видно, что единственным участником Общества является Ровенко Е.Н., и на этом основании ООО "Фрегат" может законно использовать помещение закусочной, право собственности на которое принадлежит Ровенко Е.Н. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Департамент указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды помещения, представленный Обществом при обращении за лицензией на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ссылается на то, что заявление о выдаче лицензии поступило от ООО "Фрегат", а физическое лицо Ровенко Е.Н. участником данных отношений не является, выдача физическим лицам такого рода лицензий законом не предусмотрена.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.08.2015 ООО "Фрегат" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на один год.
Одновременно с заявлением Общество представило в Департамент договор аренды от 11.08.2015, заключенный между ООО "Фрегат" и ИП Ровенко Е.Н., в отношении помещения закусочной площадью 215,6 кв., расположенного по адресу: г. Находка, ул. Приисковая, 12, а также свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2015 N 25-25/010-25/010/077/2015-1178/1, платежное поручение об уплате государственной пошлины и иные документы согласно описи (л.д. 36).
В целях решения вопроса о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Департамент письмом от 21.08.2015 запросил из Управления Росреестра по Приморскому краю выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении вышеуказанного помещения.
Согласно полученной выписке из ЕГРП от 03.09.2015 (л.д. 52), в реестре отсутствует информация о регистрации предоставленного Обществом договора аренды либо о регистрации соответствующего права на указанное помещение.
Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и не соответствует признакам, определенным в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 и подпункте 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Департамент принял решение N 71 от 07.09.2015 (л.д. 35) об отказе в выдаче лицензии.
Не согласившись с данным решением, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В статье 3 Закона N 171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.
Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии предусмотрен статьей 19 Закона N 171-ФЗ: для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что заявитель среди прочего должен представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
В частности, экспертизе подлежат документы, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 и подпунктах 2 - 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Несоблюдение заявителем лицензионных требований, установленных положениями статей 16, 19 указанного Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме (далее - Правила N 765).
Пунктами 49 и 50 Правил N 765 предусмотрено, что в подраздел III ЕГРП включаются сведения и записи, в том числе, об аренде и о сделках, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, в том числе о договорах аренды, с указанием номера регистрации такой сделки. Также в ЕГРП вносятся сведения о правоустанавливающих документах, на основании которых возникло право аренды (пункт 75 Правил N 765) и иные сведения, предусмотренные Разделом IX Правил N 765.
Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, представленный Обществом договор аренды от 01.08.2015, заключенный между ООО "Фрегат" и ИП Ровенко Еленой Николаевной сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись в ЕГРП о такой регистрации отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом изложенного Департамент обоснованно посчитал, что Обществом при обращении за лицензией в нарушение подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не представлено документов, подтверждающих наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
При этом наличие в представленной Обществом в материалы дела копии договора аренды от 01.08.2015 регистрационной отметки названный вывод Департамента не опровергает, поскольку на дату принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации договора аренды и, соответственно, о наличии у Общества на данном праве необходимых помещений (объектов), что является обязательным условием для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Выводы суда первой инстанции, сделанные на с.10 обжалуемого решения, о недействительности вышеуказанного договора аренды, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, суд не разрешает вопрос о недействительности сделки, и такое требование в рамках настоящего спора не заявлялось. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по существу спора.
Выявление недостоверной информации и обнаружение недостоверных данных в документах, представленных Обществом для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является основанием для отказа в выдаче лицензии (пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
Следовательно, ООО "Фрегат" не соответствует условиям, установленным для осуществления лицензируемой деятельности, и право Общества на получение лицензии Департаментом не нарушено.
Доводы апеллянта о нахождении имущества в фактическом владении и пользовании физического лица Ровенко Е.Н. и учрежденного, а также возглавляемого ею же юридического лица - ООО "Фрегат", что, по мнению апеллянта, освобождает его от необходимости предоставить подтверждение наличия соответствующего права в отношении помещений, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и сделанные без учета того обстоятельства, что сам по себе факт совпадения в одном лице собственника помещений и учредителя, руководителя Общества не порождает автоматического возникновения у Общества одного из предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ прав на такие помещения и не свидетельствует о выполнении установленного данной нормой требования об определении срока действия соответствующего права в договоре.
Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как безосновательные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оспариваемое решение Департамента N 71 от 07.09.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы, то есть в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества судом правомерно отказано, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-24665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)