Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Велт" к индивидуальному предпринимателю Пулкинен Надежде Викторовне о взыскании 181754 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Велт", - Шульгина Ю.Г. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника общества от 10.06.2015),
общество с ограниченной ответственностью "Велт" (ОГРН: 1031000012658, ИНН: 1001093899, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 18Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Пулкинен Надежде Викторовне (ОГРНИП: 305100108900038, ИНН: 100122389355; далее - ответчик) о взыскании 181754 руб. 86 коп., в том числе 20398 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года, 161356 руб. 09 коп. - пени за просрочку платежей за период с 01.12.2013 по 11.02.2016.
Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды нежилого помещения от 27.05.2013.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу регистрации согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами 27.05.2013 заключен договор аренды (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого ООО "Велт" предоставило, а предприниматель Пулкинен Н.В. приняла в аренду по акту приема-передачи помещение площадью 16 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19, блок "С" для размещения торгового зала.
Договор заключен на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013 и государственной регистрации не подлежал.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей в размере 36400 руб. в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Поскольку ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за декабрь 2013 года полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 20398 руб. 77 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 161356 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Обязанность по внесению арендной платы за декабрь 2013 года в сумме 20398 руб. 77 коп. ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено предпринимателем Пулкинен Н.В. и подтверждено материалами дела. Доказательства погашения долга суду не представлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора аренды в пункте 5.1 стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю 1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 161356 руб. 09 коп. за период с 01.12.2013 по 11.02.2016. Факт несвоевременного внесения арендной платы за декабрь 2013 года не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик в суд не представил. Поскольку предпринимательская деятельность ведется индивидуальным предпринимателем на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 161356 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пулкинен Надежды Викторовны (ОГРНИП: 305100108900038, ИНН: 100122389355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велт" (ОГРН: 1031000012658, ИНН: 1001093899) 181754 руб. 86 коп., в том числе 20398 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате и 161356 руб. 09 коп. - договорная неустойка по состоянию на 11.02.2016.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пулкинен Надежды Викторовны (ОГРНИП: 305100108900038, ИНН: 100122389355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6453 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1092/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А26-1092/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Велт" к индивидуальному предпринимателю Пулкинен Надежде Викторовне о взыскании 181754 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Велт", - Шульгина Ю.Г. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника общества от 10.06.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велт" (ОГРН: 1031000012658, ИНН: 1001093899, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 18Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Пулкинен Надежде Викторовне (ОГРНИП: 305100108900038, ИНН: 100122389355; далее - ответчик) о взыскании 181754 руб. 86 коп., в том числе 20398 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года, 161356 руб. 09 коп. - пени за просрочку платежей за период с 01.12.2013 по 11.02.2016.
Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды нежилого помещения от 27.05.2013.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу регистрации согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами 27.05.2013 заключен договор аренды (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого ООО "Велт" предоставило, а предприниматель Пулкинен Н.В. приняла в аренду по акту приема-передачи помещение площадью 16 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19, блок "С" для размещения торгового зала.
Договор заключен на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013 и государственной регистрации не подлежал.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей в размере 36400 руб. в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Поскольку ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за декабрь 2013 года полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 20398 руб. 77 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 161356 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Обязанность по внесению арендной платы за декабрь 2013 года в сумме 20398 руб. 77 коп. ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено предпринимателем Пулкинен Н.В. и подтверждено материалами дела. Доказательства погашения долга суду не представлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора аренды в пункте 5.1 стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю 1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 161356 руб. 09 коп. за период с 01.12.2013 по 11.02.2016. Факт несвоевременного внесения арендной платы за декабрь 2013 года не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик в суд не представил. Поскольку предпринимательская деятельность ведется индивидуальным предпринимателем на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 161356 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пулкинен Надежды Викторовны (ОГРНИП: 305100108900038, ИНН: 100122389355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велт" (ОГРН: 1031000012658, ИНН: 1001093899) 181754 руб. 86 коп., в том числе 20398 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате и 161356 руб. 09 коп. - договорная неустойка по состоянию на 11.02.2016.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пулкинен Надежды Викторовны (ОГРНИП: 305100108900038, ИНН: 100122389355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6453 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В.Э.ЛАЙТИНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)