Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация указывала на то, что предприниматель в установленном законом порядке уведомлен об отказе от договора и необходимости внесения арендной платы. Предприниматель в установленный срок нежилые помещения не освободил, арендную плату не внес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Бадемян Рузанны Рафаэловны (ИНН 232009845755, ОГРНИП 305232004200035), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-10009/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Бадемян Рузанне Рафаэловне (далее - предприниматель) о взыскании 814 668 рублей 51 копейки долга по договору от 09.08.2007 N 3/39 аренды нежилых помещений общей площадью 249,5 кв. м: комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6 площадью 35,9, 75,4, 38,3, 77,1, 5,5 и 17,3 кв. м, расположенных в подвальном этаже здания (литера А1) по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, (далее - нежилые помещения) и 1 946 534 рублей 53 копеек пени, а также о расторжении договора аренды от 09.08.2007 N 3/39 и о понуждении к освобождению нежилых помещений.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация утратила статус собственника нежилых помещений 17.11.2008 - с момента открытия в рамках дела N А32-7118/2008 конкурсного производства в отношении их балансодержателя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "РЭО-3" (далее - балансодержатель, предприятие). Предприниматель освободил нежилые помещения 26.12.2013, после чего их не занимал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со следующей мотивировкой. Полномочия администрации как собственника нежилых помещений возобновлены с момента прекращения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 производства по делу N А32-7118/2008 о несостоятельности (банкротстве) предприятия в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами. Суды не установили обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у администрации права требовать от предпринимателя платы за пользование нежилыми помещениями с 10.02.2012 по 31.12.2015 по истечении сроков договоров аренды от 09.08.2007 N 3/39, от 21.01.2011 N 3, с возвратом предпринимателем нежилых помещений по акту от 26.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭП N 3" (далее - общество), с подачей предпринимателем заявления от 24.12.2013 о принятии объекта аренды и о прощении долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 48 288 рублей 08 копеек долга, в остальной части иска отказано. Предприниматель признан не исполнившим обязанность по оплате фактического пользования нежилыми помещениями с 17.10.2013 по 26.12.2013 по договору аренды от 21.01.2011 N 3. Отказ в удовлетворении остальной части иска обусловлен прекращением договора аренды от 09.08.2007 N 3/39, возвратом арендатором нежилых помещений по акту приема-передачи от 26.12.2013.
Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор аренды от 09.08.2007 N 3/39 возобновлен на неопределенный срок. Предприниматель в установленном законом порядке уведомлен об отказе от договора аренды от 09.08.2007 N 3/39 и необходимости внесения арендной платы. Предприниматель в установленный срок нежилые помещения не освободил, арендную плату не внес.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действующий от имени муниципального образования город Сочи комитет по управлению имуществом (арендодатель), предприятие (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.08.2007 N 3/39 аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений в целях оказания бытовых услуг с 01.01.2007 по 31.12.2009. Окончание срока аренды влекло прекращение договора аренды от 09.08.2007 N 3/39 и возникновение у предпринимателя обязанности по освобождению нежилых помещений и их передаче его по акту приема-передачи предприятию. Неисполнение этой обязанности предпринимателем предоставляло предприятию право на самостоятельное освобождение нежилых помещений с односторонним составлением акта при уклонении арендатора от участия в его составлении. Имущество, находящееся в нежилых помещениях, должно было отражаться в акте и при необходимости приниматься на ответственное хранение. Арендная плата подлежала внесению до 10-го числа отчетного месяца по нормативно установленным муниципальным ставкам. Исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено сторонами неустойкой (пеней) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Запись о договоре аренды от 09.08.2007 N 3/39 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт передачи нежилых помещений арендатору сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу N А32-1718/08-38/216-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Предприятие в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.01.2011 N 3 аренды нежилых помещений в целях оказания бытовых услуг с 21.01.2011 по 21.05.2011. Стороны констатировали принадлежность нежилых помещений предприятию на праве хозяйственного ведения, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010 серии 23-АЕ N 382980. Арендная плата составила 20 791 рубль 66 копеек, перечисляемых до 10 числа каждого месяца. Арендатор обязан был письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 14 дней о предстоящем освобождении помещений (в том числе досрочном) и сдать их по акту в исправном состоянии (подпункт "ж" пункта 2.2). По акту от 21.01.2011 нежилые помещения переданы предпринимателю. Дополнительным соглашением от 25.12.2011 срок договора аренды продлен до 15.12.2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 производство по делу N А32-7118/2008 о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие прекратило деятельность 11.01.2013 в связи с присоединения к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "УК ЖКХ", в свою очередь ликвидированному 24.12.2014.
Письмом от 16.10.2013 N 20085/0205-47 департамент имущественных отношений администрации предупредил предпринимателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 21 002 рубля 67 копеек в тридцатидневный срок и представления подписанного договора купли-продажи нежилых помещений под страхом утраты преимущественного права на их приватизацию. По платежному поручению от 16.10.2013 N 2 предприниматель перечислил в муниципальный бюджет 21 003 рубля.
Письмом от 24.12.2013 предприниматель отказался от преимущественного права на приватизацию нежилых помещений, предложил департаменту имущественных отношений администрации принять их и простить долг по арендной плате за ноябрь, декабрь 2013 года. По акту приема-передачи от 26.12.2013 предприниматель передал нежилые помещения в освобожденном виде комиссии в составе сотрудников общества, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в цокольном этаже которого расположены нежилые помещения.
Письмом от 16.12.2014 N 30478/0205-17 департамент имущественных отношений администрации уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды от 09.08.2007 N 3/39 и необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614, 617, 622 Гражданского кодекса обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, по передаточному акту или иному документу о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, а собственник этого имущества, в том числе осуществляет контроль за его использованием по назначению и сохранностью. Согласно статье 56, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129 и статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с момента утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным законом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в момент открытия в отношении предприятия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве полномочия собственника нежилых помещений перешли от администрации к конкурсному управляющему. Договор аренды от 09.08.2007 N 3/39 прекращен в связи с заключением конкурсным управляющим предприятия и предпринимателем договора аренды от 21.01.2011 N 3. Полномочия администрации как представителя публичного собственника нежилых помещений возобновлены с 10.02.2012 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Договор аренды от 21.01.2011 N 3 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. Имевшаяся по состоянию на 16.10.2013 задолженность по арендной плате в сумме 21 002 рубля 67 копеек погашена предпринимателем по платежному поручению от 16.10.2013 N 2. Задолженность по договору аренды от 21.01.2011 N 3 в сумме 48 288 рублей 08 копеек с 17.10.2013 по 26.12.2013 предпринимателем не погашена. Односторонний отказ предпринимателя от договора аренды от 21.01.2011 N 3, освобождение им нежилых помещений 26.12.2013 повлекли прекращение названного договора по истечении 14 дней от даты подписания акта приема-передачи (09.01.2014). Доказательства использования предпринимателем нежилых помещений с 27.12.2013 в материалах дела отсутствуют. Основания для расторжения фактически прекращенного договора аренды от 09.08.2007 N 3/39, взыскания начисленной на его основании неустойки и понуждения предпринимателя к освобождению добровольно освобожденных им нежилых помещений отсутствуют.
Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А32-10009/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф08-6779/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10009/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, расторжении договора и понуждении к освобождению нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация указывала на то, что предприниматель в установленном законом порядке уведомлен об отказе от договора и необходимости внесения арендной платы. Предприниматель в установленный срок нежилые помещения не освободил, арендную плату не внес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А32-10009/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Бадемян Рузанны Рафаэловны (ИНН 232009845755, ОГРНИП 305232004200035), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-10009/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Бадемян Рузанне Рафаэловне (далее - предприниматель) о взыскании 814 668 рублей 51 копейки долга по договору от 09.08.2007 N 3/39 аренды нежилых помещений общей площадью 249,5 кв. м: комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6 площадью 35,9, 75,4, 38,3, 77,1, 5,5 и 17,3 кв. м, расположенных в подвальном этаже здания (литера А1) по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, (далее - нежилые помещения) и 1 946 534 рублей 53 копеек пени, а также о расторжении договора аренды от 09.08.2007 N 3/39 и о понуждении к освобождению нежилых помещений.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация утратила статус собственника нежилых помещений 17.11.2008 - с момента открытия в рамках дела N А32-7118/2008 конкурсного производства в отношении их балансодержателя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "РЭО-3" (далее - балансодержатель, предприятие). Предприниматель освободил нежилые помещения 26.12.2013, после чего их не занимал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со следующей мотивировкой. Полномочия администрации как собственника нежилых помещений возобновлены с момента прекращения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 производства по делу N А32-7118/2008 о несостоятельности (банкротстве) предприятия в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами. Суды не установили обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у администрации права требовать от предпринимателя платы за пользование нежилыми помещениями с 10.02.2012 по 31.12.2015 по истечении сроков договоров аренды от 09.08.2007 N 3/39, от 21.01.2011 N 3, с возвратом предпринимателем нежилых помещений по акту от 26.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭП N 3" (далее - общество), с подачей предпринимателем заявления от 24.12.2013 о принятии объекта аренды и о прощении долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 48 288 рублей 08 копеек долга, в остальной части иска отказано. Предприниматель признан не исполнившим обязанность по оплате фактического пользования нежилыми помещениями с 17.10.2013 по 26.12.2013 по договору аренды от 21.01.2011 N 3. Отказ в удовлетворении остальной части иска обусловлен прекращением договора аренды от 09.08.2007 N 3/39, возвратом арендатором нежилых помещений по акту приема-передачи от 26.12.2013.
Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор аренды от 09.08.2007 N 3/39 возобновлен на неопределенный срок. Предприниматель в установленном законом порядке уведомлен об отказе от договора аренды от 09.08.2007 N 3/39 и необходимости внесения арендной платы. Предприниматель в установленный срок нежилые помещения не освободил, арендную плату не внес.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действующий от имени муниципального образования город Сочи комитет по управлению имуществом (арендодатель), предприятие (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.08.2007 N 3/39 аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений в целях оказания бытовых услуг с 01.01.2007 по 31.12.2009. Окончание срока аренды влекло прекращение договора аренды от 09.08.2007 N 3/39 и возникновение у предпринимателя обязанности по освобождению нежилых помещений и их передаче его по акту приема-передачи предприятию. Неисполнение этой обязанности предпринимателем предоставляло предприятию право на самостоятельное освобождение нежилых помещений с односторонним составлением акта при уклонении арендатора от участия в его составлении. Имущество, находящееся в нежилых помещениях, должно было отражаться в акте и при необходимости приниматься на ответственное хранение. Арендная плата подлежала внесению до 10-го числа отчетного месяца по нормативно установленным муниципальным ставкам. Исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено сторонами неустойкой (пеней) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Запись о договоре аренды от 09.08.2007 N 3/39 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт передачи нежилых помещений арендатору сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу N А32-1718/08-38/216-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Предприятие в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.01.2011 N 3 аренды нежилых помещений в целях оказания бытовых услуг с 21.01.2011 по 21.05.2011. Стороны констатировали принадлежность нежилых помещений предприятию на праве хозяйственного ведения, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010 серии 23-АЕ N 382980. Арендная плата составила 20 791 рубль 66 копеек, перечисляемых до 10 числа каждого месяца. Арендатор обязан был письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 14 дней о предстоящем освобождении помещений (в том числе досрочном) и сдать их по акту в исправном состоянии (подпункт "ж" пункта 2.2). По акту от 21.01.2011 нежилые помещения переданы предпринимателю. Дополнительным соглашением от 25.12.2011 срок договора аренды продлен до 15.12.2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 производство по делу N А32-7118/2008 о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие прекратило деятельность 11.01.2013 в связи с присоединения к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "УК ЖКХ", в свою очередь ликвидированному 24.12.2014.
Письмом от 16.10.2013 N 20085/0205-47 департамент имущественных отношений администрации предупредил предпринимателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 21 002 рубля 67 копеек в тридцатидневный срок и представления подписанного договора купли-продажи нежилых помещений под страхом утраты преимущественного права на их приватизацию. По платежному поручению от 16.10.2013 N 2 предприниматель перечислил в муниципальный бюджет 21 003 рубля.
Письмом от 24.12.2013 предприниматель отказался от преимущественного права на приватизацию нежилых помещений, предложил департаменту имущественных отношений администрации принять их и простить долг по арендной плате за ноябрь, декабрь 2013 года. По акту приема-передачи от 26.12.2013 предприниматель передал нежилые помещения в освобожденном виде комиссии в составе сотрудников общества, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в цокольном этаже которого расположены нежилые помещения.
Письмом от 16.12.2014 N 30478/0205-17 департамент имущественных отношений администрации уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды от 09.08.2007 N 3/39 и необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614, 617, 622 Гражданского кодекса обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, по передаточному акту или иному документу о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, а собственник этого имущества, в том числе осуществляет контроль за его использованием по назначению и сохранностью. Согласно статье 56, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129 и статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с момента утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным законом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в момент открытия в отношении предприятия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве полномочия собственника нежилых помещений перешли от администрации к конкурсному управляющему. Договор аренды от 09.08.2007 N 3/39 прекращен в связи с заключением конкурсным управляющим предприятия и предпринимателем договора аренды от 21.01.2011 N 3. Полномочия администрации как представителя публичного собственника нежилых помещений возобновлены с 10.02.2012 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Договор аренды от 21.01.2011 N 3 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. Имевшаяся по состоянию на 16.10.2013 задолженность по арендной плате в сумме 21 002 рубля 67 копеек погашена предпринимателем по платежному поручению от 16.10.2013 N 2. Задолженность по договору аренды от 21.01.2011 N 3 в сумме 48 288 рублей 08 копеек с 17.10.2013 по 26.12.2013 предпринимателем не погашена. Односторонний отказ предпринимателя от договора аренды от 21.01.2011 N 3, освобождение им нежилых помещений 26.12.2013 повлекли прекращение названного договора по истечении 14 дней от даты подписания акта приема-передачи (09.01.2014). Доказательства использования предпринимателем нежилых помещений с 27.12.2013 в материалах дела отсутствуют. Основания для расторжения фактически прекращенного договора аренды от 09.08.2007 N 3/39, взыскания начисленной на его основании неустойки и понуждения предпринимателя к освобождению добровольно освобожденных им нежилых помещений отсутствуют.
Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А32-10009/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)