Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что дополнительное соглашение об изменении рыночной величины месячной арендной платы ответчиком не подписано и уплата арендной платы происходит по ранее установленной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России) - Хромова А.С. по дов. N 14 от 12.01.16;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС") - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (ответчика)
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.
по иску ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России
к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС"
о взыскании денежных средств,
установил:
ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по договору аренды от 27 марта 2012 года N 05-068-12-у в размере 337 155,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 278,70 руб.
Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17195/15, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" в пользу ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России задолженность в размере 337 155 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 448 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.
По делу N А41-17195/15 поступила кассационная жалоба от ответчика ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/358-16 от 08 февраля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва ответчику, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России (арендодатель) и ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (арендатор) 27 марта 2012 года был заключен договор аренды от N 05-068-12-у (договор аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам открытого аукциона (конкурса) от 05 марта 2012 года; далее - договор аренды N 05-068-12-у от 27 марта 2012 года), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату (платежи определены в разделе 5 "Платежи и расчеты по договору" указанного договора) в пользование нежилые помещения одноэтажного нежилого здания "Павильон ПК-2", инв. N 030:011-28089, лит. 25Б, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3, для использования как торговое.
Принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями здания "Павильон-ПК" N 09-324 от 08 ноября 2013 года ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы", согласно которой сумма ежемесячной арендной платы за помещения здания магазина составила 51 976 руб. за общую площадь в месяц, без учета НДС и эксплуатационных расходов, ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России обращалось к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" с уведомлением об изменении рыночной величины месячной арендной платы. Поскольку, задолженность по арендной плате с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года составила 337 155,84 руб. Учитывая, что арендная плата по данному договору за указанный период не поступила, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований в том числе на положения ст. ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 N Ф05-306/2016 ПО ДЕЛУ N А41-17195/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что дополнительное соглашение об изменении рыночной величины месячной арендной платы ответчиком не подписано и уплата арендной платы происходит по ранее установленной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А41-17195/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России) - Хромова А.С. по дов. N 14 от 12.01.16;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС") - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (ответчика)
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.
по иску ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России
к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС"
о взыскании денежных средств,
установил:
ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по договору аренды от 27 марта 2012 года N 05-068-12-у в размере 337 155,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 278,70 руб.
Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17195/15, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" в пользу ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России задолженность в размере 337 155 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 448 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.
По делу N А41-17195/15 поступила кассационная жалоба от ответчика ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/358-16 от 08 февраля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва ответчику, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России (арендодатель) и ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (арендатор) 27 марта 2012 года был заключен договор аренды от N 05-068-12-у (договор аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам открытого аукциона (конкурса) от 05 марта 2012 года; далее - договор аренды N 05-068-12-у от 27 марта 2012 года), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату (платежи определены в разделе 5 "Платежи и расчеты по договору" указанного договора) в пользование нежилые помещения одноэтажного нежилого здания "Павильон ПК-2", инв. N 030:011-28089, лит. 25Б, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3, для использования как торговое.
Принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями здания "Павильон-ПК" N 09-324 от 08 ноября 2013 года ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы", согласно которой сумма ежемесячной арендной платы за помещения здания магазина составила 51 976 руб. за общую площадь в месяц, без учета НДС и эксплуатационных расходов, ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России обращалось к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" с уведомлением об изменении рыночной величины месячной арендной платы. Поскольку, задолженность по арендной плате с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года составила 337 155,84 руб. Учитывая, что арендная плата по данному договору за указанный период не поступила, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований в том числе на положения ст. ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)