Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от администрации Сосновского сельского поселения Скляр И.М. по доверенности от 27.01.2017, Леоновой А.А. по доверенности от 21.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Литоминой В.О. по доверенности от 30.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Сосновского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2017 года по делу N А13-15603/2016 (судья Виноградова Т.Б.),
администрация Сосновского сельского поселения (место нахождения: 160523, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Сосновка, ул. Молодежная, д. 1; ОГРН 1053500394463, ИНН 3507302734; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, кв. 502; ОГРН 1063525104510, ИНН 3525168305; далее - Общество) о взыскании 17 834 089 руб. 98 коп. пеней за просрочку передачи квартир за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 и 633 866 руб. 61 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 04.02.2015 N 0130300027714000005-0182539-02 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 5 369 252 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту от 04.02.2015 N 0130300027714000005-0182539-02. В остальной части неустойки отказано. Иск в части взыскания 633 866 руб. 61 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.02.2015 N 0130300027714000005-0182539-02 оставлен без рассмотрения.
Администрация с решением в части снижения размера неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 17 834 089 руб. 98 коп. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное и неправомерное ее снижение судом.
Общество с решением в части взыскания 5 369 252 руб. 83 коп. неустойки также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, 04.02.2015 Администрация (Заказчик) и Общество (Застройщик) по результатам проведенных торгов заключили муниципальный контракт N 0130300027714000005-0182539-02 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 1) на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома в целях приобретения 40-ка жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилья в п. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории в поселке Сосновка, Вологодского муниципального района, Вологодской области на земельном участке 6 000 кв. м с кадастровым номером 35:25:0404050:3158 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику квартиры, в количестве 40-ка штук, общей площадью 2035,66 кв. м (без учета балконов, лоджий), в соответствии с характеристиками, согласованными в пункте 1.2 контракта, а Заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры.
Срок передачи Застройщиком квартир Заказчику установлен пунктом 2.1 контракта: не позднее 30.10.2015. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартир.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2015 по делу N А13-13071/2015 удовлетворен иск Общества к Администрации о внесении изменений в данный муниципальный контракт, и срок передачи квартир продлен до 31.12.2015.
Цена контракта согласована в пункте 2.1 в размере 65 372 118 руб., затем в дополнительном соглашении от 18.02.2016 N 4 цена контракта уменьшена до 63 386 661 руб. и уменьшено количество объектов долевого строительства до 39 квартир, уточнена площадь каждой квартиры, ее расположение на этаже, нумерация и стоимость.
Исполнив обязательства по контракту, Общество передало Администрации квартиры по актам приема-передачи, а именно:
- - по акту от 21.06.2016 переданы квартиры N 1 - 15, 17 - 21;
- - по акту от 18.11.2016 переданы квартиры N 22 - 25, 27, 31 - 33, 35, 36, 39 и 42;
- - по акту от 29.11.2016 передана квартира N 41;
- - по акту от 13.12.2016 переданы квартиры N 26, 29 и 34;
- - по акту от 15.12.2016 переданы квартиры N 28, 37 и 40.
Претензионными письмами от 23.11.2016, истец предлагал Обществу в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков строительства.
Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и законными частично.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Исходя из предмета и существа заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор участия в долевом строительстве, правовое регулирование которого осуществляется на основании общих норм гражданского законодательства (ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и специальных норм (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.
Согласно статье 740 упомянутого Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, Администрация на основании пункта 7.2 контракта заявила требование о взыскании 17 834 089 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 28.10.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему данных обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Застройщиком. Конкретный размер пени определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в Постановлении N 1063 предусмотрен иной механизм начисления неустойки, исходя из которого неустойка по своему размеру более неустойки, исчисленной в соответствии с первым предложением пункта 7.3 контракта (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного обязательства).
Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации не содержит положений о запрете увеличения размера неустойки, применяемой к застройщику за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но по предложению суда проверил расчеты ответчика, не согласился с ними и представил свои расчеты неустойки по каждой из квартир исходя из 1/300 действующих в период просрочки ставок рефинансирования Центрального банка России.
Сумма неустойки по расчетам истца составила 5 369 252 руб. 83 коп.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае, суд признал соразмерной неустойку в размере 5 369 252 руб. 83 коп.
Соответствующий довод Общества о необходимости большего снижения неустойки отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2017 года по делу N А13-15603/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Сосновского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15603/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А13-15603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от администрации Сосновского сельского поселения Скляр И.М. по доверенности от 27.01.2017, Леоновой А.А. по доверенности от 21.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Литоминой В.О. по доверенности от 30.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Сосновского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2017 года по делу N А13-15603/2016 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
администрация Сосновского сельского поселения (место нахождения: 160523, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Сосновка, ул. Молодежная, д. 1; ОГРН 1053500394463, ИНН 3507302734; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, кв. 502; ОГРН 1063525104510, ИНН 3525168305; далее - Общество) о взыскании 17 834 089 руб. 98 коп. пеней за просрочку передачи квартир за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 и 633 866 руб. 61 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 04.02.2015 N 0130300027714000005-0182539-02 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 5 369 252 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту от 04.02.2015 N 0130300027714000005-0182539-02. В остальной части неустойки отказано. Иск в части взыскания 633 866 руб. 61 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.02.2015 N 0130300027714000005-0182539-02 оставлен без рассмотрения.
Администрация с решением в части снижения размера неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 17 834 089 руб. 98 коп. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное и неправомерное ее снижение судом.
Общество с решением в части взыскания 5 369 252 руб. 83 коп. неустойки также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, 04.02.2015 Администрация (Заказчик) и Общество (Застройщик) по результатам проведенных торгов заключили муниципальный контракт N 0130300027714000005-0182539-02 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 1) на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома в целях приобретения 40-ка жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилья в п. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории в поселке Сосновка, Вологодского муниципального района, Вологодской области на земельном участке 6 000 кв. м с кадастровым номером 35:25:0404050:3158 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику квартиры, в количестве 40-ка штук, общей площадью 2035,66 кв. м (без учета балконов, лоджий), в соответствии с характеристиками, согласованными в пункте 1.2 контракта, а Заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры.
Срок передачи Застройщиком квартир Заказчику установлен пунктом 2.1 контракта: не позднее 30.10.2015. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартир.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2015 по делу N А13-13071/2015 удовлетворен иск Общества к Администрации о внесении изменений в данный муниципальный контракт, и срок передачи квартир продлен до 31.12.2015.
Цена контракта согласована в пункте 2.1 в размере 65 372 118 руб., затем в дополнительном соглашении от 18.02.2016 N 4 цена контракта уменьшена до 63 386 661 руб. и уменьшено количество объектов долевого строительства до 39 квартир, уточнена площадь каждой квартиры, ее расположение на этаже, нумерация и стоимость.
Исполнив обязательства по контракту, Общество передало Администрации квартиры по актам приема-передачи, а именно:
- - по акту от 21.06.2016 переданы квартиры N 1 - 15, 17 - 21;
- - по акту от 18.11.2016 переданы квартиры N 22 - 25, 27, 31 - 33, 35, 36, 39 и 42;
- - по акту от 29.11.2016 передана квартира N 41;
- - по акту от 13.12.2016 переданы квартиры N 26, 29 и 34;
- - по акту от 15.12.2016 переданы квартиры N 28, 37 и 40.
Претензионными письмами от 23.11.2016, истец предлагал Обществу в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков строительства.
Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и законными частично.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Исходя из предмета и существа заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор участия в долевом строительстве, правовое регулирование которого осуществляется на основании общих норм гражданского законодательства (ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и специальных норм (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.
Согласно статье 740 упомянутого Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, Администрация на основании пункта 7.2 контракта заявила требование о взыскании 17 834 089 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 28.10.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему данных обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Застройщиком. Конкретный размер пени определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в Постановлении N 1063 предусмотрен иной механизм начисления неустойки, исходя из которого неустойка по своему размеру более неустойки, исчисленной в соответствии с первым предложением пункта 7.3 контракта (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного обязательства).
Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации не содержит положений о запрете увеличения размера неустойки, применяемой к застройщику за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но по предложению суда проверил расчеты ответчика, не согласился с ними и представил свои расчеты неустойки по каждой из квартир исходя из 1/300 действующих в период просрочки ставок рефинансирования Центрального банка России.
Сумма неустойки по расчетам истца составила 5 369 252 руб. 83 коп.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае, суд признал соразмерной неустойку в размере 5 369 252 руб. 83 коп.
Соответствующий довод Общества о необходимости большего снижения неустойки отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2017 года по делу N А13-15603/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Сосновского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)