Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-92675/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Нестерова Игоря Владимировича
к ОАО Специализированный трест "Двигательмонтаж"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: Правительство Москвы - Кашина Л.А. (по доверенности от 01.09.2016), Управление Росреестра по Москве - не явилось, извещено.
установил:
Нестеров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированный трест "Двигательмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N 313, помещение N XI, площадью 26,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 4.
Управление Росреестра по Москве и Правительство Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года по делу N А40-92675/2016 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Правительства Москвы, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что окончанием инвестиционного контракта, заключенного между ответчиком и Правительством Москвы, должен стать акт о результатах реализации инвестиционного контракта и оформления прав сторон. До настоящего времени акт не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта не определено.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Истец и ответчик, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Нестеровым Игорем Владимировичем (истец) и ОАО "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" (ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. Гавриково, пр. 409, корп. 20 и 21 от 03.07.2003 г. N 176/ЮБ-Г1.
Согласно договору общество привлекает средства третьих лиц в рамках выполнения своих обязательств по финансированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. Гавриково, пр. 409, корп. 20 и 21.
Инвестор принимает долевое участие в строительстве гаражного комплекса, а общество обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать инвестору гаражный бокс N 314 этаж 3, общей площадью 25,6 кв. м.
Срок окончания строительства гаражного комплекса был определен п. 3.6 договора - 4 квартал 2005 год.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 3.2 договора инвестор вносит взнос в форме денежных средств на долевое участие в строительстве гаражного комплекса в размере 10 770 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.
По данным истца, обязательство по внесению взноса исполнено им надлежащим образом, в подтверждение чего представлены платежные поручения об оплате от 20.01.2004 N 78, от 28.07.2004 N 713, от 26.11.2004 N 1207, от 18.02.2005 N 207, от 25.02.2005 N 237, от 17.05.2005 N 809, от 28.06.2005 N 995.
Как следует из уведомления от 23.06.2010 года, стороны пришли к соглашению, что номер гаражного бокса N 314 общей площадью 25,6 кв. м меняется на номер гаражного бокса N 313 общей площадью 26,3 кв. м.
20 ноября 2008 года Мосгорстройнадзором г. Москвы выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на многоэтажный гараж стоянку по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 4.
05 февраля 2009 года Мосгорстройнадзором г. Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N U77220000-001738 гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 4.
Ответчик передал истцу гаражный бокс по акту приема-передачи от 23.06.2010 года.
Ответчик до настоящего времени право собственности истца на гаражный бокс не зарегистрировал, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности, истцу не передал.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в принятии искового заявления Нестерова Игоря Владимировича к ОАО Специализированный трест "Двигательмонтаж" было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; статьей 219 ГК РФ, определившей, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Удовлетворяя иск, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
18.02.2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-114299/14-86-136 было вынесено решение, которым суд признал ОАО "Специализированный Трест ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ОАО "СТ ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" конкурсное производство.
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 года следует, что признаки застройщика у ОАО "СТ ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" отсутствуют, следовательно заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку истец полностью выполнил обязательства по условиям договора о долевом участии в инвестировании (выплатил в полном объеме сумму инвестиционного взноса, принял гаражный бокс по акту приема-передачи), суд пришел к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства, у Нестерова Игоря Владимировича возникло право собственности на вновь созданный объект в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Поскольку истец в силу договора является обладателем права собственности на спорный объект, у истца отсутствует возможность каким-либо иным правом зарегистрировать возникшее у него право собственности на объект, исковое требование признано подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы третьего лица о том, что до настоящего времени акт реализации инвестиционного контракта не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, не определено, не признается основанием для отмены решения.
Данные доводы отклоняются с учетом обстоятельств дела, согласно которым наличествуют заключения Мосгорстройнадзора г. Москвы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, обязательства истца выполнены надлежащим образом, имущество определено и передано ему в пользование, а ответчик признан банкротом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-92675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-47447/2016 ПО ДЕЛУ N А40-92675/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-47447/2016
Дело N А40-92675/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-92675/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Нестерова Игоря Владимировича
к ОАО Специализированный трест "Двигательмонтаж"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: Правительство Москвы - Кашина Л.А. (по доверенности от 01.09.2016), Управление Росреестра по Москве - не явилось, извещено.
установил:
Нестеров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированный трест "Двигательмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N 313, помещение N XI, площадью 26,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 4.
Управление Росреестра по Москве и Правительство Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года по делу N А40-92675/2016 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Правительства Москвы, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что окончанием инвестиционного контракта, заключенного между ответчиком и Правительством Москвы, должен стать акт о результатах реализации инвестиционного контракта и оформления прав сторон. До настоящего времени акт не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта не определено.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Истец и ответчик, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Нестеровым Игорем Владимировичем (истец) и ОАО "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" (ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. Гавриково, пр. 409, корп. 20 и 21 от 03.07.2003 г. N 176/ЮБ-Г1.
Согласно договору общество привлекает средства третьих лиц в рамках выполнения своих обязательств по финансированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. Гавриково, пр. 409, корп. 20 и 21.
Инвестор принимает долевое участие в строительстве гаражного комплекса, а общество обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать инвестору гаражный бокс N 314 этаж 3, общей площадью 25,6 кв. м.
Срок окончания строительства гаражного комплекса был определен п. 3.6 договора - 4 квартал 2005 год.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 3.2 договора инвестор вносит взнос в форме денежных средств на долевое участие в строительстве гаражного комплекса в размере 10 770 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.
По данным истца, обязательство по внесению взноса исполнено им надлежащим образом, в подтверждение чего представлены платежные поручения об оплате от 20.01.2004 N 78, от 28.07.2004 N 713, от 26.11.2004 N 1207, от 18.02.2005 N 207, от 25.02.2005 N 237, от 17.05.2005 N 809, от 28.06.2005 N 995.
Как следует из уведомления от 23.06.2010 года, стороны пришли к соглашению, что номер гаражного бокса N 314 общей площадью 25,6 кв. м меняется на номер гаражного бокса N 313 общей площадью 26,3 кв. м.
20 ноября 2008 года Мосгорстройнадзором г. Москвы выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на многоэтажный гараж стоянку по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 4.
05 февраля 2009 года Мосгорстройнадзором г. Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N U77220000-001738 гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 4.
Ответчик передал истцу гаражный бокс по акту приема-передачи от 23.06.2010 года.
Ответчик до настоящего времени право собственности истца на гаражный бокс не зарегистрировал, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности, истцу не передал.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в принятии искового заявления Нестерова Игоря Владимировича к ОАО Специализированный трест "Двигательмонтаж" было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; статьей 219 ГК РФ, определившей, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Удовлетворяя иск, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
18.02.2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-114299/14-86-136 было вынесено решение, которым суд признал ОАО "Специализированный Трест ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ОАО "СТ ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" конкурсное производство.
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 года следует, что признаки застройщика у ОАО "СТ ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" отсутствуют, следовательно заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку истец полностью выполнил обязательства по условиям договора о долевом участии в инвестировании (выплатил в полном объеме сумму инвестиционного взноса, принял гаражный бокс по акту приема-передачи), суд пришел к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства, у Нестерова Игоря Владимировича возникло право собственности на вновь созданный объект в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Поскольку истец в силу договора является обладателем права собственности на спорный объект, у истца отсутствует возможность каким-либо иным правом зарегистрировать возникшее у него право собственности на объект, исковое требование признано подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы третьего лица о том, что до настоящего времени акт реализации инвестиционного контракта не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, не определено, не признается основанием для отмены решения.
Данные доводы отклоняются с учетом обстоятельств дела, согласно которым наличествуют заключения Мосгорстройнадзора г. Москвы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, обязательства истца выполнены надлежащим образом, имущество определено и передано ему в пользование, а ответчик признан банкротом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-92675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)