Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Казверова Е.А., доверенность от 18.1.2008 г. N 6090,
от ответчика - представитель Хворостьянова И.В., доверенность от 15.04.2009 г. N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дар-Лет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А55-14388/2008, судья Богданова Р.М.,
принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к ООО "Дар-Лет", г. Самара,
о взыскании 1 244 160,80 руб. и освобождении нежилого помещения,
и по встречному исковому заявлению ООО "Дар-Лет", г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о взыскании 1 651 060,07 руб.,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" (далее - ответчик, ООО "Дар-Лет") о взыскании 1 106 652,03 руб. из них: 989 460,35 руб. сумма неосновательного обогащения за период с октября 2007 по 25.08.2008; 117 191,68 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 г. по 25.08.2008 г. (л.д. 2-4).
До принятия судебного акта по существу спора ООО "Дар-Лет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара денежных средств в размере 1 651 060,07 руб. из них: 1 376 511,54 руб. сумма неосновательного обогащения; 283 824,33 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82-83).
Определением суда от 16.01.2009 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А55-14388/2008 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дар-Лет" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 989 460,35 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 191,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 033,26 руб. По встречному иску в удовлетворении требований отказано (л.д. 124-127).
Не согласившись с решением суда ООО "Дар-Лет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 г. и вынести новый судебный акт (л.д. 129-131).
Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным. Суд не принял во внимание, что договор не зарегистрирован по причине невозможности идентифицировать спорный объект. С января 2008 года арендные платежи ООО "Дар-Лет" осуществляло новому собственнику ООО "Строительство и недвижимость". Суд также не принял во внимание, что пользование имуществом ответчиком не осуществлялось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, с учетом мнения представителей сторон. арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 г.
Из материалов дела следует, что 09.12.2005 г. между ООО "Дар-Лет" и Комитетом по управлению имуществом, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара подписан договор N 004638 (далее - договор) аренды нежилого помещения внутренняя литера 3-я книга (подвал: комнаты N 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18), общей площадью 408, 60 кв. м расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом N 283 Согласно п. 2.1., 2.2. договора, срок его действия установлен с 01.12.2005 г. по 30.06.2020 г.
Спорный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 01.12.2005 г. был передан в пользование ответчика и в спорный период находился в его пользовании. Оплату за пользование муниципальным имуществом за период с октября 2007 года по 25.08.2008 г. ответчик не осуществлял.
02.04.2008 г. истец претензией предложил ответчику выплатить сумму неосновательного обогащения и сдать нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи в двухнедельный срок, которую ответчик оставил без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 года по 25.08.2008 г. в сумме 117 191,68 рублей.
В соответствии с ч. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд установил, что до настоящего времени договор N 004638А в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не зарегистрирован, в связи с чем он является незаключенным, следовательно ответчик занимает указанное нежилое помещение незаконно при этом какой-либо оплаты ответчик за использование муниципального имущества за период с октября 2007 года по 25.08.2008 г. не осуществлял На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 года по 25.08.2008 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 1 106 652,03 (один миллион сто шесть шестьсот пятьдесят два) руб.
Доказательств внесения платежей за пользование спорным имуществом за взыскиваемый период ответчик не представил.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неиспользовании помещения, поскольку спорный объект был принят от истца по акту приема-передачи и обратно истцу не возвращался. Не представлено ответчиком и доказательств намерения вернуть истцу принятый по акту объект.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца.
Давая оценку правомерности заявленных встречных требований в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 608, 1102, Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.
Требования истца по встречному иску мотивированы отсутствием у ответчика права на распоряжение спорным объектом, а, следовательно, и права на принятие оплаченных платежей.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества от 03.09.08 г. нежилое помещение внутренняя литера 3-я книга (подвал: комнаты N 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18), общей площадью 408,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом N 283 состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 г. N 222.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания указанного договора аренды, Департамент распорядился спорным объектом недвижимости, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности, которое являлось ранее возникшим и юридически действительным правом.
Доводы заявителя жалобы о том, что с января 2008 года арендные платежи ООО "Дар-Лет" осуществляло новому собственнику ООО "Строительство и недвижимость" являются несостоятельными, поскольку договор аренды с ООО "Строительство и недвижимость" ООО "Дар-Лет" не заключало, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности, право на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Строительство и недвижимость" только 27.10.2008 г.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу N А55-14388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2009 N 11АП-2328/2009 ПО ДЕЛУ N А55-14388/2008
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-14388/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Казверова Е.А., доверенность от 18.1.2008 г. N 6090,
от ответчика - представитель Хворостьянова И.В., доверенность от 15.04.2009 г. N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дар-Лет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А55-14388/2008, судья Богданова Р.М.,
принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к ООО "Дар-Лет", г. Самара,
о взыскании 1 244 160,80 руб. и освобождении нежилого помещения,
и по встречному исковому заявлению ООО "Дар-Лет", г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о взыскании 1 651 060,07 руб.,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" (далее - ответчик, ООО "Дар-Лет") о взыскании 1 106 652,03 руб. из них: 989 460,35 руб. сумма неосновательного обогащения за период с октября 2007 по 25.08.2008; 117 191,68 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 г. по 25.08.2008 г. (л.д. 2-4).
До принятия судебного акта по существу спора ООО "Дар-Лет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара денежных средств в размере 1 651 060,07 руб. из них: 1 376 511,54 руб. сумма неосновательного обогащения; 283 824,33 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82-83).
Определением суда от 16.01.2009 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А55-14388/2008 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дар-Лет" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 989 460,35 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 191,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 033,26 руб. По встречному иску в удовлетворении требований отказано (л.д. 124-127).
Не согласившись с решением суда ООО "Дар-Лет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 г. и вынести новый судебный акт (л.д. 129-131).
Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным. Суд не принял во внимание, что договор не зарегистрирован по причине невозможности идентифицировать спорный объект. С января 2008 года арендные платежи ООО "Дар-Лет" осуществляло новому собственнику ООО "Строительство и недвижимость". Суд также не принял во внимание, что пользование имуществом ответчиком не осуществлялось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, с учетом мнения представителей сторон. арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 г.
Из материалов дела следует, что 09.12.2005 г. между ООО "Дар-Лет" и Комитетом по управлению имуществом, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара подписан договор N 004638 (далее - договор) аренды нежилого помещения внутренняя литера 3-я книга (подвал: комнаты N 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18), общей площадью 408, 60 кв. м расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом N 283 Согласно п. 2.1., 2.2. договора, срок его действия установлен с 01.12.2005 г. по 30.06.2020 г.
Спорный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 01.12.2005 г. был передан в пользование ответчика и в спорный период находился в его пользовании. Оплату за пользование муниципальным имуществом за период с октября 2007 года по 25.08.2008 г. ответчик не осуществлял.
02.04.2008 г. истец претензией предложил ответчику выплатить сумму неосновательного обогащения и сдать нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи в двухнедельный срок, которую ответчик оставил без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 года по 25.08.2008 г. в сумме 117 191,68 рублей.
В соответствии с ч. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд установил, что до настоящего времени договор N 004638А в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не зарегистрирован, в связи с чем он является незаключенным, следовательно ответчик занимает указанное нежилое помещение незаконно при этом какой-либо оплаты ответчик за использование муниципального имущества за период с октября 2007 года по 25.08.2008 г. не осуществлял На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 года по 25.08.2008 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 1 106 652,03 (один миллион сто шесть шестьсот пятьдесят два) руб.
Доказательств внесения платежей за пользование спорным имуществом за взыскиваемый период ответчик не представил.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неиспользовании помещения, поскольку спорный объект был принят от истца по акту приема-передачи и обратно истцу не возвращался. Не представлено ответчиком и доказательств намерения вернуть истцу принятый по акту объект.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца.
Давая оценку правомерности заявленных встречных требований в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 608, 1102, Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.
Требования истца по встречному иску мотивированы отсутствием у ответчика права на распоряжение спорным объектом, а, следовательно, и права на принятие оплаченных платежей.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества от 03.09.08 г. нежилое помещение внутренняя литера 3-я книга (подвал: комнаты N 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18), общей площадью 408,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом N 283 состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 г. N 222.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания указанного договора аренды, Департамент распорядился спорным объектом недвижимости, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности, которое являлось ранее возникшим и юридически действительным правом.
Доводы заявителя жалобы о том, что с января 2008 года арендные платежи ООО "Дар-Лет" осуществляло новому собственнику ООО "Строительство и недвижимость" являются несостоятельными, поскольку договор аренды с ООО "Строительство и недвижимость" ООО "Дар-Лет" не заключало, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности, право на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Строительство и недвижимость" только 27.10.2008 г.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу N А55-14388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)