Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.Р. Валиева
судей: Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года по делу N А40-217242/14, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "Торговая Фирма На Ташкентской"
к ДГИ г. Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Гармаш М.А. (доверенность от 23.12.2014)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Торговая фирма "На Ташкентской" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении c Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи нежилого помещения площадью 492 кв. м (этаж 1, пом. XVIII комн. 1-11, 16-20) по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года по делу N А40-217242/14, определил условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 492 кв. м (этаж 1, пом. XVIII комн. 1-11, 16-20) по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, изложив:
пункт 3.1 договора в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 31 254 691 (тридцать один миллион двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением N 1024-СЭ-2015, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" Слюсаревой О.Н. в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А40-217242/2014.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
пункт 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 868 185 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 87 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. судебных издержек.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным.
Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 05 ноября 2015 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 492 кв. м (этаж 1, пом. XVIII комн. 1-11, 16-20) по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 30.04.1997 N 05-00300/97 для размещения овощного магазина на срок с 1 мая 1997 г. по 31 марта 2005 г.
При заключении договора площадь помещения составляла 487,2 кв. м.
Про дополнительному соглашению от 29.06.2012 площадь помещения изменена на 492 кв. м, срок действия договора продлен до 5 июня 2013 г.
25 сентября 2014 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5-27514/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 59 251 000 руб. с сопроводительным письмом от 25.11.2014 N 33-5-27514/14-(1)-0.
Не согласившись с предложенной ценой, арендатор обратился к оценщику ООО "ППО-Консалт", который оценил выкупаемое помещение в 29 490 000 руб., отчет 08.12.2014 N 1412031.
11 декабря 2014 г. арендатор возвратил в Департамент проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта.
Рассмотрев протокол разногласий, 18 декабря 2014 г. Департамент отказал арендатору в заключение договора на условиях протокола (письмо от 18.12.2014 N 33-5-27514/14-(0)-1).
25 декабря 2014 г. арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принятии пункта 3.1, 3.4 о цене объекта в редакции арендатора.
Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемого имущества. Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендованное помещение по состоянию на 1 июля 2013 года находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, к компетенции суда относится разрешение разногласий, возникших при заключении договора и указанных в протоколе разногласий.
При наличии между сторонами разногласий по определению условий договора, сторона, направившая протокол разногласий, в силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса, вправе передать спор по определению условий договора на рассмотрение суда.
Между сторонами возникли разногласия по условиям п. 3.1 (цена договора). Спор по условиям п. 3.1 проекта договора является спором о цене выкупаемого имущества.
Цена ответчика определена на основании отчета от 17.10.2014 N 743Г/388 независимого эксперта ООО "АБН-Консалт" в размере 59 251 000 руб. без учета НДС, соответствие отчета об оценке требованиям законодательства подтверждено экспертным заключением от 21.10.2014 N 3036/С-14, изготовленным НП СРО "СВОД".
Цена истца определена оценщиком ООО "ППО-Консалт", который оценил выкупаемое помещение в 29 490 000 руб., отчет 08.12.2014 N 1412031.
При несогласии покупателя на предложенную продавцом цену, согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, цена продажи имущества устанавливается судом на основании отчета назначенного судом оценщика.
Назначенный судом оценщик ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" Слюсарева О.Н., кандидатура которого предложена ответчиком, оценил выкупаемое помещение в 31 254 691 руб. без НДС.
Отсутствие волеизъявления собственника спорного помещения на его приватизацию по иной цене, нежели установленной независимым оценщиком по заказу собственника, не может быть принято во внимание, т.к. "приватизация публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии".
Протокол разногласий подписан и передан ответчику в установленный законом срок, следовательно, истец не утратил преимущественного права выкупа.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и цели отчуждения муниципальной собственности, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд удовлетворил требования исходя из цены, определенной по результатам судебной экспертизы.
Возражения истца по результатам экспертизы суд отклонил. В деле имеются заключения трех независимых экспертов, определивших рыночную стоимость одного и того же помещения в 29 490 000 руб., 31 254 691 руб., 59 251 000 руб., причем достоверность и соответствие требованиям закона последнего отчета подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков. Оценка проводилась по одной и той же методике с соблюдением одних и тех же стандартов. Независимость и добросовестность экспертов предполагается, пока не доказано иное.
Результаты оценок демонстрируют практическую несостоятельность применяемого способа определения рыночной стоимости объекта. Диапазон предложений на рынке недвижимости в мегаполисе не позволяет достоверно определить "правильную" цену продажи конкретного объекта. Рыночная стоимость формируется как средняя цена предложений на рынке, на который влияет множество факторов, как в сторону увеличения, так и уменьшения цены ниже среднего значения.
Определение цены объекта подобным образом в значительной степени зависит от субъективности конкретного оценщика, что наглядно подтверждается представленными в дело заключениями, выполненными по одной методике на основании одного закона, со значительными расхождениями в результатах По мнению суда, определенная оценщиком цена 74 960 руб. с НДС за кв. м торгового помещения не соответствует средней цене за подобные объекты.
В то же время, цена продажи определена оценщиком, предложенным суду ответчиком, на которого относятся риски, связанные с компетентностью и объективностью выбранного им эксперта.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки. Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В этой связи оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу N А40-217242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-58898/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217242/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-58898/2015
Дело N А40-217242/14
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.Р. Валиева
судей: Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года по делу N А40-217242/14, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "Торговая Фирма На Ташкентской"
к ДГИ г. Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Гармаш М.А. (доверенность от 23.12.2014)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Торговая фирма "На Ташкентской" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении c Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи нежилого помещения площадью 492 кв. м (этаж 1, пом. XVIII комн. 1-11, 16-20) по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года по делу N А40-217242/14, определил условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 492 кв. м (этаж 1, пом. XVIII комн. 1-11, 16-20) по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, изложив:
пункт 3.1 договора в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 31 254 691 (тридцать один миллион двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением N 1024-СЭ-2015, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" Слюсаревой О.Н. в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А40-217242/2014.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
пункт 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 868 185 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 87 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. судебных издержек.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным.
Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 05 ноября 2015 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 492 кв. м (этаж 1, пом. XVIII комн. 1-11, 16-20) по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 30.04.1997 N 05-00300/97 для размещения овощного магазина на срок с 1 мая 1997 г. по 31 марта 2005 г.
При заключении договора площадь помещения составляла 487,2 кв. м.
Про дополнительному соглашению от 29.06.2012 площадь помещения изменена на 492 кв. м, срок действия договора продлен до 5 июня 2013 г.
25 сентября 2014 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5-27514/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 59 251 000 руб. с сопроводительным письмом от 25.11.2014 N 33-5-27514/14-(1)-0.
Не согласившись с предложенной ценой, арендатор обратился к оценщику ООО "ППО-Консалт", который оценил выкупаемое помещение в 29 490 000 руб., отчет 08.12.2014 N 1412031.
11 декабря 2014 г. арендатор возвратил в Департамент проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта.
Рассмотрев протокол разногласий, 18 декабря 2014 г. Департамент отказал арендатору в заключение договора на условиях протокола (письмо от 18.12.2014 N 33-5-27514/14-(0)-1).
25 декабря 2014 г. арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принятии пункта 3.1, 3.4 о цене объекта в редакции арендатора.
Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемого имущества. Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендованное помещение по состоянию на 1 июля 2013 года находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, к компетенции суда относится разрешение разногласий, возникших при заключении договора и указанных в протоколе разногласий.
При наличии между сторонами разногласий по определению условий договора, сторона, направившая протокол разногласий, в силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса, вправе передать спор по определению условий договора на рассмотрение суда.
Между сторонами возникли разногласия по условиям п. 3.1 (цена договора). Спор по условиям п. 3.1 проекта договора является спором о цене выкупаемого имущества.
Цена ответчика определена на основании отчета от 17.10.2014 N 743Г/388 независимого эксперта ООО "АБН-Консалт" в размере 59 251 000 руб. без учета НДС, соответствие отчета об оценке требованиям законодательства подтверждено экспертным заключением от 21.10.2014 N 3036/С-14, изготовленным НП СРО "СВОД".
Цена истца определена оценщиком ООО "ППО-Консалт", который оценил выкупаемое помещение в 29 490 000 руб., отчет 08.12.2014 N 1412031.
При несогласии покупателя на предложенную продавцом цену, согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, цена продажи имущества устанавливается судом на основании отчета назначенного судом оценщика.
Назначенный судом оценщик ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" Слюсарева О.Н., кандидатура которого предложена ответчиком, оценил выкупаемое помещение в 31 254 691 руб. без НДС.
Отсутствие волеизъявления собственника спорного помещения на его приватизацию по иной цене, нежели установленной независимым оценщиком по заказу собственника, не может быть принято во внимание, т.к. "приватизация публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии".
Протокол разногласий подписан и передан ответчику в установленный законом срок, следовательно, истец не утратил преимущественного права выкупа.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и цели отчуждения муниципальной собственности, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд удовлетворил требования исходя из цены, определенной по результатам судебной экспертизы.
Возражения истца по результатам экспертизы суд отклонил. В деле имеются заключения трех независимых экспертов, определивших рыночную стоимость одного и того же помещения в 29 490 000 руб., 31 254 691 руб., 59 251 000 руб., причем достоверность и соответствие требованиям закона последнего отчета подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков. Оценка проводилась по одной и той же методике с соблюдением одних и тех же стандартов. Независимость и добросовестность экспертов предполагается, пока не доказано иное.
Результаты оценок демонстрируют практическую несостоятельность применяемого способа определения рыночной стоимости объекта. Диапазон предложений на рынке недвижимости в мегаполисе не позволяет достоверно определить "правильную" цену продажи конкретного объекта. Рыночная стоимость формируется как средняя цена предложений на рынке, на который влияет множество факторов, как в сторону увеличения, так и уменьшения цены ниже среднего значения.
Определение цены объекта подобным образом в значительной степени зависит от субъективности конкретного оценщика, что наглядно подтверждается представленными в дело заключениями, выполненными по одной методике на основании одного закона, со значительными расхождениями в результатах По мнению суда, определенная оценщиком цена 74 960 руб. с НДС за кв. м торгового помещения не соответствует средней цене за подобные объекты.
В то же время, цена продажи определена оценщиком, предложенным суду ответчиком, на которого относятся риски, связанные с компетентностью и объективностью выбранного им эксперта.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки. Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В этой связи оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу N А40-217242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)