Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск В. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Кварнеги Холл" заключен договор уступки прав требований N * от 21 августа 2013 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, * район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово, 3-этажный сблокированный жилой дом *, квартира под условным номером *. Стоимость объекта долевого строительства составляет * руб. Денежные средства по данному договору выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ОАО Банк "Возрождение" N * от 20.09.2013 г. В соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве N * от 28.09.2012 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 г. Просрочка составила по состоянию на 06.05.2015 г. 218 дней. Пункт 3.1.8 Договора предусматривает обязанность Застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства не позднее чем за два месяца до истечения срока предусмотренного п. 1.7 Договора. Застройщик его не предупредил о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии со ст. 6 214-ФЗ от 20.12.2004 г., "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере". С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере - * руб. 19 января 2015 г., в соответствии с п. 10.1 Договора он передал претензию представителю ответчика с предложением о добровольной выплате неустойки, обозначенной в п. 5.1 Договора, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии. Однако претензию Ответчик удовлетворять отказался, о чем и сообщил в ответе. С учетом изложенного, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере - * руб. Считает, что неправомерными действиями ответчика и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ему причинен моральный вред и были нарушены его права, как потребителя на полноправное владение предоплаченным имуществом. Застройщиком при формировании проектной площади квартир, указанной в договоре, была допущена неточность, халатность. В результате расхождений между проектной и фактической площадью квартиры, а в его случае это 4,3 м кв., ему необходимо доплатить за лишние метры * рублей. На время строительства и по настоящее время он снимает жилье по адресу: М. О. г. *, Мкр. 1 *, д. *, кв. *, и платит * рублей в месяц. Он заплатил * рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму он считает убытками, которые вынужден был понести по вине Ответчика, несвоевременно передавшего ему жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать в его пользу неустойку в размере * руб., штраф в размере 252553,00 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и убытки в размере 175000,00 руб.
Истец В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К. возражал против удовлетворения иска, вместе с тем просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между В. и ООО "Кварнеги Холл" заключен договор уступки прав требований N * от 21 августа 2013 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ленинский район, сельское поселение *, вблизи деревни *, 3-этажный сблокированный жилой дом *, квартира под условным номером *. Договор зарегистрирован в регистрационной палате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость объекта долевого строительства составляет * руб. Денежные средства по данному договору выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ОАО Банк "Возрождение" N * от 20.09.2013 г. на сумму * руб. В соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве N * от 28.09.2012 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако свои обязательства по передачи квартиры в собственность истца были нарушены.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан истцом 07.05.2015 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока со стороны застройщика.
Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Соглашаясь с доводами истца о просрочке исполнения обязательств на 218 дней, суд установил, что сумма неустойки за указанный период составляет * руб.
В то же время, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком и снизил размер неустойки. При этом суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, посчитал, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до * руб.
Доводы апелляционной жалобы В. в части несогласия с уменьшением размера неустойки являются не состоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части. Так, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявление ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске истцу о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья в размере * рублей, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках, так как, из материалов дела усматривается, что договор найма был заключен супругой истца, истец был указан в качестве проживающего в квартире, доказательств необходимости (вынужденности) несения указанных расходов, по делу не установлено и истцом не доказано, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Москвы суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38660/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38660/2015
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск В. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Кварнеги Холл" заключен договор уступки прав требований N * от 21 августа 2013 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, * район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово, 3-этажный сблокированный жилой дом *, квартира под условным номером *. Стоимость объекта долевого строительства составляет * руб. Денежные средства по данному договору выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ОАО Банк "Возрождение" N * от 20.09.2013 г. В соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве N * от 28.09.2012 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 г. Просрочка составила по состоянию на 06.05.2015 г. 218 дней. Пункт 3.1.8 Договора предусматривает обязанность Застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства не позднее чем за два месяца до истечения срока предусмотренного п. 1.7 Договора. Застройщик его не предупредил о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии со ст. 6 214-ФЗ от 20.12.2004 г., "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере". С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере - * руб. 19 января 2015 г., в соответствии с п. 10.1 Договора он передал претензию представителю ответчика с предложением о добровольной выплате неустойки, обозначенной в п. 5.1 Договора, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии. Однако претензию Ответчик удовлетворять отказался, о чем и сообщил в ответе. С учетом изложенного, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере - * руб. Считает, что неправомерными действиями ответчика и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ему причинен моральный вред и были нарушены его права, как потребителя на полноправное владение предоплаченным имуществом. Застройщиком при формировании проектной площади квартир, указанной в договоре, была допущена неточность, халатность. В результате расхождений между проектной и фактической площадью квартиры, а в его случае это 4,3 м кв., ему необходимо доплатить за лишние метры * рублей. На время строительства и по настоящее время он снимает жилье по адресу: М. О. г. *, Мкр. 1 *, д. *, кв. *, и платит * рублей в месяц. Он заплатил * рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму он считает убытками, которые вынужден был понести по вине Ответчика, несвоевременно передавшего ему жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать в его пользу неустойку в размере * руб., штраф в размере 252553,00 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и убытки в размере 175000,00 руб.
Истец В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К. возражал против удовлетворения иска, вместе с тем просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между В. и ООО "Кварнеги Холл" заключен договор уступки прав требований N * от 21 августа 2013 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ленинский район, сельское поселение *, вблизи деревни *, 3-этажный сблокированный жилой дом *, квартира под условным номером *. Договор зарегистрирован в регистрационной палате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость объекта долевого строительства составляет * руб. Денежные средства по данному договору выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ОАО Банк "Возрождение" N * от 20.09.2013 г. на сумму * руб. В соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве N * от 28.09.2012 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако свои обязательства по передачи квартиры в собственность истца были нарушены.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан истцом 07.05.2015 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока со стороны застройщика.
Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Соглашаясь с доводами истца о просрочке исполнения обязательств на 218 дней, суд установил, что сумма неустойки за указанный период составляет * руб.
В то же время, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком и снизил размер неустойки. При этом суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, посчитал, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до * руб.
Доводы апелляционной жалобы В. в части несогласия с уменьшением размера неустойки являются не состоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части. Так, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявление ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске истцу о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья в размере * рублей, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках, так как, из материалов дела усматривается, что договор найма был заключен супругой истца, истец был указан в качестве проживающего в квартире, доказательств необходимости (вынужденности) несения указанных расходов, по делу не установлено и истцом не доказано, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Москвы суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)