Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представители Медведев В.А. (доверенность от 01.07.2016), Кутвицкий Б.В. (доверенность от 01.10.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Потенциал"
на решение Арбитражного суда Самарской области 24 мая 2016 года
по делу N А55-6567/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1076320014088, ИНН 6323099380), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Потенциал" (ОГРН 1036300998414, ИНН 6323031279), Самарская область, г. Тольятти,
о снижении цен договоров и взыскании 280 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Потенциал" (далее - ответчик), о снижении цены договора N 53 от 12.12.2013 на оказание аудиторских услуг на 140 000 руб., о снижении цены договора N 17 от 20.03.2014 на оказание аудиторских услуг на 140 000 руб. и о взыскании излишне уплаченных 280 000 руб. по указанным договорам.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области 24 мая 2016 года по делу N А55-6567/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Эгида" (заказчик), и ООО фирма "Аудит-Потенциал" (Аудитор), заключены следующие договоры на оказание аудиторских услуг:
1) договор N 53 от 12.12.2013 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и составление аудиторского заключения о достоверности отчетности, а также письменной информации Аудитора руководству заказчика по результатам проведения проверки. Общая стоимость оказанных услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора N 53 от 12.12.2013 составила 140 000 рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме;
2) договор N 17 от 20.03.2014 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и составление аудиторского заключения о достоверности отчетности, а также письменной информации Аудитора руководству заказчика по результатам проведения проверки. Общая стоимость оказанных услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора N 17 от 20.03.2014 составила 140 000 рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.1.4 вышеуказанных договоров Аудитор (ответчик), взял на себя обязательство квалифицированно провести аудит бухгалтерской отчетности истца, руководствуясь Федеральным законом РФ N 307-ФЗ от 30.12.2008 года "Об аудиторской деятельности" и Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Правительством РФ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги предусмотренные договорами.
В обосновании иска истец указал, что в ходе последующего использования результатов оказанных услуг (аудиторское заключение за 2013 год, отчет аудитора, аудиторское заключение за 2014 год, отчеты аудитора по отчетности ООО "Эгида" за 1-ое и 2-ое полугодие 2014 года) выявлено, что содержащиеся в указанных документах (заключениях, отчетах) выводы Аудитора о правильности исчисления и уплаты ООО "Эгида" НДС, налога на прибыль но операциям, связанным с реализацией Обществом жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах на основании договоров долевого участия в строительстве, не соответствуют действующему законодательству. Несоответствие выводов Аудитора нормам действующего законодательства также было подтверждено по результатам проведения дополнительного аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эгида" независимой аудиторской организацией - ООО "Бэст-Аудит", отраженных в соответствующем отчете аудитора ООО "Бэст-Аудит" Нацибуллионой О.В. (аттестат N 040798) N 38 от 19.08.2015.
По результатам проведенного аудита за 2013 и 2014 года ответчиком не установлено, что со стороны ООО "Эгида" имеется переплата по НДС в 2013-2014 годах в связи с ошибочным неприменением обществом льготы, установленной пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ. Согласно указанной норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ услуги Застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
Несмотря на предоставленную законом льготу ООО "Эгида", являясь заказчиком - застройщиком пяти многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тольятти. Центральный р-н, ул. Победы, 29, в течение 2013-2014 года начисляла НДС с вознаграждения заказчика-застройщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Сумма НДС, исчисленного с вознаграждения заказчика-застройщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов с физическими лицами в период 2013-2014 годах составила 18 663 006 руб. (согласно отчету ООО "Бэст-Аудит" N 38 от 19.08.2015 года).
Данная сумма НДС была оплачена ООО "Эгида" в бюджетную систему в полном объеме, и таким образом, составляет сумму переплаты по НДС.
Данная переплата образовалась именно в результате ненадлежащего качества аудиторских услуг, оказанных ООО "Эгида" ответчиком, поскольку последний не выявил факта неправомерного начисления НДС с вознаграждения Застройщика, а также факта переплаты по данному виду налога ни в 2013 году, ни в 2014 году. В отсутствие соответствующих замечаний и рекомендаций ответчика, ООО "Эгида" продолжало неправильно исчислять НДС с указанной операции на протяжении 2013 и 2014 годов и понесло расходы по оплате данных сумм налога, которые при получении надлежащих выводов аудиторской проверки, проведенной ООО "Бэст-Аудит" не имели бы место.
Также в результате ненадлежащей оценки ответчиком бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Эгида", не было своевременно выявлено и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, возникшее в связи с неправомерным исключением из нее сумм НДС, ошибочно начисляемых и уплачиваемых по операции, освобождаемой от уплаты НДС (пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ) (отчет ООО "Бэст-Аудит", замечание 3.12.1).
В связи с изложенным полагая, что услуги по договорам N 53 от 12.12.2013, N 17 от 20.03.2014 выполнены некачественно и неквалифицированно, в нарушение п. 2.1.4 заключенных договоров истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Установив, что услуги по проведению аудита ответчиком оказаны ненадлежащего качества, ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства возражений по существу иска не представил, факт оказания некачественных услуг не оспорил, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не направил мотивированные возражения на иск, не принял участия в рассмотрении дела.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду отсутствия их заявления и представления суду.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области 24 мая 2016 года по делу N А55-6567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 11АП-8346/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6567/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А55-6567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представители Медведев В.А. (доверенность от 01.07.2016), Кутвицкий Б.В. (доверенность от 01.10.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Потенциал"
на решение Арбитражного суда Самарской области 24 мая 2016 года
по делу N А55-6567/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1076320014088, ИНН 6323099380), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Потенциал" (ОГРН 1036300998414, ИНН 6323031279), Самарская область, г. Тольятти,
о снижении цен договоров и взыскании 280 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Потенциал" (далее - ответчик), о снижении цены договора N 53 от 12.12.2013 на оказание аудиторских услуг на 140 000 руб., о снижении цены договора N 17 от 20.03.2014 на оказание аудиторских услуг на 140 000 руб. и о взыскании излишне уплаченных 280 000 руб. по указанным договорам.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области 24 мая 2016 года по делу N А55-6567/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Эгида" (заказчик), и ООО фирма "Аудит-Потенциал" (Аудитор), заключены следующие договоры на оказание аудиторских услуг:
1) договор N 53 от 12.12.2013 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и составление аудиторского заключения о достоверности отчетности, а также письменной информации Аудитора руководству заказчика по результатам проведения проверки. Общая стоимость оказанных услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора N 53 от 12.12.2013 составила 140 000 рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме;
2) договор N 17 от 20.03.2014 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и составление аудиторского заключения о достоверности отчетности, а также письменной информации Аудитора руководству заказчика по результатам проведения проверки. Общая стоимость оказанных услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора N 17 от 20.03.2014 составила 140 000 рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.1.4 вышеуказанных договоров Аудитор (ответчик), взял на себя обязательство квалифицированно провести аудит бухгалтерской отчетности истца, руководствуясь Федеральным законом РФ N 307-ФЗ от 30.12.2008 года "Об аудиторской деятельности" и Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Правительством РФ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги предусмотренные договорами.
В обосновании иска истец указал, что в ходе последующего использования результатов оказанных услуг (аудиторское заключение за 2013 год, отчет аудитора, аудиторское заключение за 2014 год, отчеты аудитора по отчетности ООО "Эгида" за 1-ое и 2-ое полугодие 2014 года) выявлено, что содержащиеся в указанных документах (заключениях, отчетах) выводы Аудитора о правильности исчисления и уплаты ООО "Эгида" НДС, налога на прибыль но операциям, связанным с реализацией Обществом жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах на основании договоров долевого участия в строительстве, не соответствуют действующему законодательству. Несоответствие выводов Аудитора нормам действующего законодательства также было подтверждено по результатам проведения дополнительного аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эгида" независимой аудиторской организацией - ООО "Бэст-Аудит", отраженных в соответствующем отчете аудитора ООО "Бэст-Аудит" Нацибуллионой О.В. (аттестат N 040798) N 38 от 19.08.2015.
По результатам проведенного аудита за 2013 и 2014 года ответчиком не установлено, что со стороны ООО "Эгида" имеется переплата по НДС в 2013-2014 годах в связи с ошибочным неприменением обществом льготы, установленной пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ. Согласно указанной норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ услуги Застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
Несмотря на предоставленную законом льготу ООО "Эгида", являясь заказчиком - застройщиком пяти многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тольятти. Центральный р-н, ул. Победы, 29, в течение 2013-2014 года начисляла НДС с вознаграждения заказчика-застройщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Сумма НДС, исчисленного с вознаграждения заказчика-застройщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов с физическими лицами в период 2013-2014 годах составила 18 663 006 руб. (согласно отчету ООО "Бэст-Аудит" N 38 от 19.08.2015 года).
Данная сумма НДС была оплачена ООО "Эгида" в бюджетную систему в полном объеме, и таким образом, составляет сумму переплаты по НДС.
Данная переплата образовалась именно в результате ненадлежащего качества аудиторских услуг, оказанных ООО "Эгида" ответчиком, поскольку последний не выявил факта неправомерного начисления НДС с вознаграждения Застройщика, а также факта переплаты по данному виду налога ни в 2013 году, ни в 2014 году. В отсутствие соответствующих замечаний и рекомендаций ответчика, ООО "Эгида" продолжало неправильно исчислять НДС с указанной операции на протяжении 2013 и 2014 годов и понесло расходы по оплате данных сумм налога, которые при получении надлежащих выводов аудиторской проверки, проведенной ООО "Бэст-Аудит" не имели бы место.
Также в результате ненадлежащей оценки ответчиком бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Эгида", не было своевременно выявлено и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, возникшее в связи с неправомерным исключением из нее сумм НДС, ошибочно начисляемых и уплачиваемых по операции, освобождаемой от уплаты НДС (пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ) (отчет ООО "Бэст-Аудит", замечание 3.12.1).
В связи с изложенным полагая, что услуги по договорам N 53 от 12.12.2013, N 17 от 20.03.2014 выполнены некачественно и неквалифицированно, в нарушение п. 2.1.4 заключенных договоров истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Установив, что услуги по проведению аудита ответчиком оказаны ненадлежащего качества, ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства возражений по существу иска не представил, факт оказания некачественных услуг не оспорил, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не направил мотивированные возражения на иск, не принял участия в рассмотрении дела.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду отсутствия их заявления и представления суду.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области 24 мая 2016 года по делу N А55-6567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)