Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-17872/2015 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106, ОГРН 1067758700558, место нахождения: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19, далее - истец, ООО "Дрезден Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" (ИНН 3810311881, ОГРН 1093850013223, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220-400, далее - ответчик, ООО "ФудПлазаМир") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года и по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от г., а именно: - задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 года за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 1 686 454 руб. 50 коп.;
- - задолженности по оплате эксплуатационных платежей за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 691 185 руб.;
- - задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь 2015 года в сумме 606 550 руб. 53 коп.;
- - неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 26.09.2015 года по 26.10.2015 года в сумме 28 125 руб. 50 коп.;
- - неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с 26.09.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 55 295 руб.;
- - неустойки (пени) за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы за период с 23.10.2015 года по 24.10.2015 года в сумме 3 032 руб. 75 коп.;
- - постоянной часть арендной платы и эксплуатационных платежей за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в сумме 3 801 518 руб.;
- - задолженности по восполнению обеспечительного платежа в сумме 1 423 878 руб. 50 коп.
Истец в судебном заседании 19.01.2016 года в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате представил заявление об отказе в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 1 686 454 руб. 50 коп.; в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в сумме 606 550 руб. 53 коп.; а также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода.
Определением суда от 19.01.2016 года отказ от взыскания задолженности по постоянной части арендной платы и по переменной части арендной платы судом принят (ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.01.2016 года уточнение иска в части взыскания 41 185 руб. по эксплуатационным платежам и увеличению неустойки судом принято (ст. 49 АПК РФ).
Истец в судебном заседании 18.02.2016 года в связи с оплатой ответчиком задолженности по оплате эксплуатационных платежей, задолженности по восполнению обеспечительного платежа в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об отказе в части требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 691 185 руб., требования о взыскании задолженности по восполнению обеспечительного платежа в сумме 1 423 878 рублей.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил сумму неустойки по эксплуатационным платежам в связи с тем, что включил в нее при расчете просрочку оплаты эксплуатационных платежей за декабрь 2015 года. Также настаивал на взыскании с ответчика арендной платы и эксплуатационных платежей за два последующих срока подряд (декабрь 2015 года, январь 2016 года).
В судебном заседании после объявленного судом перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования в части начисления неустойки за несвоевременную оплату постоянной и переменной арендной платы, просил взыскать с ответчика 1) неустойку за нарушение постоянной части арендной платы за октябрь 2015 года, за период с 06.10.2015 года по 18.11.2015 года, и ноябрь 2015 года, за период с 05.11.2015 года по 27.11.2015 года в сумме 170 403 руб. 50 коп.; 2) неустойку за нарушение срока внесения переменной части арендной платы за сентябрь 2015 года, за период с 02.11.2015 года по 23.11.2015 года в размере 63 687 руб. 81 коп.; 3) неустойку за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей да период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года за декабрь 2015 года в размере 263 420 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-17872/2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 691 185 руб., требования о взыскании задолженности по восполнению обеспечительного платежа в сумме 1 423 878 руб. прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" взысканы 290 000 руб. - неустойки, 38 902 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Дрезден Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым будет взыскана сумма неустойки в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, неустойка чрезмерной не является, поскольку соответствует размерам убытков, понесенных истцом по причине нарушения ответчиком сроков платежей. Истец не привел доказательств чрезмерности неустойки, вместе с тем суд обязан принимать во внимание только обоснованное конкретными доказательствами чрезмерности неустойки заявление. Поскольку снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ судом является исключительной мерой, постольку снижение неустойки не может применяться произвольно и чрезмерно. Вместе с тем, в решении суда обоснований чрезмерности неустойки не приводится.
ООО "ФудПлазаМир" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (арендодатель, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2010 года, N 2 от 16.08.2010 года, N 3 от 03.07.2015 года, N 4 от 30.07.2015 года), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 1 (первом) этаже здания Многофункционального (торгово-развлекательного комплекса (МФК) с прилегающей наземной парковкой, имеющего кадастровый номер 38:36:000000:0:2265 и расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, дом 3 (далее - здание). Помещения обозначены под номерами 84 (производственное помещение) и 86 (торговый зал), 86б, 86в, 86г, 86д, 86е, 86ж, 86з литера В, отмечены на поэтажном плане и экспликации, согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация" 17.11.2009 года, для осуществления коммерческой деятельности (п. п. 2.1., 2.3. договора).
Договор аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Иркутской области 06.05.2010 года.
Помещения, передаваемые в аренду, определены путем штриховки в Поэтажном плане под N 84 и N 86 и выделены синим цветом на поэтажном плане (Приложение N 1), прилагаемом к настоящему договору и представляющем собой неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.2. договора).
Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 141243, выданным 18.02.2010 года УФРС по Иркутской области.
Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 24.02.2010 года. При этом, датой начала осуществления коммерческой деятельности арендатора является 03.07.2010 года, что подтверждается актом от 03.07.2010 года.
Актом сдачи-приемки (возврата) помещения от 10.08.2015 года арендатором возвращена часть ранее переданной в аренду площади нежилых помещений, а именно - нежилое помещение N 86и в размере 1 225, 9 кв. м в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2015 года.
В соответствии с п. 6.4.4. договора аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года, арендатор обязался своевременно уплачивать арендную и иную предусмотренную договором плату, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.5. договора аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года предусмотрена оплата арендатором арендодателю эксплуатационных платежей, подлежащих внесению за каждый календарный месяц, которая определяется на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений.
В этой связи, между ООО "Дрезден Девелопмент" (арендодатель, далее - истец) и ООО "ФудПлазаМир" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.07.2015 года, N 2 от 30.07.2015 года), в соответствии с условиями которого, арендодатель непосредственно организует и (или) обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора. Конкретный перечень оказываемых услуг указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1.3. договора N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 года, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оказывать услуги арендодателю.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по внесению обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года, а также оплате эксплуатационных платежей по договору N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам за два последующих срока подряд; неустойки за нарушение постоянной части арендной платы за октябрь 2015 года, за период с 06.10.2015 года по 18.11.2015 года, и ноябрь 2015 года, за период с 05.11.2015 года по 27.11.2015 года в сумме 170 403 руб. 50 коп.; неустойки за нарушение срока внесения переменной части арендной платы за сентябрь 2015 года, за период с 02.11.2015 года по 23.11.2015 года в размере 63 687 руб. 81 коп. (с учетом уточненных требований и отказа истца в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы и по переменной части арендной платы договору аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года, а также в части требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 691 185 руб., требования о взыскании задолженности по восполнению обеспечительного платежа в сумме 1 423 878 руб.).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 г. и договору N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г. в части оплаты арендной платы и эксплуатационных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы и эксплуатационных платежей по договору аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 г. и договору N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г.: 1) неустойку за нарушение постоянной части арендной платы за октябрь 2015 г., за период с 06.10.2015 г. по 18.11.2015 г., и ноябрь 2015 г., за период с 05.11.2015 г. по 27.11.2015 г. в сумме 170 403 руб. 50 коп.; 2) неустойку за нарушение срока внесения переменной части арендной платы за сентябрь 2015 г., за период с 02.11.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 63 687 руб. 81 коп.; 3) неустойку за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей да период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г., за декабрь 2015 г. в размере 263 420 руб. 50 коп. Таким образом, истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика сумму неустойки в общем размере 497 511 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.6. договора аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 г., в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0, 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (при этом, неустойка не насчитывается арендодателем за первые 10 (десять) дней просрочки).
При этом, пунктом 7.2. договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г., при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить данную пени в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого письменного требования.
Правоотношения по оплате арендной платы регулируются договором аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 г., в котором прямо предусмотрено положение о том, что неустойка при просрочке оплаты арендной платы не насчитывается арендодателем за первые 10 (десять) дней просрочки. Однако, правоотношения по оплате эксплуатационных платежей регулируются отдельным договором - договором на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г., в котором указанного положения, предусматривающего отсрочку начисления неустойки за просрочку оплаты, не имеется. Каждым договором предусмотрены свои положения об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
В этой связи судом установлено, что оснований для применения истцом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей 10-дневного срока отсрочки начисления неустойки не имеется. Ответчик, подписав договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г., принял на себя обязательство по своевременному возмещению стоимости эксплуатационных платежей (п. 3.1.3. договора), соответственно, принял на себя обязательство о возмещении неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора при невыполнении в срок обязательств по возмещению эксплуатационных платежей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал наличие правовых оснований к уменьшению суммы неустойки до 290 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон принял во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде арендная плата (постоянная и переменная части) и плата за эксплуатационные платежи за заявленные истцом периоды ответчиком полностью погашена и договорами установлена высокая процентная ставка (0,5%). При этом судом приняты во внимание существующие средние ставки по кредитным договорам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности настоящего случая, поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет 180% (360 * 0,5%) годовых.
Оснований для переоценки правильных выводов первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-17872/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 04АП-1936/2016 ПО ДЕЛУ N А19-17872/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А19-17872/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-17872/2015 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106, ОГРН 1067758700558, место нахождения: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19, далее - истец, ООО "Дрезден Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" (ИНН 3810311881, ОГРН 1093850013223, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220-400, далее - ответчик, ООО "ФудПлазаМир") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года и по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от г., а именно: - задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 года за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 1 686 454 руб. 50 коп.;
- - задолженности по оплате эксплуатационных платежей за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 691 185 руб.;
- - задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь 2015 года в сумме 606 550 руб. 53 коп.;
- - неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 26.09.2015 года по 26.10.2015 года в сумме 28 125 руб. 50 коп.;
- - неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с 26.09.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 55 295 руб.;
- - неустойки (пени) за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы за период с 23.10.2015 года по 24.10.2015 года в сумме 3 032 руб. 75 коп.;
- - постоянной часть арендной платы и эксплуатационных платежей за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в сумме 3 801 518 руб.;
- - задолженности по восполнению обеспечительного платежа в сумме 1 423 878 руб. 50 коп.
Истец в судебном заседании 19.01.2016 года в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате представил заявление об отказе в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 1 686 454 руб. 50 коп.; в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в сумме 606 550 руб. 53 коп.; а также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода.
Определением суда от 19.01.2016 года отказ от взыскания задолженности по постоянной части арендной платы и по переменной части арендной платы судом принят (ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.01.2016 года уточнение иска в части взыскания 41 185 руб. по эксплуатационным платежам и увеличению неустойки судом принято (ст. 49 АПК РФ).
Истец в судебном заседании 18.02.2016 года в связи с оплатой ответчиком задолженности по оплате эксплуатационных платежей, задолженности по восполнению обеспечительного платежа в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об отказе в части требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 691 185 руб., требования о взыскании задолженности по восполнению обеспечительного платежа в сумме 1 423 878 рублей.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил сумму неустойки по эксплуатационным платежам в связи с тем, что включил в нее при расчете просрочку оплаты эксплуатационных платежей за декабрь 2015 года. Также настаивал на взыскании с ответчика арендной платы и эксплуатационных платежей за два последующих срока подряд (декабрь 2015 года, январь 2016 года).
В судебном заседании после объявленного судом перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования в части начисления неустойки за несвоевременную оплату постоянной и переменной арендной платы, просил взыскать с ответчика 1) неустойку за нарушение постоянной части арендной платы за октябрь 2015 года, за период с 06.10.2015 года по 18.11.2015 года, и ноябрь 2015 года, за период с 05.11.2015 года по 27.11.2015 года в сумме 170 403 руб. 50 коп.; 2) неустойку за нарушение срока внесения переменной части арендной платы за сентябрь 2015 года, за период с 02.11.2015 года по 23.11.2015 года в размере 63 687 руб. 81 коп.; 3) неустойку за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей да период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года за декабрь 2015 года в размере 263 420 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-17872/2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 691 185 руб., требования о взыскании задолженности по восполнению обеспечительного платежа в сумме 1 423 878 руб. прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" взысканы 290 000 руб. - неустойки, 38 902 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Дрезден Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым будет взыскана сумма неустойки в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, неустойка чрезмерной не является, поскольку соответствует размерам убытков, понесенных истцом по причине нарушения ответчиком сроков платежей. Истец не привел доказательств чрезмерности неустойки, вместе с тем суд обязан принимать во внимание только обоснованное конкретными доказательствами чрезмерности неустойки заявление. Поскольку снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ судом является исключительной мерой, постольку снижение неустойки не может применяться произвольно и чрезмерно. Вместе с тем, в решении суда обоснований чрезмерности неустойки не приводится.
ООО "ФудПлазаМир" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (арендодатель, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФудПлазаМир" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2010 года, N 2 от 16.08.2010 года, N 3 от 03.07.2015 года, N 4 от 30.07.2015 года), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 1 (первом) этаже здания Многофункционального (торгово-развлекательного комплекса (МФК) с прилегающей наземной парковкой, имеющего кадастровый номер 38:36:000000:0:2265 и расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, дом 3 (далее - здание). Помещения обозначены под номерами 84 (производственное помещение) и 86 (торговый зал), 86б, 86в, 86г, 86д, 86е, 86ж, 86з литера В, отмечены на поэтажном плане и экспликации, согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация" 17.11.2009 года, для осуществления коммерческой деятельности (п. п. 2.1., 2.3. договора).
Договор аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Иркутской области 06.05.2010 года.
Помещения, передаваемые в аренду, определены путем штриховки в Поэтажном плане под N 84 и N 86 и выделены синим цветом на поэтажном плане (Приложение N 1), прилагаемом к настоящему договору и представляющем собой неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.2. договора).
Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 141243, выданным 18.02.2010 года УФРС по Иркутской области.
Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 24.02.2010 года. При этом, датой начала осуществления коммерческой деятельности арендатора является 03.07.2010 года, что подтверждается актом от 03.07.2010 года.
Актом сдачи-приемки (возврата) помещения от 10.08.2015 года арендатором возвращена часть ранее переданной в аренду площади нежилых помещений, а именно - нежилое помещение N 86и в размере 1 225, 9 кв. м в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2015 года.
В соответствии с п. 6.4.4. договора аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года, арендатор обязался своевременно уплачивать арендную и иную предусмотренную договором плату, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.5. договора аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года предусмотрена оплата арендатором арендодателю эксплуатационных платежей, подлежащих внесению за каждый календарный месяц, которая определяется на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений.
В этой связи, между ООО "Дрезден Девелопмент" (арендодатель, далее - истец) и ООО "ФудПлазаМир" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.07.2015 года, N 2 от 30.07.2015 года), в соответствии с условиями которого, арендодатель непосредственно организует и (или) обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора. Конкретный перечень оказываемых услуг указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1.3. договора N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 года, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оказывать услуги арендодателю.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по внесению обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года, а также оплате эксплуатационных платежей по договору N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам за два последующих срока подряд; неустойки за нарушение постоянной части арендной платы за октябрь 2015 года, за период с 06.10.2015 года по 18.11.2015 года, и ноябрь 2015 года, за период с 05.11.2015 года по 27.11.2015 года в сумме 170 403 руб. 50 коп.; неустойки за нарушение срока внесения переменной части арендной платы за сентябрь 2015 года, за период с 02.11.2015 года по 23.11.2015 года в размере 63 687 руб. 81 коп. (с учетом уточненных требований и отказа истца в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы и по переменной части арендной платы договору аренды нежилого помещения N И/ДА/1 от 24.02.2010 года, а также в части требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 691 185 руб., требования о взыскании задолженности по восполнению обеспечительного платежа в сумме 1 423 878 руб.).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 г. и договору N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г. в части оплаты арендной платы и эксплуатационных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы и эксплуатационных платежей по договору аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 г. и договору N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г.: 1) неустойку за нарушение постоянной части арендной платы за октябрь 2015 г., за период с 06.10.2015 г. по 18.11.2015 г., и ноябрь 2015 г., за период с 05.11.2015 г. по 27.11.2015 г. в сумме 170 403 руб. 50 коп.; 2) неустойку за нарушение срока внесения переменной части арендной платы за сентябрь 2015 г., за период с 02.11.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 63 687 руб. 81 коп.; 3) неустойку за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей да период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г., за декабрь 2015 г. в размере 263 420 руб. 50 коп. Таким образом, истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика сумму неустойки в общем размере 497 511 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.6. договора аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 г., в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0, 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (при этом, неустойка не насчитывается арендодателем за первые 10 (десять) дней просрочки).
При этом, пунктом 7.2. договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г., при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить данную пени в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого письменного требования.
Правоотношения по оплате арендной платы регулируются договором аренды нежилых помещений N И/ДА/1 от 24.10.2010 г., в котором прямо предусмотрено положение о том, что неустойка при просрочке оплаты арендной платы не насчитывается арендодателем за первые 10 (десять) дней просрочки. Однако, правоотношения по оплате эксплуатационных платежей регулируются отдельным договором - договором на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г., в котором указанного положения, предусматривающего отсрочку начисления неустойки за просрочку оплаты, не имеется. Каждым договором предусмотрены свои положения об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
В этой связи судом установлено, что оснований для применения истцом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей 10-дневного срока отсрочки начисления неустойки не имеется. Ответчик, подписав договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/1-1 от 24.02.2010 г., принял на себя обязательство по своевременному возмещению стоимости эксплуатационных платежей (п. 3.1.3. договора), соответственно, принял на себя обязательство о возмещении неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора при невыполнении в срок обязательств по возмещению эксплуатационных платежей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал наличие правовых оснований к уменьшению суммы неустойки до 290 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон принял во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде арендная плата (постоянная и переменная части) и плата за эксплуатационные платежи за заявленные истцом периоды ответчиком полностью погашена и договорами установлена высокая процентная ставка (0,5%). При этом судом приняты во внимание существующие средние ставки по кредитным договорам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности настоящего случая, поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет 180% (360 * 0,5%) годовых.
Оснований для переоценки правильных выводов первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-17872/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)