Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по содержанию жилья и оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ****** Д.Я., ****** З.Р., действующих также в интересах несовершеннолетних ****** В.Д., ****** Я.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:
"Отказать ***** Д.Я., ***** З.Р. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с **** Д.Я., *********** З.Р., ****** В.Д., ********* Я.Д., договора социального найма на комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: ***************",
****** Д.Я., ****** З.Р., действующие также в интересах несовершеннолетних ****** В.Д., ****** Я.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обосновании иска указав, что ****** Д.Я. и члены его семьи: ****** З.Р. - супруга, ****** В.Д. (****** г.р.) - дочь, ****** Я.Д. (****** г.р.) - сын, с ****** года по настоящее время проживают в комнатах N ******, жилой площадью ****** кв. м, в трехкомнатной квартире бывшего общежития ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал ****** автобусного парка, по адресу: ******. Данное спорное жилое помещение в декабре ****** года было предоставлено ****** Д.Я., как участковому уполномоченному милиции по ходатайству УВД **** г. Москвы, ОВД района *********. На протяжении всего времени он и члены его семьи, пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по содержанию жилья и оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. С ****** года по настоящее время ****** Д.Я. является сотрудником ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N ****** от ****** года указанное общежитие переведено в жилищный фонд ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал ** автобусного парка. Руководство ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиала ** автобусного парка не возражает против закрепления жилой площади ****** кв. м за ****** Д.Я. и членами его семьи. С заявлением о закреплении спорной жилой площади ****** Д.Я. обратился в ДГИ г. Москвы, так как согласно выписки из ЕГРП с ****** года квартира N ****** по адресу: ******, является собственностью г. Москвы, на что получил отказ, так как ****** Д.Я. с семьей из пяти человек (он, супруга, дочь, мать, отец) зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ******. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в соответствии с решением Клинского городского суда от ****** года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за отцом ****** Д.Я. ****** Я.Д. С **** года ****** Д.Я. по адресу: ******, не проживает, его семья (супруга, дети) в данную квартиру не вселялись. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не подтверждает наличие права на пользование конкретным жилым помещением. В связи с этим право самостоятельного пользования данным жилым помещением, в силу какого-либо договора, ****** Д.Я. и члены его семьи, не имеют. Все это время ****** Д.Я. со своей семьей на законном основании проживали в комнатах N ****** по адресу: ******, где проживают и в настоящее время, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В силу постановления Правительства Москвы от ** декабря 2012 года N **-ПП, у ****** Д.Я. и членов его семьи, возникло право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку они не имеют задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, вселены в спорное жилое помещение на законном основании до передачи дома в собственность г. Москвы, не имеют другого жилого помещения в самостоятельном пользовании или в собственности. С момента передачи в жилищный фонд г. Москвы общежития расположенного по адресу: ******, каких-либо требований о выселении со стороны собственника к ****** Д.Я. и членам его семьи, не предъявлялось.
Основываясь на изложенном, истец просит обязать ДГИ г. Москвы заключить с ****** Д.Я., ****** З.Р., ****** В.Д., ****** Я.Д., договор социального найма на комнаты N ****** в коммунальной квартире по адресу: ******.
Истец ****** Д.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ****** З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал **-й Автобусный парк, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ****** Д.Я., ****** З.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ****** З.Р., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал **-й Автобусный парк, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца ****** Д.Я., представителя истца по доверенности ***** Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что жилое помещение в общежитии квартирного типа по адресу: ****** в декабре ****** года было предоставлено ****** Д.Я. для проживания, как участковому уполномоченному милиции, по ходатайствам начальников УВД ЮАО г. Москвы, ОВД района ******** г. Москвы (л.д. *, *, **).
****** года между ****** Д.Я. и ****** З.Р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ****** N ****** от ****** года (л.д. **).
От данного брака ****** Д.Я. и ****** З.Р. имеют малолетних детей: ******, ****** года рождения и ******, ****** года рождения (л.д. **, **).
Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от ****** года N ****** бывшее общежитие ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал **-й автобусный парк, по адресу: ******, переведено в жилищный фонд г. Москвы (л.д. *).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за вышеуказанным жилым помещением зарегистрировано за г. Москвой (л.д. **).
Из справки ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы, начисления жилищно-коммунальных услуг на квартиру: ******, не производятся (л.д. **).
Из финансового лицевого счета следует, что ****** Д.Я., ****** З.Р., их дети ****** Я.Д., ****** В.Д., зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м, по адресу: ****** (л.д. **).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за вышеуказанным жилым помещением зарегистрировано за ****** Я.Д. - отцом истца (л.д. **).
Как установлено судом первой инстанции, решение о предоставлении истцам занимаемого жилого помещения по договору социального найма органом исполнительной власти не принималось. В спорном жилом помещении истцы не зарегистрированы. В трудовых отношениях с ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк не состояли. Данные обстоятельства не отрицались в суде первой инстанции сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы, который выполняет полномочия собственника жилищного фонда г. Москвы, в установленном порядке не передавал в пользование истцу и членам его семьи спорное жилое помещение, в связи с чем у истца и членов его семьи не имеется законных оснований для занятия спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
При этом, суд обоснованно указал, что ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк не обладает полномочиями на право заключения договора социального найма, согласие администрации ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк на закрепление за истцами спорного жилого помещения правового значения не имеет.
Правовых оснований для заключения с истцом и членами его семьи договора социального найма на спорное жилое помещение, согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется, ввиду отсутствия внутриведомственных ордеров в бывшем общежитии, до передачи в собственность г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Указание в апелляционной жалобе на то, что законность оснований проживания истцов в спорной квартире, подтверждается тем, что они проживают в спорном жилом помещении с ведома администрации ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк, судебная коллегия считает несостоятельным. На момент вселения истца в жилое помещение единственным законным основанием являлся ордер, выданный в установленном порядке. Согласие администрации ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк не является законным основанием для вселения истцов в спорное в жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ****** Д.Я. выдавался ордер на вселение в спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39898/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по содержанию жилья и оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39898/15
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ****** Д.Я., ****** З.Р., действующих также в интересах несовершеннолетних ****** В.Д., ****** Я.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:
"Отказать ***** Д.Я., ***** З.Р. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с **** Д.Я., *********** З.Р., ****** В.Д., ********* Я.Д., договора социального найма на комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: ***************",
установила:
****** Д.Я., ****** З.Р., действующие также в интересах несовершеннолетних ****** В.Д., ****** Я.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обосновании иска указав, что ****** Д.Я. и члены его семьи: ****** З.Р. - супруга, ****** В.Д. (****** г.р.) - дочь, ****** Я.Д. (****** г.р.) - сын, с ****** года по настоящее время проживают в комнатах N ******, жилой площадью ****** кв. м, в трехкомнатной квартире бывшего общежития ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал ****** автобусного парка, по адресу: ******. Данное спорное жилое помещение в декабре ****** года было предоставлено ****** Д.Я., как участковому уполномоченному милиции по ходатайству УВД **** г. Москвы, ОВД района *********. На протяжении всего времени он и члены его семьи, пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по содержанию жилья и оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. С ****** года по настоящее время ****** Д.Я. является сотрудником ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N ****** от ****** года указанное общежитие переведено в жилищный фонд ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал ** автобусного парка. Руководство ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиала ** автобусного парка не возражает против закрепления жилой площади ****** кв. м за ****** Д.Я. и членами его семьи. С заявлением о закреплении спорной жилой площади ****** Д.Я. обратился в ДГИ г. Москвы, так как согласно выписки из ЕГРП с ****** года квартира N ****** по адресу: ******, является собственностью г. Москвы, на что получил отказ, так как ****** Д.Я. с семьей из пяти человек (он, супруга, дочь, мать, отец) зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ******. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в соответствии с решением Клинского городского суда от ****** года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за отцом ****** Д.Я. ****** Я.Д. С **** года ****** Д.Я. по адресу: ******, не проживает, его семья (супруга, дети) в данную квартиру не вселялись. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не подтверждает наличие права на пользование конкретным жилым помещением. В связи с этим право самостоятельного пользования данным жилым помещением, в силу какого-либо договора, ****** Д.Я. и члены его семьи, не имеют. Все это время ****** Д.Я. со своей семьей на законном основании проживали в комнатах N ****** по адресу: ******, где проживают и в настоящее время, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В силу постановления Правительства Москвы от ** декабря 2012 года N **-ПП, у ****** Д.Я. и членов его семьи, возникло право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку они не имеют задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, вселены в спорное жилое помещение на законном основании до передачи дома в собственность г. Москвы, не имеют другого жилого помещения в самостоятельном пользовании или в собственности. С момента передачи в жилищный фонд г. Москвы общежития расположенного по адресу: ******, каких-либо требований о выселении со стороны собственника к ****** Д.Я. и членам его семьи, не предъявлялось.
Основываясь на изложенном, истец просит обязать ДГИ г. Москвы заключить с ****** Д.Я., ****** З.Р., ****** В.Д., ****** Я.Д., договор социального найма на комнаты N ****** в коммунальной квартире по адресу: ******.
Истец ****** Д.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ****** З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал **-й Автобусный парк, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ****** Д.Я., ****** З.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ****** З.Р., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал **-й Автобусный парк, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца ****** Д.Я., представителя истца по доверенности ***** Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что жилое помещение в общежитии квартирного типа по адресу: ****** в декабре ****** года было предоставлено ****** Д.Я. для проживания, как участковому уполномоченному милиции, по ходатайствам начальников УВД ЮАО г. Москвы, ОВД района ******** г. Москвы (л.д. *, *, **).
****** года между ****** Д.Я. и ****** З.Р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ****** N ****** от ****** года (л.д. **).
От данного брака ****** Д.Я. и ****** З.Р. имеют малолетних детей: ******, ****** года рождения и ******, ****** года рождения (л.д. **, **).
Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от ****** года N ****** бывшее общежитие ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал **-й автобусный парк, по адресу: ******, переведено в жилищный фонд г. Москвы (л.д. *).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за вышеуказанным жилым помещением зарегистрировано за г. Москвой (л.д. **).
Из справки ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы, начисления жилищно-коммунальных услуг на квартиру: ******, не производятся (л.д. **).
Из финансового лицевого счета следует, что ****** Д.Я., ****** З.Р., их дети ****** Я.Д., ****** В.Д., зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м, по адресу: ****** (л.д. **).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за вышеуказанным жилым помещением зарегистрировано за ****** Я.Д. - отцом истца (л.д. **).
Как установлено судом первой инстанции, решение о предоставлении истцам занимаемого жилого помещения по договору социального найма органом исполнительной власти не принималось. В спорном жилом помещении истцы не зарегистрированы. В трудовых отношениях с ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк не состояли. Данные обстоятельства не отрицались в суде первой инстанции сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы, который выполняет полномочия собственника жилищного фонда г. Москвы, в установленном порядке не передавал в пользование истцу и членам его семьи спорное жилое помещение, в связи с чем у истца и членов его семьи не имеется законных оснований для занятия спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
При этом, суд обоснованно указал, что ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк не обладает полномочиями на право заключения договора социального найма, согласие администрации ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк на закрепление за истцами спорного жилого помещения правового значения не имеет.
Правовых оснований для заключения с истцом и членами его семьи договора социального найма на спорное жилое помещение, согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется, ввиду отсутствия внутриведомственных ордеров в бывшем общежитии, до передачи в собственность г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Указание в апелляционной жалобе на то, что законность оснований проживания истцов в спорной квартире, подтверждается тем, что они проживают в спорном жилом помещении с ведома администрации ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк, судебная коллегия считает несостоятельным. На момент вселения истца в жилое помещение единственным законным основанием являлся ордер, выданный в установленном порядке. Согласие администрации ГУП г. Москвы Мосгортранс Филиал **-й автобусный парк не является законным основанием для вселения истцов в спорное в жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ****** Д.Я. выдавался ордер на вселение в спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)