Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Индустриального района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Милан"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года по делу N А71-12986/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милан"
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 1346-2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель Пленкин О.В. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2014. Считает, что заявитель субъектом правонарушения не является, следовательно, постановление незаконно и подлежит отмене, что не учтено судом первой инстанции.
Административным органом отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015, 14.09.2015, 30.09.2015 членом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки, расположенной у здания N 219а по ул. 9 Января г. Ижевска, установлено нарушение требований п. 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), а именно: не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отсутствует информационный щит (табличка) об организации, использующей данную контейнерную площадку, также не соблюдены требования по содержанию КП в чистоте: мусор разбросан по контейнерной площадке и на прилегающей территории, 3 контейнера для сбора отходов расположены за пределами контейнерной площадки. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта), подтверждены фотоматериалами, схемой места осмотра.
По факту нарушений членом административной комиссии, в отношении общества, в присутствии представителя Охорзина А.В. по доверенности, составлен протокол 02.10.2015 N 185 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества пояснил, что объект недвижимости сдан в аренду ИП Пленкину О.В.
Извещение-вызов на рассмотрение материалов административного дела получено заявителем 15.10.2015 в 13 час. 47 мин, о чем имеется в материалах дела информация с официального сайта Почты России. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела от Общества не поступало.
15.10.2015 постановлением административной комиссии N 1346-2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.
Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.
С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
В соответствии с п. 10.2.1.5. Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в частности, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера.
Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 219а сформирован, кадастровый номер присвоен, и предоставлен заявителю для эксплуатации и обслуживания здания торгового назначения на праве собственности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, являясь собственником спорного земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, несет ответственность за сбор и вывоз отходов, обязан исполнять требования по оборудованию контейнерной площадки, расположенной на указанном земельном участке, поэтому является надлежащим субъектом правонарушения.
Заключение договора аренды от 01.09.2014 с индивидуальным предпринимателем Пленкиным О.В. и включение в договор условий о возложении обязанности на арендатора по соблюдению правил и предписаний органов государственного надзора в части, касающейся арендуемых помещений, по содержанию территории у объекта аренды, соблюдения правил благоустройства соответствующего муниципального образования (п. 3.4), а также условия об оборудовании и содержании контейнерной площадки (п. 3.5), в силу п. 10.2.1.5. Правил благоустройства, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования Правил благоустройства.
Соответствующий довод жалобы, со ссылкой на договор аренды от 01.09.2014, отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 10.2.1.5. Правил благоустройства.
Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 11.09.2015 и от 14.09.2015 с приложенными фототаблицам, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2015 N 185 и заявителем не опровергнут.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не установлено. Из обстоятельств дела следует, что обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности (56-58, 42-43).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание (20 000 рублей) соответствует пределу санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ; размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего ответственность обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, установил, что постановление является законным, правомерно отказал в удовлетворении требований общества
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А71-12986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 17АП-2089/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-12986/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 17АП-2089/2016-АКу
Дело N А71-12986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Индустриального района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Милан"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года по делу N А71-12986/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милан"
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 1346-2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель Пленкин О.В. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2014. Считает, что заявитель субъектом правонарушения не является, следовательно, постановление незаконно и подлежит отмене, что не учтено судом первой инстанции.
Административным органом отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015, 14.09.2015, 30.09.2015 членом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки, расположенной у здания N 219а по ул. 9 Января г. Ижевска, установлено нарушение требований п. 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), а именно: не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отсутствует информационный щит (табличка) об организации, использующей данную контейнерную площадку, также не соблюдены требования по содержанию КП в чистоте: мусор разбросан по контейнерной площадке и на прилегающей территории, 3 контейнера для сбора отходов расположены за пределами контейнерной площадки. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта), подтверждены фотоматериалами, схемой места осмотра.
По факту нарушений членом административной комиссии, в отношении общества, в присутствии представителя Охорзина А.В. по доверенности, составлен протокол 02.10.2015 N 185 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества пояснил, что объект недвижимости сдан в аренду ИП Пленкину О.В.
Извещение-вызов на рассмотрение материалов административного дела получено заявителем 15.10.2015 в 13 час. 47 мин, о чем имеется в материалах дела информация с официального сайта Почты России. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела от Общества не поступало.
15.10.2015 постановлением административной комиссии N 1346-2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.
Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.
С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
В соответствии с п. 10.2.1.5. Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в частности, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера.
Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 219а сформирован, кадастровый номер присвоен, и предоставлен заявителю для эксплуатации и обслуживания здания торгового назначения на праве собственности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, являясь собственником спорного земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, несет ответственность за сбор и вывоз отходов, обязан исполнять требования по оборудованию контейнерной площадки, расположенной на указанном земельном участке, поэтому является надлежащим субъектом правонарушения.
Заключение договора аренды от 01.09.2014 с индивидуальным предпринимателем Пленкиным О.В. и включение в договор условий о возложении обязанности на арендатора по соблюдению правил и предписаний органов государственного надзора в части, касающейся арендуемых помещений, по содержанию территории у объекта аренды, соблюдения правил благоустройства соответствующего муниципального образования (п. 3.4), а также условия об оборудовании и содержании контейнерной площадки (п. 3.5), в силу п. 10.2.1.5. Правил благоустройства, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования Правил благоустройства.
Соответствующий довод жалобы, со ссылкой на договор аренды от 01.09.2014, отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 10.2.1.5. Правил благоустройства.
Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 11.09.2015 и от 14.09.2015 с приложенными фототаблицам, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2015 N 185 и заявителем не опровергнут.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не установлено. Из обстоятельств дела следует, что обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности (56-58, 42-43).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание (20 000 рублей) соответствует пределу санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ; размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего ответственность обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, установил, что постановление является законным, правомерно отказал в удовлетворении требований общества
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А71-12986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)