Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что третье лицо являлось собственником квартиры. Позднее стало известно, что собственником квартиры является ответчик. В процессе проведения проверки было установлено, что был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако лицо свою волю на заключение договора не выражало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Т., О.М.А., нотариусу г. Москвы Б. о признании договора купли-продажи, расписки и доверенности недействительными, признании права собственности, истребовании имущества - отказать.
установила:
Истец А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., Орлу М.А., нотариусу г. Москвы Б., в котором, согласно последующим уточнениям, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу:. от. года, заключенный между Орлом М.А. и З., расписку от. года о получении З. от Орла М.А. суммы в размере 6 000 000 руб., доверенность от 15 июля 2015 года, выданную З. на имя Орла М.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б., истребовать вышеуказанную квартиру от Т., признать на квартиру право собственности за А.В. в порядке наследования по завещанию после смерти З. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что З. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ., в. года к З. пришла неизвестная женщина, которая обещала ему, как ветерану войны, денежные средства в размере 1 000 руб., предложила расписаться в четырех документах, З. расписался в документах, где ему указала женщина, она оставила ему 1 000 руб. и ушла. В ноябре 2015 года З. пришло письмо из ГКУ "Городской центр жилищных субсидий", согласно которому приостановлена выплата жилищных субсидий по квартире в связи с изменением оснований проживания. З. обратился к истцу, которая узнала, что собственником квартиры является Т. От имени З. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В процессе проведения доследственной проверки было установлено, что. года между З. и Орлом М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., а. года О.М.А. продал квартиру Т. З. свою волю на заключение договора купли-продажи не выражал, денежных средств от Орла М.А. за проданную квартиру не получал, доверенности на имя Орла М.А. не выдавал. О.М.А. З. известен не был, с ним он никогда не общался, намерений продавать квартиру у З. не было. До своей смерти З. оплачивал коммунальные услуги за квартиру, проживал в ней.. года З. умер. Наследником З. по завещанию является А.В.
Представители истца по доверенности К., Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Т. по доверенности Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики О.М.А., нотариус г. Москвы Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности К., Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Т. по доверенности Х. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представил на нее письменные возражения.
Ответчики О.М.А., нотариус г. Москвы Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З., года рождения, являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу: ., в которой был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал.
года между истцом З. и ответчиком Орлом М.А. был заключен договор купли-продажи названной квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Орлу М.А.
В силу п. 4 заключенного договора от. года, по обоюдному согласию сторон квартира оценивается в 6 000 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
В материалы дела представлена копия расписки от. года о получении З. денежной суммы в размере 6 000 000 руб. от Орла М.А. за проданную квартиру (л.д. N 114 тома N 1), подлинник данной расписки обозревался судом первой инстанции.
В силу п. 9 данного договора, на момент заключения настоящего договора на постоянном регистрационном учете в указанной квартире состоит З., который сохраняет право пожизненного проживания в квартире.
Для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчиком Орлом М.А. в Управление Росреестра по Москве представлены договор купли-продажи от. года, доверенность от имени З. на имя ответчика Орла М.А. по вопросу сбора всех документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ., с правом подачи соответствующих заявлений, удостоверенная. года нотариусом г. Москвы Б. за N.
года между ответчиками Орлом М.А. и Т. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к Т. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года.
В силу п. 3 договора, цена квартиры по согласованию сторон определена в 6 000 000 руб.
Пунктом п. 11 договора предусмотрено, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован З., который сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.
года З. на имя истца составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал А.В., года рождения.
года З. умер.
Согласно справке от. года, у нотариуса г. Москвы А.Е. открыто наследственное дело к имуществу З., наследником, заявившим о своих правах по завещанию, является А.В.
В обоснование заявленных исковых требований истец и ее представители ссылались на то, что волеизъявления у З. на отчуждение квартиры не было, с Орлом М.А. З. знаком не был, договора купли-продажи от. года, а также доверенности на имя Орла М.А. от. года и расписки о получении денежных средств от. года З. не подписывал, подписал листы, которые ему предоставила сотрудник социальной службы, для получения 1 000 руб. к празднику Дню Победы.
По ходатайству истца в целях проверки доводов, положенных в основу заявленных исковых требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИИ Судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N. от. года, запись "З.", подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от. года, в расписке от 21 июля 2015 года о получении суммы 6 000 000 руб., в доверенности от. года, выданной З. Орлу М.А., и в реестровой книге нотариуса Б. за N. о выдаче доверенности, выполнена З.
Разрешая заявленные исковые требования А.В. применительно к положениям ст. ст. 153, 167, 178, 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, акт экспертного исследования ООО "Судебно-экспертной организации "Кримэкспертиза" от. года, представленного истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договор купли-продажи от. года, доверенность от. года, расписка от. года выполнены самим З., при этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у З. при подписании данных документов порока воли, в том числе, совершения подписей под влиянием обмана или заблуждения, судом первой инстанции установлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, при обоснованно примененных нормах материального права.
Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у З. порока воли при заключении оспариваемого договора, совершении доверенности и расписки, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.
Утверждения истца и его представителей о том, что З. оспариваемые документы не подписывал, подписывая в мае 2015 года документы о получении им денежной суммы в размере 1 000 руб., представленные сотрудником социальной службы, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми с очевидностью подтверждается факт совершения З. собственноручных подписей в указанных выше документах, в том числе, в реестровой книге нотариуса г. Москвы Б., в период. года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. свою волю на заключение договора купли-продажи квартиры от. года не выражал, доверенности на имя Орла М.А. от. года не выдавал, расписки о получении денежных средств от. года не писал, подписывая данные документы полагал, что подписывает бумаги, необходимые для получения денежной суммы 1 000 руб., намерений отчуждать квартиру у него не было, по своему содержанию повторяют доводы, положенные истцом в основу искового заявления, которые были проверены судом с должной тщательностью, и по которым суд первой инстанции вынес свое мотивированное суждение, с чем судебная коллегия согласна, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, правильность вынесенного судебного решения не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30872/2017
Требование: О признании договора купли-продажи, расписки и доверенности недействительными, признании права собственности, истребовании имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что третье лицо являлось собственником квартиры. Позднее стало известно, что собственником квартиры является ответчик. В процессе проведения проверки было установлено, что был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако лицо свою волю на заключение договора не выражало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30872/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Т., О.М.А., нотариусу г. Москвы Б. о признании договора купли-продажи, расписки и доверенности недействительными, признании права собственности, истребовании имущества - отказать.
установила:
Истец А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., Орлу М.А., нотариусу г. Москвы Б., в котором, согласно последующим уточнениям, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу:. от. года, заключенный между Орлом М.А. и З., расписку от. года о получении З. от Орла М.А. суммы в размере 6 000 000 руб., доверенность от 15 июля 2015 года, выданную З. на имя Орла М.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б., истребовать вышеуказанную квартиру от Т., признать на квартиру право собственности за А.В. в порядке наследования по завещанию после смерти З. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что З. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ., в. года к З. пришла неизвестная женщина, которая обещала ему, как ветерану войны, денежные средства в размере 1 000 руб., предложила расписаться в четырех документах, З. расписался в документах, где ему указала женщина, она оставила ему 1 000 руб. и ушла. В ноябре 2015 года З. пришло письмо из ГКУ "Городской центр жилищных субсидий", согласно которому приостановлена выплата жилищных субсидий по квартире в связи с изменением оснований проживания. З. обратился к истцу, которая узнала, что собственником квартиры является Т. От имени З. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В процессе проведения доследственной проверки было установлено, что. года между З. и Орлом М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., а. года О.М.А. продал квартиру Т. З. свою волю на заключение договора купли-продажи не выражал, денежных средств от Орла М.А. за проданную квартиру не получал, доверенности на имя Орла М.А. не выдавал. О.М.А. З. известен не был, с ним он никогда не общался, намерений продавать квартиру у З. не было. До своей смерти З. оплачивал коммунальные услуги за квартиру, проживал в ней.. года З. умер. Наследником З. по завещанию является А.В.
Представители истца по доверенности К., Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Т. по доверенности Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики О.М.А., нотариус г. Москвы Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности К., Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Т. по доверенности Х. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представил на нее письменные возражения.
Ответчики О.М.А., нотариус г. Москвы Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З., года рождения, являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу: ., в которой был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал.
года между истцом З. и ответчиком Орлом М.А. был заключен договор купли-продажи названной квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Орлу М.А.
В силу п. 4 заключенного договора от. года, по обоюдному согласию сторон квартира оценивается в 6 000 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
В материалы дела представлена копия расписки от. года о получении З. денежной суммы в размере 6 000 000 руб. от Орла М.А. за проданную квартиру (л.д. N 114 тома N 1), подлинник данной расписки обозревался судом первой инстанции.
В силу п. 9 данного договора, на момент заключения настоящего договора на постоянном регистрационном учете в указанной квартире состоит З., который сохраняет право пожизненного проживания в квартире.
Для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчиком Орлом М.А. в Управление Росреестра по Москве представлены договор купли-продажи от. года, доверенность от имени З. на имя ответчика Орла М.А. по вопросу сбора всех документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ., с правом подачи соответствующих заявлений, удостоверенная. года нотариусом г. Москвы Б. за N.
года между ответчиками Орлом М.А. и Т. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к Т. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года.
В силу п. 3 договора, цена квартиры по согласованию сторон определена в 6 000 000 руб.
Пунктом п. 11 договора предусмотрено, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован З., который сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.
года З. на имя истца составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал А.В., года рождения.
года З. умер.
Согласно справке от. года, у нотариуса г. Москвы А.Е. открыто наследственное дело к имуществу З., наследником, заявившим о своих правах по завещанию, является А.В.
В обоснование заявленных исковых требований истец и ее представители ссылались на то, что волеизъявления у З. на отчуждение квартиры не было, с Орлом М.А. З. знаком не был, договора купли-продажи от. года, а также доверенности на имя Орла М.А. от. года и расписки о получении денежных средств от. года З. не подписывал, подписал листы, которые ему предоставила сотрудник социальной службы, для получения 1 000 руб. к празднику Дню Победы.
По ходатайству истца в целях проверки доводов, положенных в основу заявленных исковых требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИИ Судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N. от. года, запись "З.", подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от. года, в расписке от 21 июля 2015 года о получении суммы 6 000 000 руб., в доверенности от. года, выданной З. Орлу М.А., и в реестровой книге нотариуса Б. за N. о выдаче доверенности, выполнена З.
Разрешая заявленные исковые требования А.В. применительно к положениям ст. ст. 153, 167, 178, 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, акт экспертного исследования ООО "Судебно-экспертной организации "Кримэкспертиза" от. года, представленного истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договор купли-продажи от. года, доверенность от. года, расписка от. года выполнены самим З., при этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у З. при подписании данных документов порока воли, в том числе, совершения подписей под влиянием обмана или заблуждения, судом первой инстанции установлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, при обоснованно примененных нормах материального права.
Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у З. порока воли при заключении оспариваемого договора, совершении доверенности и расписки, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.
Утверждения истца и его представителей о том, что З. оспариваемые документы не подписывал, подписывая в мае 2015 года документы о получении им денежной суммы в размере 1 000 руб., представленные сотрудником социальной службы, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми с очевидностью подтверждается факт совершения З. собственноручных подписей в указанных выше документах, в том числе, в реестровой книге нотариуса г. Москвы Б., в период. года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. свою волю на заключение договора купли-продажи квартиры от. года не выражал, доверенности на имя Орла М.А. от. года не выдавал, расписки о получении денежных средств от. года не писал, подписывая данные документы полагал, что подписывает бумаги, необходимые для получения денежной суммы 1 000 руб., намерений отчуждать квартиру у него не было, по своему содержанию повторяют доводы, положенные истцом в основу искового заявления, которые были проверены судом с должной тщательностью, и по которым суд первой инстанции вынес свое мотивированное суждение, с чем судебная коллегия согласна, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, правильность вынесенного судебного решения не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)