Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2504/17 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - И., судебная коллегия
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 с ООО "Полис Групп" в пользу А. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение районного суда в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2014 между ООО "Полис Групп" и А. заключен договор участия в долевом строительстве N БР-Д2КЗ/3/10/08, по условиям которого ответчик обязался передать А. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с условным N..., расположенной по адресу: <адрес>, а А. обязалась оплатить долевой взнос в размере 2745352 рубля (л.д. 10-23).
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года.
04.12.2014 ответчик уведомил истицу о продлении срока сдачи квартиры до II квартала 2016 года в связи со сложными геологическими свойствами грунтов на объекте и проведением дополнительных работ (л.д. 25-26).
21.04.2016 ответчик уведомил истицу о том, что обязуется передать истице квартиру не позднее III квартира 2016 года, а в письме от 21.07.2016 сообщил, что срок передачи квартиры установлен не позднее IV квартала 2016 года (л.д. 32, 37).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, квартира истцу не передана до настоящего времени, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 532598 рублей 29 копеек за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 16.01.2017 в размере 532598 рублей 29 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, но учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что неустойка в размере 300000 рублей в большей степени способствует восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 155000 рублей ((300000 рублей + 10000 рублей) / 2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8826 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу А. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8826 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-14921/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2504/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-14921/2017
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2504/17 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - И., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 с ООО "Полис Групп" в пользу А. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение районного суда в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2014 между ООО "Полис Групп" и А. заключен договор участия в долевом строительстве N БР-Д2КЗ/3/10/08, по условиям которого ответчик обязался передать А. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с условным N..., расположенной по адресу: <адрес>, а А. обязалась оплатить долевой взнос в размере 2745352 рубля (л.д. 10-23).
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года.
04.12.2014 ответчик уведомил истицу о продлении срока сдачи квартиры до II квартала 2016 года в связи со сложными геологическими свойствами грунтов на объекте и проведением дополнительных работ (л.д. 25-26).
21.04.2016 ответчик уведомил истицу о том, что обязуется передать истице квартиру не позднее III квартира 2016 года, а в письме от 21.07.2016 сообщил, что срок передачи квартиры установлен не позднее IV квартала 2016 года (л.д. 32, 37).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, квартира истцу не передана до настоящего времени, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 532598 рублей 29 копеек за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 16.01.2017 в размере 532598 рублей 29 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, но учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что неустойка в размере 300000 рублей в большей степени способствует восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 155000 рублей ((300000 рублей + 10000 рублей) / 2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8826 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу А. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8826 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)