Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 длительное время в спорном помещении не проживает, обязанностей по содержанию квартиры не несет, добровольно выехал из квартиры, ответчик-2 вместе с детьми по месту регистрации не проживает, имеет в собственности квартиру, несовершеннолетний никогда не вселялся в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе А1. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к А., А1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А2, А3, М., о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".
Признать А1, А2 и А3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".
Признать М. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".
Решение является основанием для снятия А., А1, А3, А2 и М. с регистрационного учета по адресу: "..."
установила:
Я. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А., А1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А2, А3. и М., просила признать А., А1, А2. и А3. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...", несовершеннолетнего М. - не приобретшим права пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по адресу спорной жилплощади, ссылаясь на то, что А. более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по содержанию и ремонту квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, вещи его в квартире отсутствуют, что свидетельствует о добровольном выезде на постоянное место жительства по другому адресу. Ответчик А1, вместе с детьми, по месту регистрации не проживает с 2007 года, имеют в собственности другую квартиру, которая получена в порядке улучшения жилищных условий, где они и проживают. Кроме того, сын ответчика М. никогда не вселялся в спорную квартиру, не приобрел право пользования ею, поскольку с момента рождения (2013 года) местом жительства его матери А1. спорное жилое помещение не являлось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик А1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А2, А3. и М., против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ООиП района Орехово-Борисово Южное г. Москвы своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А1.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии А1. повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ. Также судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А., Департамента городского имущества Москвы, УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ООиП района Орехово-Борисово Южное г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Я. и ее представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...".
Договор социального найма N "..." на спорную квартиру заключен с Я. 19 февраля 2009 г., в качестве членов семьи в нем указаны: А. - муж дочери, А1. - дочь, А2. - внук, А3. - внучка, Я. - сын.
Указанные лица и несовершеннолетний М., родившийся 27 июня 2013 года, зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что А. после расторжения брака в 2004 г., в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по содержанию и ремонту квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, имеет в собственности другую квартиру, где и проживает, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик А.
Принимая во внимание, что 16 октября 2006 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и А1, действующей за себя и несовершеннолетних детей: А2. и А3, был заключен Договор N "..." купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по программе "Молодой семье - доступное жилье" - квартиры по адресу: "..." и с 2014 года они являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли в праве каждый, а с 2007 года в нем проживают, что свидетельствует о добровольном выезде А1, А2, А3. из спорного жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании А1, А2, А3. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения в 2007, 2008 - 2010, 2012 и 2014 г. г. суду не представлены.
Разрешая требования о признании не приобретшим права пользования квартирой несовершеннолетнего сына ответчика А1. - М., суд также правильно исходил из того, что ребенок с момента рождения проживал с матерью по ее месту жительства, с момента регистрации в спорной квартире никогда в ней не проживал, регистрация ребенка в спорной квартире носит формальный характер.
Снятие ответчиков с регистрационного учета по адресу: "...", произведено на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
При изложенных выше обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе. А1. ссылается на то, что истец создавала препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, однако никаких действий с их стороны принято не было. Также указывает, что в квартире находятся ее вещи. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Изложенные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым с 2007 года ответчик А1. в квартире не проживает.
Наличие конфликтных отношений между ответчиком и истцом не нашло своего подтверждения.
Доводы, опровергающие выводы суда о добровольном выезде из жилого помещения, апелляционная жалоба не содержит.
Факт регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у него прав на жилое помещение, поскольку судом было установлено, что ребенок в квартиру не вселялся, не проживал, место его жительства определено местом жительства матери, в квартире, по адресу: "...", которую ответчики фактически используют для постоянного проживания.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе А1. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46174/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 длительное время в спорном помещении не проживает, обязанностей по содержанию квартиры не несет, добровольно выехал из квартиры, ответчик-2 вместе с детьми по месту регистрации не проживает, имеет в собственности квартиру, несовершеннолетний никогда не вселялся в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46174/15
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе А1. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к А., А1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А2, А3, М., о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".
Признать А1, А2 и А3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".
Признать М. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".
Решение является основанием для снятия А., А1, А3, А2 и М. с регистрационного учета по адресу: "..."
установила:
Я. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А., А1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А2, А3. и М., просила признать А., А1, А2. и А3. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...", несовершеннолетнего М. - не приобретшим права пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по адресу спорной жилплощади, ссылаясь на то, что А. более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по содержанию и ремонту квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, вещи его в квартире отсутствуют, что свидетельствует о добровольном выезде на постоянное место жительства по другому адресу. Ответчик А1, вместе с детьми, по месту регистрации не проживает с 2007 года, имеют в собственности другую квартиру, которая получена в порядке улучшения жилищных условий, где они и проживают. Кроме того, сын ответчика М. никогда не вселялся в спорную квартиру, не приобрел право пользования ею, поскольку с момента рождения (2013 года) местом жительства его матери А1. спорное жилое помещение не являлось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик А1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А2, А3. и М., против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ООиП района Орехово-Борисово Южное г. Москвы своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А1.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии А1. повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ. Также судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А., Департамента городского имущества Москвы, УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ООиП района Орехово-Борисово Южное г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Я. и ее представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...".
Договор социального найма N "..." на спорную квартиру заключен с Я. 19 февраля 2009 г., в качестве членов семьи в нем указаны: А. - муж дочери, А1. - дочь, А2. - внук, А3. - внучка, Я. - сын.
Указанные лица и несовершеннолетний М., родившийся 27 июня 2013 года, зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что А. после расторжения брака в 2004 г., в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по содержанию и ремонту квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, имеет в собственности другую квартиру, где и проживает, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик А.
Принимая во внимание, что 16 октября 2006 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и А1, действующей за себя и несовершеннолетних детей: А2. и А3, был заключен Договор N "..." купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по программе "Молодой семье - доступное жилье" - квартиры по адресу: "..." и с 2014 года они являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли в праве каждый, а с 2007 года в нем проживают, что свидетельствует о добровольном выезде А1, А2, А3. из спорного жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании А1, А2, А3. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения в 2007, 2008 - 2010, 2012 и 2014 г. г. суду не представлены.
Разрешая требования о признании не приобретшим права пользования квартирой несовершеннолетнего сына ответчика А1. - М., суд также правильно исходил из того, что ребенок с момента рождения проживал с матерью по ее месту жительства, с момента регистрации в спорной квартире никогда в ней не проживал, регистрация ребенка в спорной квартире носит формальный характер.
Снятие ответчиков с регистрационного учета по адресу: "...", произведено на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
При изложенных выше обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе. А1. ссылается на то, что истец создавала препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, однако никаких действий с их стороны принято не было. Также указывает, что в квартире находятся ее вещи. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Изложенные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым с 2007 года ответчик А1. в квартире не проживает.
Наличие конфликтных отношений между ответчиком и истцом не нашло своего подтверждения.
Доводы, опровергающие выводы суда о добровольном выезде из жилого помещения, апелляционная жалоба не содержит.
Факт регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у него прав на жилое помещение, поскольку судом было установлено, что ребенок в квартиру не вселялся, не проживал, место его жительства определено местом жительства матери, в квартире, по адресу: "...", которую ответчики фактически используют для постоянного проживания.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе А1. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)