Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску К. к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" с требованием о взыскании неустойки, указав, что 08.09.2014 между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
10 октября 2014 г. между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и Г.В.Ю. был подписан и зарегистрирован договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право требования по договору долевого участия было передано гр. РФ Г.В.Ю.
14 декабря 2015 года Г.В.Ю. передал право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым цедент уступил принадлежащие ему права (требования) и обязанности, по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014 в отношении двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,65 кв. м, в том числе жилой площадью 27,82 кв. м, расположенной на 3-м этаже в первом подъезде многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К. по договору об уступке права требования.
Согласно условиям заключенного договора "Участник долевого строительства" выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 026 000 рублей, претензий со стороны застройщика за период действия договора долевого участия в адрес "участника долевого строительства" не поступало.
Согласно п. 5.1 договора долевого участия - застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года.
28 февраля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки в размере 472 733 руб., за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и просил перечислить указанную сумму в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Но на день подачи иска ответчик не выполнил требования истца.
Истец просил суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в свою пользу неустойку в размере 472 733 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года суд взыскал с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу К. неустойку в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ является явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и указывает, что отсутствует вина МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в нарушении сроков передачи квартиры. Кроме того, апеллянт полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
К. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт К. полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства ответчику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд разрешил требования о взыскании штрафа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 153 000 / 2 = 76 500 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11977/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11977/2017
судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску К. к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" с требованием о взыскании неустойки, указав, что 08.09.2014 между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
10 октября 2014 г. между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и Г.В.Ю. был подписан и зарегистрирован договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право требования по договору долевого участия было передано гр. РФ Г.В.Ю.
14 декабря 2015 года Г.В.Ю. передал право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым цедент уступил принадлежащие ему права (требования) и обязанности, по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014 в отношении двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,65 кв. м, в том числе жилой площадью 27,82 кв. м, расположенной на 3-м этаже в первом подъезде многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К. по договору об уступке права требования.
Согласно условиям заключенного договора "Участник долевого строительства" выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 026 000 рублей, претензий со стороны застройщика за период действия договора долевого участия в адрес "участника долевого строительства" не поступало.
Согласно п. 5.1 договора долевого участия - застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года.
28 февраля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки в размере 472 733 руб., за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и просил перечислить указанную сумму в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Но на день подачи иска ответчик не выполнил требования истца.
Истец просил суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в свою пользу неустойку в размере 472 733 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года суд взыскал с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу К. неустойку в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ является явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и указывает, что отсутствует вина МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в нарушении сроков передачи квартиры. Кроме того, апеллянт полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
К. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт К. полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства ответчику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд разрешил требования о взыскании штрафа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 153 000 / 2 = 76 500 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)