Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу была передана в собственность в порядке приватизации квартира; в спорном жилом помещении на тот момент была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца. Между третьим лицом, действовавшим от имени истца на основании нотариальной доверенности, и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басалаева А.И.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора Ильиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И. С. и К.Р.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования И. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Признать И. прекратившей право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.
Признать К.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.
Выселить И. и К.Р. из жилого помещения <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) И. - С., представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Б.В. - М., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска истец указала, что осенью 1986 года вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проживала в данной квартире с членами своей семьи.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации истец стала собственником спорной квартиры. В конце 1993 года истец взяла кредит в ТОО "Ломбард". В качестве обеспечения займа работник ломбарда попросил оформить доверенность на распоряжение спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом была возвращена часть займа, в феврале 1994 года заем был возвращен полностью. В связи с этим истец попросила возвратить доверенность, выданную на квартиру, на что К.Д. попросил прийти в другой день. В последующем офис ломбарда был закрыт, К.Д. на звонки не отвечал, а сотрудники офиса сказали, чтобы истец не пыталась искать его, так как ей самой так спокойнее будет.
С данного периода времени истец со своей семьей проживала в спорной квартире все последующие годы, платила за квартиру, в данной квартире также были зарегистрированы внуки истца.
В 2016 году истец приняла решение переоформить квартиру на свою дочь К.А.В., но не смогла этого сделать, так как в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пояснили, что собственником квартиры является Б.В.
Так истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д., действующий на основании оформленной доверенности, продал квартиру истца ответчику, о чем внесены соответствующие записи, в Управлении Росреестра информация о собственниках квартиры отсутствует.
Истец также указала, что с марта 1994 года по настоящее время Б.В. на регистрационный учет в спорной квартире не встал, лицевой счет на себя не переоформил, в квартиру не вселялся, никогда за нее не платил, не приходил по указанному адресу.
Истец полагала, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Б.В. обратился со встречным иском о признании прекратившими право пользования и выселении из спорной квартиры И., ее дочери К.А.В., а также о выселении детей и мужа последней: К.К.Р., К.К.Р., К.Р.Р. и К.Р.Н.
В обоснование встречного иска указано, что в феврале 1994 года Б.В. решил приобрести в собственность квартиру в качестве вложения денежных средств в недвижимость, по объявлению нашел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована одна И., являвшаяся продавцом квартиры. Б.В. осмотрел квартиру в присутствии И., которая не сообщила о правах третьих лиц на спорную квартиру. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который подписан от имени И. по доверенности К.Д. Данная сделка удостоверена нотариусом и договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, переход права собственности также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре квартиры И. пояснила, что продает ее в связи с наличием большого количества долгов, в связи с отсутствием иного места жительства попросила временно остаться проживать в спорной квартире с целью поиска иного жилья. В связи с чем, между истцом и ответчиком возникала договоренность о безвозмездном пользовании спорной квартирой, согласие на вселение иных членов семьи ответчика истец не давал.
Летом 2016 года Б.В. обратился к И. с просьбой об освобождении занимаемого ею жилого помещения, данное требование исполнено не было, а последовал иск о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Б.В. считает, что его права как собственника спорной квартиры нарушены, в связи с чем просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем И. С. и К.Р.Н.
В апелляционной жалобе представитель И. С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И. и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Б.В., постановить новое решение об удовлетворении иска И., встречный иск оставить без удовлетворения.
Указывает, что суд вынес решение не по заявленным требованиям. Б.В. были заявлены требования о признании К.Р.Н. прекратившим право пользования, у суда отсутствовали основания к вынесению решения о признании его не приобретшим право пользования в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Отмечает, что суд неверно распределил бремя доказывания, полагая, что И. была обязана доказать отсутствие обстоятельства - неосведомленность о сделке купли-продажи квартиры.
Суд не применил нормы ГК РФ и ГК РСФСР, регламентирующие порядок и условия совершения двусторонней сделки, при отсутствии доказательства знакомства и общения сторон сделал ошибочный вывод о согласованном волеизъявлении сторон.
Обращает внимание, что И. не участвовала как лицо в совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и не знала о продаже. Опровержение неосведомленности И. о сделке относится к бремени доказывания Б.В.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что между истцом и Б.В. сложились отношения, возникающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку этот вывод не подтвержден доказательствами.
Указывает, что Б. не было доказано, что отсутствие И. является постоянным и влечет за собой потерю прав на жилое помещение. Не было доказано, что И. были совершены действия, свидетельствующие о ее отказе от владения спорной квартирой.
Открытость, добросовестность и непрерывность владения И. спорной квартирой подтверждены установленными обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе К.Р.Н. просит решение отменить в части признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, постановить новое решение об отказе в иске Б.В.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд вынес решение не по заявленным требованиям, поскольку были заявлены требования о признании К.Р.Н. прекратившим право пользования.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность И. в порядке приватизации. В спорном жилом помещении на тот момент была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь И. - И. (ныне - К.) А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д., действовавшим от имени И. на основании нотариальной доверенности, и Б.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91).
Из доводов иска И. следует, что доверенность на имя К.Д. на право распоряжения квартирой истцом действительно выдавалась, в дальнейшем она не отзывалась и не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении иска И., суд первой инстанции исходил из того, что основания признания права собственности по приобретательной давности, предусмотренные п. 3 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 234 ГК РФ, по делу не установлены.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд первой инстанции установил, что право собственности Б.В. с 18.03.1994 г. зарегистрировано в органах БТИ, последний не утратил интереса в отношении спорной квартиры, осуществляет уплату налога на данное недвижимое имущество, при этом у И. не имелось препятствий для отзыва доверенности на право распоряжения квартирой, установления в уполномоченном государственном органе действительного собственника квартиры в спорный период. Факты того, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вносились И. и на нее был оформлен лицевой счет, что она проживала в жилом помещении, не являются основанием для признания за нею права собственности на квартиру по основанию приобретательной давности, так как она фактически осуществляла правомочия ссудополучателя по договору безвозмездного пользования спорной квартирой.
Сделка купли-продажи квартиры от 11.03.1994 г. и право собственности Б.Н. истцом И. не оспаривалось.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с бременем доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ И. не представлено суду первой инстанции достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств в их совокупности в подтверждение обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. При установленных обстоятельствах совершения от имени И. сделки купли-продажи спорной квартиры с Б.В., дальнейшее проживание прежнего собственника в квартире не может быть в силу закона расценено как основание приобретения им собственности на нее в порядке приобретательной давности. Доводы апеллянта о том, что И. не была осведомлена о совершении сделки, поскольку по доверенности от ее имени выступало иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Аналогичное положение содержалось в ст. 62 ГК РСФСР.
Вопреки доводам апеллянта правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом по состоянию на 1994 г. регулировались главой 29 ГК РСФСР.
Согласно ст. 342 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество. К договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291 - 293 настоящего Кодекса.
Если такой договор заключен без указания срока, применяется часть первая статьи 278 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 статьи 278 ГК РСФСР, если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Указанные положения закона Б.В. соблюдены, что ответчиками по встречному иску не оспаривалось.
Согласно ч. 2 ст. 342, ст. 285 ГК РСФСР наниматель обязан поддерживать нанятое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором, и нести расходы по содержанию имущества. Аналогичные положения установлены ст. 695 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что И. постоянно проживает в квартире, несет обязанности по ее содержанию, не опровергают обоснованности заявленных к ней требований Б.В. и правильности выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных положений закона.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы встречного иска, указав на то, что К.Р.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных встречных исковых требований.
Из оснований встречного иска следует, что К.Р.Н. был вселен в жилое помещение без согласия собственника Б.В., по месту жительства не зарегистрирован, не приобрел законных оснований на пользование жилым помещением и подлежит выселению. Истцом по встречному иску избран надлежащий способ защиты права.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Подлежащий применению закон и правоотношения сторон судом первой инстанции определены в соответствии с приведенными разъяснениями и положениями процессуального закона, заявленные Б.В. требования разрешены по существу, исходя из фактических оснований иска, пояснений сторон по ним и представленным доказательствам, в связи чем признание судом К.Р.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не может быть расценено как выход за пределы заявленных исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы И., К.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6876/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательной давности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу была передана в собственность в порядке приватизации квартира; в спорном жилом помещении на тот момент была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца. Между третьим лицом, действовавшим от имени истца на основании нотариальной доверенности, и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года
Судья: Басалаева А.И.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора Ильиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И. С. и К.Р.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования И. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Признать И. прекратившей право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.
Признать К.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.
Выселить И. и К.Р. из жилого помещения <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) И. - С., представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Б.В. - М., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска истец указала, что осенью 1986 года вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проживала в данной квартире с членами своей семьи.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации истец стала собственником спорной квартиры. В конце 1993 года истец взяла кредит в ТОО "Ломбард". В качестве обеспечения займа работник ломбарда попросил оформить доверенность на распоряжение спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом была возвращена часть займа, в феврале 1994 года заем был возвращен полностью. В связи с этим истец попросила возвратить доверенность, выданную на квартиру, на что К.Д. попросил прийти в другой день. В последующем офис ломбарда был закрыт, К.Д. на звонки не отвечал, а сотрудники офиса сказали, чтобы истец не пыталась искать его, так как ей самой так спокойнее будет.
С данного периода времени истец со своей семьей проживала в спорной квартире все последующие годы, платила за квартиру, в данной квартире также были зарегистрированы внуки истца.
В 2016 году истец приняла решение переоформить квартиру на свою дочь К.А.В., но не смогла этого сделать, так как в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пояснили, что собственником квартиры является Б.В.
Так истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д., действующий на основании оформленной доверенности, продал квартиру истца ответчику, о чем внесены соответствующие записи, в Управлении Росреестра информация о собственниках квартиры отсутствует.
Истец также указала, что с марта 1994 года по настоящее время Б.В. на регистрационный учет в спорной квартире не встал, лицевой счет на себя не переоформил, в квартиру не вселялся, никогда за нее не платил, не приходил по указанному адресу.
Истец полагала, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Б.В. обратился со встречным иском о признании прекратившими право пользования и выселении из спорной квартиры И., ее дочери К.А.В., а также о выселении детей и мужа последней: К.К.Р., К.К.Р., К.Р.Р. и К.Р.Н.
В обоснование встречного иска указано, что в феврале 1994 года Б.В. решил приобрести в собственность квартиру в качестве вложения денежных средств в недвижимость, по объявлению нашел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована одна И., являвшаяся продавцом квартиры. Б.В. осмотрел квартиру в присутствии И., которая не сообщила о правах третьих лиц на спорную квартиру. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который подписан от имени И. по доверенности К.Д. Данная сделка удостоверена нотариусом и договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, переход права собственности также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре квартиры И. пояснила, что продает ее в связи с наличием большого количества долгов, в связи с отсутствием иного места жительства попросила временно остаться проживать в спорной квартире с целью поиска иного жилья. В связи с чем, между истцом и ответчиком возникала договоренность о безвозмездном пользовании спорной квартирой, согласие на вселение иных членов семьи ответчика истец не давал.
Летом 2016 года Б.В. обратился к И. с просьбой об освобождении занимаемого ею жилого помещения, данное требование исполнено не было, а последовал иск о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Б.В. считает, что его права как собственника спорной квартиры нарушены, в связи с чем просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем И. С. и К.Р.Н.
В апелляционной жалобе представитель И. С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И. и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Б.В., постановить новое решение об удовлетворении иска И., встречный иск оставить без удовлетворения.
Указывает, что суд вынес решение не по заявленным требованиям. Б.В. были заявлены требования о признании К.Р.Н. прекратившим право пользования, у суда отсутствовали основания к вынесению решения о признании его не приобретшим право пользования в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Отмечает, что суд неверно распределил бремя доказывания, полагая, что И. была обязана доказать отсутствие обстоятельства - неосведомленность о сделке купли-продажи квартиры.
Суд не применил нормы ГК РФ и ГК РСФСР, регламентирующие порядок и условия совершения двусторонней сделки, при отсутствии доказательства знакомства и общения сторон сделал ошибочный вывод о согласованном волеизъявлении сторон.
Обращает внимание, что И. не участвовала как лицо в совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и не знала о продаже. Опровержение неосведомленности И. о сделке относится к бремени доказывания Б.В.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что между истцом и Б.В. сложились отношения, возникающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку этот вывод не подтвержден доказательствами.
Указывает, что Б. не было доказано, что отсутствие И. является постоянным и влечет за собой потерю прав на жилое помещение. Не было доказано, что И. были совершены действия, свидетельствующие о ее отказе от владения спорной квартирой.
Открытость, добросовестность и непрерывность владения И. спорной квартирой подтверждены установленными обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе К.Р.Н. просит решение отменить в части признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, постановить новое решение об отказе в иске Б.В.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд вынес решение не по заявленным требованиям, поскольку были заявлены требования о признании К.Р.Н. прекратившим право пользования.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность И. в порядке приватизации. В спорном жилом помещении на тот момент была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь И. - И. (ныне - К.) А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д., действовавшим от имени И. на основании нотариальной доверенности, и Б.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91).
Из доводов иска И. следует, что доверенность на имя К.Д. на право распоряжения квартирой истцом действительно выдавалась, в дальнейшем она не отзывалась и не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении иска И., суд первой инстанции исходил из того, что основания признания права собственности по приобретательной давности, предусмотренные п. 3 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 234 ГК РФ, по делу не установлены.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд первой инстанции установил, что право собственности Б.В. с 18.03.1994 г. зарегистрировано в органах БТИ, последний не утратил интереса в отношении спорной квартиры, осуществляет уплату налога на данное недвижимое имущество, при этом у И. не имелось препятствий для отзыва доверенности на право распоряжения квартирой, установления в уполномоченном государственном органе действительного собственника квартиры в спорный период. Факты того, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вносились И. и на нее был оформлен лицевой счет, что она проживала в жилом помещении, не являются основанием для признания за нею права собственности на квартиру по основанию приобретательной давности, так как она фактически осуществляла правомочия ссудополучателя по договору безвозмездного пользования спорной квартирой.
Сделка купли-продажи квартиры от 11.03.1994 г. и право собственности Б.Н. истцом И. не оспаривалось.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с бременем доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ И. не представлено суду первой инстанции достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств в их совокупности в подтверждение обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. При установленных обстоятельствах совершения от имени И. сделки купли-продажи спорной квартиры с Б.В., дальнейшее проживание прежнего собственника в квартире не может быть в силу закона расценено как основание приобретения им собственности на нее в порядке приобретательной давности. Доводы апеллянта о том, что И. не была осведомлена о совершении сделки, поскольку по доверенности от ее имени выступало иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Аналогичное положение содержалось в ст. 62 ГК РСФСР.
Вопреки доводам апеллянта правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом по состоянию на 1994 г. регулировались главой 29 ГК РСФСР.
Согласно ст. 342 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество. К договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291 - 293 настоящего Кодекса.
Если такой договор заключен без указания срока, применяется часть первая статьи 278 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 статьи 278 ГК РСФСР, если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Указанные положения закона Б.В. соблюдены, что ответчиками по встречному иску не оспаривалось.
Согласно ч. 2 ст. 342, ст. 285 ГК РСФСР наниматель обязан поддерживать нанятое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором, и нести расходы по содержанию имущества. Аналогичные положения установлены ст. 695 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что И. постоянно проживает в квартире, несет обязанности по ее содержанию, не опровергают обоснованности заявленных к ней требований Б.В. и правильности выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных положений закона.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы встречного иска, указав на то, что К.Р.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных встречных исковых требований.
Из оснований встречного иска следует, что К.Р.Н. был вселен в жилое помещение без согласия собственника Б.В., по месту жительства не зарегистрирован, не приобрел законных оснований на пользование жилым помещением и подлежит выселению. Истцом по встречному иску избран надлежащий способ защиты права.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Подлежащий применению закон и правоотношения сторон судом первой инстанции определены в соответствии с приведенными разъяснениями и положениями процессуального закона, заявленные Б.В. требования разрешены по существу, исходя из фактических оснований иска, пояснений сторон по ним и представленным доказательствам, в связи чем признание судом К.Р.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не может быть расценено как выход за пределы заявленных исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы И., К.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)