Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца - Желудева Г.Р., представитель по доверенности от 01.06.2017;
- от ответчика - лично Гурьянов В.В., Щербаков А.И., представитель по доверенности от 13.09.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства")
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2017 года по делу N А71-4039/2017,
принятое судьей Темерешевой С.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Василию Викторовичу (ОГРН 314184010700051, ИНН 183312242501)
о взыскании задолженности, неустойки по договору участия в долевом строительстве
по встречному иску - индивидуального предпринимателя Гурьянова Василия Викторовича (ОГРН 314184010700051, ИНН 183312242501)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
Федеральное государственное унитарное предприятие специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Василию Викторовичу (далее - ИП Гурьянов В.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 12 740 470 руб. 80 коп., неустойки в сумме 927 558 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением на дату фактической оплаты долга по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неустойки в сумме 2 212 336 руб. 00 коп. за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью: с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" взыскано 12 740 470 руб. 80 коп. долга, 927 558 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением на дату фактической оплаты долга по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292, а также 91 340 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен частично: с ФГУП "ГВСУ N 8" в пользу ИП Гурьянова В.В. взыскана неустойка в сумме 2 044 976 руб. 00 коп. за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" взыскан долг в сумме 10 786 834 руб. 80 коп., неустойка в сумме 927 558 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением на дату фактической оплаты долга по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
Истец, ФГУП "ГВСУ N 8", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан был оставить встречный иск ответчика без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка. Письмо от 13.03.2017, претензией не является, а лишь является ответом ИП Гурьянова В.В. на досудебную претензию ФГУП "ГВСУ N 8" с предупреждением о предъявлении встречного иска в случае подачи искового заявления о взыскании суммы долга. Требование к ФГУП "ГВСУ N 8" об уплате неустойки ИП Гурьянов В.В. в названном письме не предъявлено.
Полагает, что разрешая заявление ответчика по встречному иску ФГУП "ГВСУ N 8" о снижении размера суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно сделал ссылку на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.01.2011 года N 81, поскольку разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ для судов о возможности исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Между тем, обязанность ФГУП "ГВСУ N 8" по своевременной передаче объекта долевого строительства является неденежным обязательством. Указывает, что согласно п. 69, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 вне зависимости от того, установлена неустойка законом или договором, с максимальным или минимальным пределами, она может быть уменьшена в судебном порядке в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 65, ст. 71 АПК РФ не дал никакой правовой оценки вышеуказанным доводам о снижении размера неустойки, содержащимся в отзыве ФГУП "ГВСУ N 8" на встречный иск.
Обращает внимание суда на то, что в п. 5 резолютивной части решения после проведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам отсутствует указание на взыскание с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" госпошлины в размере 91 340 руб., а также отсутствует указание на то, в каком размере подлежит в последующем начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N 6292 от 23.07.2016, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) застройщик (истец) обязался в предусмотренный договором срок собственными силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (ответчику), а участник обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 уплата цены договора участником производится денежными средствами на расчетный счет либо вносится в кассу застройщика следующим образом:
- сумма в размере 17000000 рублей в срок до 31.07.2016,
- сумма в размере 20000000 рублей в срок до 31.08.2016,
- сумма в размере 35141000 рублей в срок до 30.12.2016.
В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 исполнены не в полном объеме.
27.02.2017 ответчик получил претензию от 15.02.2017 N 49/16-151, согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 319 438 руб. 80 коп. и неустойку.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 12 740 470 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании п. 6.2 договора предъявил ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 927 558 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением на дату фактической оплаты долга.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения предусмотренного договором обязательства. В отсутствие доказательств погашения задолженности по договору суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца.
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
05.05.2017 между сторонами подписано соглашение о погашении обязательств зачетом N 212 на сумму 4 578 968 руб. 80 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорено, суд обосновано признал исковые требования о взыскании 12 740 470 руб. 80 коп. долга подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 составляет 927 558 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, неустойка на сумму долга правомерно присуждена дальнейшему начислению из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день его фактической оплаты.
ИП Гурьяновым В.В. предъявлено встречное исковое заявление к ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании 2 212 336 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство и ввод встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме в эксплуатацию до 15.08.2016, а также передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.08.2016.
Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту 27.01.2017.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14110/2016 с застройщика в пользу ИП Гурьянова В.В. взыскана неустойка, начисленная за период с 01.09.2016 по 12.12.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
13.03.2017 ИП Гурьянов В.В. направил уведомление об обращении со встречным иском.
25.05.2017 истцом получена претензия ИП Гурьянова В.В., согласно которой просит оплатить неустойку за сдачу объекта долевого строительства с нарушением срока за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 согласно пункта 6.4 договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения предусмотренных договором обязательств, за которые соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом судом первой инстанции скорректирован расчет пени, требование признано подлежащим удовлетворению в части 2 044 976 руб. 00 коп., исходя из цены договора - 66 684 000 рублей, ключевой ставки ЦБ РФ - 10% и периода просрочки 46 дней с 13.12.2016 по 27.01.2017 (66684000 x 46 x 10% x 1 / 150 = 2044976 рублей).
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы ответчика по встречному иску о наличии основной для оставления встречных исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что 13.07.2017 ИП Гурьянов В.В. направил уведомление (л.д. 65) об обращении со встречным иском.
25.05.2017 истцом получена претензия ИП Гурьянова В.В., согласно которой просит оплатить неустойку за сдачу объекта долевого строительства с нарушением срока за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 согласно пункта 6.4 договора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В связи с чем, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не имеется.
Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Период неустойки определен ИП Гурьяновым В.В. с 13.12.2016 по 27.01.2017, сумма, на которую начислена неустойка, определена заявителем, исходя из дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору, и составляет 72 141 400 руб. 00 коп.
При этом, в силу п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, дополнительное соглашение от 26.12.2016 к договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике только 14.02.2017.
Факт нарушением сроков, установленных договором участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292, подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.
Учитывая изложенное, представленный истцом расчет пени судом признан неверным, требование - подлежащим удовлетворению в части 2 044 976 руб. 00 коп., исходя из цены договора - 66 684 000 рублей, ключевой ставки ЦБ РФ - 10% и периода просрочки 46 дней с 13.12.2016 по 27.01.2017 (66684000 x 46 x 10% x 1 / 150 = 2044976 рублей).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств настоящего спора, оснований полагать, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик по встречному иску, подписав договора с истцом по встречному иску, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.4 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.
При этом, как обосновано отметил суд первой инстанции договор участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 подготовлен самим ответчиком по встречному иску.
На основании вышеизложенного, суд с учетом обстоятельств настоящего спора не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что удовлетворяя первоначальные исковые требования судом не указана процентная ставка исходя из которой необходимо начислять проценты на сумму долга отклоняется как необоснованные.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что неустойка на сумму долга подлежит дальнейшему начислению из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день его фактической оплаты. Если заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеет место неясность решения, он вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам отсутствует указание на взыскание с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" госпошлины в размере 91 340 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Вопрос о распределении этой госпошлины судом первой инстанции фактически разрешен, поскольку в п. 2 резолютивной части решения указано, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 91340 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8". В данном случае неотражение п. 5 резолютивной части решения указания на взыскание госпошлины в сумме 91 340 руб. является технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года по делу N А71-4039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 17АП-11689/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4039/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 17АП-11689/2017-ГК
Дело N А71-4039/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца - Желудева Г.Р., представитель по доверенности от 01.06.2017;
- от ответчика - лично Гурьянов В.В., Щербаков А.И., представитель по доверенности от 13.09.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства")
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2017 года по делу N А71-4039/2017,
принятое судьей Темерешевой С.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Василию Викторовичу (ОГРН 314184010700051, ИНН 183312242501)
о взыскании задолженности, неустойки по договору участия в долевом строительстве
по встречному иску - индивидуального предпринимателя Гурьянова Василия Викторовича (ОГРН 314184010700051, ИНН 183312242501)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Василию Викторовичу (далее - ИП Гурьянов В.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 12 740 470 руб. 80 коп., неустойки в сумме 927 558 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением на дату фактической оплаты долга по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неустойки в сумме 2 212 336 руб. 00 коп. за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью: с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" взыскано 12 740 470 руб. 80 коп. долга, 927 558 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением на дату фактической оплаты долга по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292, а также 91 340 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен частично: с ФГУП "ГВСУ N 8" в пользу ИП Гурьянова В.В. взыскана неустойка в сумме 2 044 976 руб. 00 коп. за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" взыскан долг в сумме 10 786 834 руб. 80 коп., неустойка в сумме 927 558 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением на дату фактической оплаты долга по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
Истец, ФГУП "ГВСУ N 8", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан был оставить встречный иск ответчика без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка. Письмо от 13.03.2017, претензией не является, а лишь является ответом ИП Гурьянова В.В. на досудебную претензию ФГУП "ГВСУ N 8" с предупреждением о предъявлении встречного иска в случае подачи искового заявления о взыскании суммы долга. Требование к ФГУП "ГВСУ N 8" об уплате неустойки ИП Гурьянов В.В. в названном письме не предъявлено.
Полагает, что разрешая заявление ответчика по встречному иску ФГУП "ГВСУ N 8" о снижении размера суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно сделал ссылку на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.01.2011 года N 81, поскольку разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ для судов о возможности исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Между тем, обязанность ФГУП "ГВСУ N 8" по своевременной передаче объекта долевого строительства является неденежным обязательством. Указывает, что согласно п. 69, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 вне зависимости от того, установлена неустойка законом или договором, с максимальным или минимальным пределами, она может быть уменьшена в судебном порядке в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 65, ст. 71 АПК РФ не дал никакой правовой оценки вышеуказанным доводам о снижении размера неустойки, содержащимся в отзыве ФГУП "ГВСУ N 8" на встречный иск.
Обращает внимание суда на то, что в п. 5 резолютивной части решения после проведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам отсутствует указание на взыскание с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" госпошлины в размере 91 340 руб., а также отсутствует указание на то, в каком размере подлежит в последующем начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N 6292 от 23.07.2016, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) застройщик (истец) обязался в предусмотренный договором срок собственными силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (ответчику), а участник обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 уплата цены договора участником производится денежными средствами на расчетный счет либо вносится в кассу застройщика следующим образом:
- сумма в размере 17000000 рублей в срок до 31.07.2016,
- сумма в размере 20000000 рублей в срок до 31.08.2016,
- сумма в размере 35141000 рублей в срок до 30.12.2016.
В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 исполнены не в полном объеме.
27.02.2017 ответчик получил претензию от 15.02.2017 N 49/16-151, согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 319 438 руб. 80 коп. и неустойку.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 12 740 470 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании п. 6.2 договора предъявил ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 927 558 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением на дату фактической оплаты долга.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения предусмотренного договором обязательства. В отсутствие доказательств погашения задолженности по договору суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца.
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
05.05.2017 между сторонами подписано соглашение о погашении обязательств зачетом N 212 на сумму 4 578 968 руб. 80 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорено, суд обосновано признал исковые требования о взыскании 12 740 470 руб. 80 коп. долга подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2016 по 27.06.2017 составляет 927 558 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, неустойка на сумму долга правомерно присуждена дальнейшему начислению из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день его фактической оплаты.
ИП Гурьяновым В.В. предъявлено встречное исковое заявление к ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании 2 212 336 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство и ввод встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме в эксплуатацию до 15.08.2016, а также передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.08.2016.
Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту 27.01.2017.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14110/2016 с застройщика в пользу ИП Гурьянова В.В. взыскана неустойка, начисленная за период с 01.09.2016 по 12.12.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292.
13.03.2017 ИП Гурьянов В.В. направил уведомление об обращении со встречным иском.
25.05.2017 истцом получена претензия ИП Гурьянова В.В., согласно которой просит оплатить неустойку за сдачу объекта долевого строительства с нарушением срока за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 согласно пункта 6.4 договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения предусмотренных договором обязательств, за которые соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом судом первой инстанции скорректирован расчет пени, требование признано подлежащим удовлетворению в части 2 044 976 руб. 00 коп., исходя из цены договора - 66 684 000 рублей, ключевой ставки ЦБ РФ - 10% и периода просрочки 46 дней с 13.12.2016 по 27.01.2017 (66684000 x 46 x 10% x 1 / 150 = 2044976 рублей).
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы ответчика по встречному иску о наличии основной для оставления встречных исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что 13.07.2017 ИП Гурьянов В.В. направил уведомление (л.д. 65) об обращении со встречным иском.
25.05.2017 истцом получена претензия ИП Гурьянова В.В., согласно которой просит оплатить неустойку за сдачу объекта долевого строительства с нарушением срока за период с 13.12.2016 по 27.01.2017 согласно пункта 6.4 договора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В связи с чем, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не имеется.
Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Период неустойки определен ИП Гурьяновым В.В. с 13.12.2016 по 27.01.2017, сумма, на которую начислена неустойка, определена заявителем, исходя из дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору, и составляет 72 141 400 руб. 00 коп.
При этом, в силу п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, дополнительное соглашение от 26.12.2016 к договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике только 14.02.2017.
Факт нарушением сроков, установленных договором участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292, подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.
Учитывая изложенное, представленный истцом расчет пени судом признан неверным, требование - подлежащим удовлетворению в части 2 044 976 руб. 00 коп., исходя из цены договора - 66 684 000 рублей, ключевой ставки ЦБ РФ - 10% и периода просрочки 46 дней с 13.12.2016 по 27.01.2017 (66684000 x 46 x 10% x 1 / 150 = 2044976 рублей).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств настоящего спора, оснований полагать, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик по встречному иску, подписав договора с истцом по встречному иску, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.4 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.
При этом, как обосновано отметил суд первой инстанции договор участия в долевом строительстве от 23.07.2016 N 6292 подготовлен самим ответчиком по встречному иску.
На основании вышеизложенного, суд с учетом обстоятельств настоящего спора не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что удовлетворяя первоначальные исковые требования судом не указана процентная ставка исходя из которой необходимо начислять проценты на сумму долга отклоняется как необоснованные.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что неустойка на сумму долга подлежит дальнейшему начислению из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день его фактической оплаты. Если заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеет место неясность решения, он вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам отсутствует указание на взыскание с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" госпошлины в размере 91 340 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Вопрос о распределении этой госпошлины судом первой инстанции фактически разрешен, поскольку в п. 2 резолютивной части решения указано, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 91340 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП Гурьянова В.В. в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8". В данном случае неотражение п. 5 резолютивной части решения указания на взыскание госпошлины в сумме 91 340 руб. является технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года по делу N А71-4039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)